Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200256
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513200256.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: P. M. K., nar. X.X.XXXX, M. T. č. XXX, okres B. C.,
právne zastúpeného JUDr. Michalom Dicom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, 17. novembra 20,
proti žalovaným: 1. Q. B., nar. XX.X.XXXX, W. X., W., právne zastúpenému JUDr. Martinom Staroňom,
advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 89, 2. P. K., nar. X.X.XXXX, C. XX, A. A., X.. J.. K. K., nar.
XX.XX.XXXX, T. XX, A., právne zastúpenej JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom so sídlom v Starej

Ľubovni, Garbiarska 20, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po nebohej V. K., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Náhradu trov konania žalovanému v 2. rade súd n e p r i z n á v a.

IV. Súd p r i z n á v a žalovanej v 3. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 21.1.2013, sa žalobca pôvodne iba proti žalovanému v 1. rade, domáhal
určenia, že do dedičstva po neb. V. K., matke žalobcu, patria parcely v kat. úz. M. T., vytvorené
geometrickým plánom Jozefa Demuru - GEODEZIA A-D vyhotoveným dňa 6.12.2012 č. plánu 51/2012,

úradne overeným 12.12.2012 pod č. 495/2012, a to podľa uvedeného plánu parcely registra C KN, parc.
č. 2528/11 - ostatné plochy o výmere 172 m2 a parc. č. 2528/12 - orná pôda o výmere 497 m2. Zároveň
požadoval náhradu trov konania.

2. Ešte na pojednávaní dňa 28.10.2013 bolo zo strany žalobcu, prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, vzhľadom na predmet konania, navrhnuté, aby súd na strane žalobcu pripustil vstup do

konania P. K.a a J.. K. K., pričom predložil súdu kópiu prvej strany osvedčenia o dedičstve po neb.
Márii Kovaľovej sp. zn. D 115/97 Dnot 108/97 zo dňa 5.8.1998 (pozn. samotný spis tunajšieho súdu D
115/1997 bol k tejto veci pripojený 26.2.2013). Následne podaním doručeným súdu 23.12.2013 navrhol
pripustiť ich vstup do konania na strane žalovaného. Na tomto návrhu zotrval i na výzvu súdu podaním,
ktoré súdu doručil 22.8.2014, v ktorom poukázal na to, že nepodarilo sa zabezpečiť písomný súhlas
menovaných (pozn. s ich vstupom do konania na strane žalobcu). Na to súd uznesením č.k. 6C/16/2013

- 98 vstup menovaných do tohto konania ako žalovaných v 2., resp. 3. rade pripustil.

3. Na pojednávaní dňa 21.10.2016 však súd v rámci postupu podľa § 181 ods. 2 CSP poukázal na to,
že v danej veci nie je daná vecná legitimácia žalovanej v 3. rade. Totiž už
-2- 6C/16/2013

z osvedčenia o dedičstve po neb. V. K. vydaného v konaní tunajšieho súdu sp. zn. D 115/1997 dňa
5.8.1998, nepochybne známeho žalobcovi už v čase podania žaloby, ako aj v čase podania návrhu napripustenie vstupu jeho súrodencov - žalovaných v 2. a 3. rade do konania na strane žalovaného, bolo
zrejmé, že žalovaná v 3. rade dedičstvo po V. K. v dedičskom konaní odmietla.

4. Následne na pojednávaní 21.10.2016, vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vzal podanú žalobu späť, a to v celom rozsahu.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Žalobca vzal žalobu späť celkom, preto súd konanie zastavil. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že

žalovaná v 3. rade so späťvzatím žaloby prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasila a uplatnila
nárok na náhradu trov konania. Právny zástupca žalovaného v 1. rade vyjadril nesúhlas so späťvzatím
žaloby poukazujúc na to, že sa viedlo tiež konanie o umiestnenie stavby v kat. území M. T., kde bolo
vydanérozhodnutie20.11.2012(pozn.vprospechžalovanéhov1.rade),pričomvočitomutorozhodnutiu
sa žalobca odvolal, toto rozhodnutie bolo následne zrušené, teda správne konanie je zrejme prerušené

z dôvodu podania tejto žaloby, preto žiadal aby súd meritórne rozhodol v tejto veci, pretože žalovaný v
1. rade si dal aj vypracovať projektovú dokumentáciu a práve kvôli tejto účelovo podanej žalobe čaká
na skončenie správneho konania a zvažuje preto aj žalobu o náhradu škody; preto žiadal, aby súd
vo veci rozhodol meritórne a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. Uvedené dôvody nesúhlasu
žalovaného v 1. rade so späťvzatím žaloby súd neakceptoval, a to s poukazom na skutočnosť, že žaloba

bola vzatá v celom rozsahu späť, pričom okruh účastníkov konania nie je v danom prípade, s ohľadom
na predmet konania správny, a to už od samotného podania žaloby, pričom v tomto smere nedošlo k
riadnej náprave ani v zmysle návrhu na pripustenie ďalších subjektov do konania na strane pôvodne
žalovaného, konkrétne v danej veci je nedostatok vecnej legitimácie na strane žalovanej v 3. rade (v
konkrétnom prípade pasívnej vecnej legitimácie). Taktiež nebolo v tejto veci vykonané dokazovanie,

ktoré by mohlo viesť k prípadnému rozhodnutiu vo veci samej, okrem toho, pokiaľ je zrejmé, za takého
stavu,ženastraneniektoréhozožalovanýchniejedanávecnálegitimácia,atedaokruhstránjeneúplný,
bolobydokazovanievedenéužlenohľadnetejtoskutočnostiažalobazamietanáprávepretietoformálne
nedostatky, nakoľko meritórne dokazovanie by bolo za takého stavu nadbytočné a nehospodárne aj
s ohľadom na dobu, ktorá doposiaľ uplynula od podania žaloby. Navyše uvádzané dôvody nesúhlasu

žalovaného v 1. rade so späťvzatím žaloby doposiaľ neboli súdu uvádzané a ani v čase prednesenia
nesúhlasu so späťvzatím žaloby relevantne preukázané. Z uvedených dôvodov preto súd vzhľadom na
späťvzatie žaloby rozhodol o zastavení konania.
-3- 6C/16/2013

10. Čo sa týka rozhodnutia o náhrade trov konania, má súd za to, že vzhľadom na skutočnosti, pre ktoré
došlo k späťvzatiu podanej žaloby, je procesné zavinenie zastavenia konania dané na strane žalobcu,
preto súd priznal žalovaným v 1. a 3. rade náhradu trov konania v rozsahu po 100 %. Uvedené strany
nárok na náhradu trov konania v tomto konaní riadne uplatnili, pričom v dôsledku späťvzatia žaloby z
dôvodov ako je uvedené vyššie a zastavenia konania, je možné akceptovať iba ten záver, že v danom

prípade je na ich strane pomer úspechu vo veci v celom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP). Osobitne k
námietkam žalobcu predneseným prostredníctvom jeho právneho zástupcu vo vzťahu k prípadnému
priznaniu nároku na náhradu trov konania žalovanej v 3. rade je treba poznamenať, že žalobca mal
nepochybne vedomosť, že žalovaná v 3. rade v príslušnom konaní odmietla dedičstvo, napriek tomu
navrhol pripustiť jej vstup do konania a teda musí znášať i vo forme náhrady trov konania následky jeho

nesprávnych postupov čo do určenia okruhu strán sporu. Čo sa týka žalovaného v 2. rade, náhradu
trov konania mu súd nepriznal, nakoľko tento so žalobou vyjadril podaním doručeným súdu 7.10.2016
súhlas a podľa obsahu spisu mu v tomto konaní ani preukázateľné trovy nevznikli. O samotnej výškenáhrady trov konania žalovaného v 1. rade a žalovanej v 3. rade rozhodne súd po právoplatnosti tohto
uznesenia postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.