Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 28, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816897368
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816897368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v trestnej veci proti obžalovanému U.

D., nar. XX. XX. XXXX v U., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. 12. 2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. D., nar. XX. XX. XXXX v U., trvale bytom B. D. číslo XXX, okres T.

s a p r i z n á v a a u z n á v a v i n u , ž e

dňa XX. 11. 2016 v čase okolo 21.55 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky N. K. X. evidenčné číslo T. XXX CZ. po miestnej komunikácii v obci
G., pričom pri rodinnom dome číslo XXX bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Krajského riaditeľstva
PZ, Odboru poriadkovej polície, Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ, Žilina a vykonanou dychovou
skúškou mu bolo zistené 0,51 mg/l alkoholu v dychu,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, §
36 písm. j/ a písm. l/ Trestného zákona, na peňažný trest 350 (tristopäťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 07. 11. 2016 odpor proti platobnému
rozkazu sp. zn. 0T/45/2016 zo dňa 05. 11. 2016. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu súd určil
termín hlavného pojednávania, predvolal obžalovaného, o termíne hlavného pojednávania upovedomil

prokurátora.
Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo uzavrel na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28. 12. 2016 s obžalovaným Ľudovítom Vonšákom dohodu o vine a treste, na základe ktorej obžalovaný
priznal vinu za skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zákona a súhlasil s uložením peňažného trestu vo výške 350,- €, s náhradným trestom

odňatia slobody vo výmere dva mesiace a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu po dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Súd na hlavnom pojednávaní postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku a obžalovanému
položil zákonom stanovené otázky.
Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obžalovaný odpovedal áno.
Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces obžalovaný taktiež odpovedal kladne, teda áno.
Na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalovaný odpovedal áno.
Na otázku, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal áno.

Rovnako áno odpovedal obžalovaný aj na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste.
Áno odpovedal obžalovaný aj na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu -
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu

za vinu, obžalovaný odpovedal áno.
Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona
obžalovaný odpovedal áno.
Na otázku, či súhlasí s navrhnutým trestom, či trest prijíma a podriadi sa jeho výkonu v stanovených

lehotách, obžalovaný taktiež odpovedal áno.
Áno odpovedal obžalovaný nakoniec aj na otázku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie.
Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti

trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obžalovanému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obžalovaný odpovedal na všetky otázky "áno".
Vzhľadom na to, že obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme

neprimeranáapovažujejuzaspravodlivú.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,keďbolisplnenézákonom
stanovené podmienky, súd podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku.