Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213205419
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213205419.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudkýň Mgr.
Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu WAVEX - IZ, s.r.o., Južná trieda 66,
Košice, IČO: 44 379 838, zastúpeného advokátom JUDr. Františkom Kočkom, Pribinova 8, Košice, proti
žalovaným: 1. X. P., A.. X.X.XXXX, T. X, O., X. X. Š., A.. XX.X.XXXX, T. X, O., X. X. W. T. G. O., D.
X, O., G.: XX XXX XXX, N.. Y.S. U.. S. X., C. X, O., X. O. B., A.. X.X.XXXX, W. X, O. Y. G.. U. O., A..

XX.X.XXXX, W. X, O., X. M. F., A.. XX.X.XXXX, W. X, O. Y. M. Y., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., X. X. Y., G..,
A.. XX. X. XXXX, U. XX, F. Y. X. U., A.. XX.X.XXXX, U. XX, F., X. Č. P., A.. XX.X.XXXX, W. X, O. Y. Č.
F., A.. XX. X. XXXX, W. X, O., X. S. Ľ., A.. X.X.XXXX, W. X, O. Y. S. X.Q., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., X.
F. Q., A.. XX.X.XXXX, W. X, O. Y. F. Y., A.. XX.XX.XXXX, W. X, O., XX. I. P., H.., A.. X.X.XXXX, W. X,
O. Y. I. Y., P.., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. T. H., A.. XX.XX.XXXX, W. X, O. Y. T. Y., A.. XX. X. XXXX,
W. X, O., XX. D. Y., A.. XX.XX.XXXX, W. X, O., XX. P.. I. H., A.. XX.X.XXXX, W. XX, O., XX. O. D., A..

X.X.XXXX, W. X, O., XX. T. T., A.. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, T., XX. O. N., A.. X.X.XXXX, O. X, O., XX. C.
N., A.. X.X.XXXX, W. X, O., XX. C. O., A.. XX.XX.XXXX, W. X, O., XX. L. G., A.. XX.X.XXXX, W. X, O.
Y. L. P., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. F. T., A.. XX. X. XXXX, W. X, O. Y. F. X., A.. XX.XX.XXXX, W. X,
O., XX. W. C.B., A.. XX.X.XXXX, E. XX, X., E. S. Y. W. B., A.. XX.X.XXXX, E. XX, X., E. S., XX. Q. F., A..
XX.X.XXXX, W. XX, O. Y. Q. Y., A.. XX.X.XXXX, W. XX, O., XX. F. U., A.. XX.XX.XXXX, W. X, O., XX.
W. W., G.., A.. X.XX.XXXX, W. X, O. Y. W. P., A.. XX.X.XXXX, W. X, O.G., XX. F. Š., A.. XX.X.XXXX, W.

X, O. Y. F. S.N. A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. D. U., A.. XX. X. XXXX, W. X, O. Y. D. P., A.. X.X.XXXX,
W. X, O., XX. P.. O. H., A.. XX.X.XXXX, W. X, O. Y. P.. O. P., A.. X.XX.XXXX, W. X, O., XX. P. Y., A..
X.X.XXXX, W. X, O., XX. H.. M. G., A.. XX.X.XXXX, A.. Ľ. Š. XXXX/XX, W. W. Y. M. Y., A.. XX.X.XXXX,
A.. Ľ. Š. XXXX/XX, W. W., XX. O. M., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. Ľ. S.Á., A.. XX.X.XXXX, M., O. Y.
F. Č., A.. XX.X.XXXX, E. P. XX, O., XX. W. P., A.. XX. X. XXXX, W. X, O., XX. P. U., A.. X.X.XXXX, W.
X, O., XX. M. Y., A.. XX.X.XXXX, W. X, XXX XX O., XX. W. H., A.. XX.X.XXXX, W. X, O. Y. W. N., A..

XX.X.XXXX, W. X, O., XX. X. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. X, O., XX. P. T., A.. XX.X.XXXX, O. X, O., XX. X.
P., H.., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. Š. F., A.. XX.XX.XXXX, W. X, O. Y. Š. M., A.. XX.X.XXXX, W. X,
O.G., XX. M. F., P.., A.. XX.X.XXXX, X. X, O., XX. U.. U. D., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. O. Q., P.., A..
XX.X.XXXX, W. X, O., XX. T. H., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. Q. P., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. Š. U.,
A.. XX.X.XXXX, S. X, P. G. Y. Š. T., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. A. Y., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. P.
H.H., G.., A.. XX.XX.XXXX, W. X, O. Y. P. P. A.. XX.XX.XXXX, W. X, O., XX. P. N., W.., A.. XX.XX.XXXX,

D. XX, O., XX. U. P., A.. XX.X.XXXX, W. X, XXX XX O. Y. U. U., A.. X.X.XXXX, W. X, O., XX. O. Š., A..
X.X.XXXX, W. X, O. Y. O. L., A.. XX.X.XXXX, J. XX, O.G., S..Č.. W. XXX, P., H. XXXX, XX. T. U.Y., A..
X.X.XXXX, W. X, O., XX. Q. P., A.. XX.X.XXXX, W. X, O.Š. Y. Q. P., A.. X.XX.XXXX, W. X, O., XX. O.
H.S. A.. XX.XX.XXXX, W. X, O., XX. D. D., A.. X.X.XXXX, W.Á. X, O., D. G., A.. X.X.XXXX, W. X, O., XX.
Č.E. P., A.. XX.XX.XXXX, W. X, O. Y. Č. P., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. C. D., A.. XX.X.XXXX, W. X, O.
Y. C. N., H.., I.., A.. X. X. XXXX, W. X, O., XX. H. C., A.. XX.XX.XXXX, W. X, O. Y. H. M., A.. XX.X.XXXX,

W.Á. X, O., XX. X. U., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. X. U., G.., A.. XX.X.XXXX, W. X, O. Y. X. Y., A..
X.X.XXXX, W. X, O., XX. E. Y., A.. XX.X.XXXX, W. X, O., XX. C. Q.H., G.., A.. X.X.XXXX, W. XX, O. Y. C.
U., A.. XX.X.XXXX, X. XXXX, XX. O. G., A.. X.X.XXXX, W. X, O., XX. Y. C., A.. XX.X.XXXX, W. X, O. Y.
Y. P., A.. XX. XX. XXXX, W. X, O., XX. L. U., A.. XX.X.XXXX, W. X, XXX XX O. Y. L. H., A.. XX.X.XXXX,
W. X, O.Š., XX. O. W., P.., A.. XX.XX.XXXX, X. X, O., XX. G.. P. W., A.. XX.X.XXXX, L. X, X., všetci
žalovaní zast. Prvou Košickou správcovskou spol. s.r.o., zast. advokátom Mgr. Marcelom Fandákom,

LL.M., Zvonárska 8, Košice, v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl., o odvolaní žalovaných 1., 2.,
4. až 66. rade proti uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 16C/131/2013-625 zo dňa 23.2.2016 takto r o z h o d o l :

V r a c i a vec Okresnému súdu Košice II ako bezdôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením konajúci vyšším súdnym úradníkom
nariadil znalecké dokazovanie z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie: Účtovníctvo a daňovníctvo,
Personalistika, Kontroling a podaním znaleckého posudku poveruje znalca Ing. Milana Lagosza, s
miestom výkonu činnosti Rázusova 37, 040 00 Košice. Uložil znalcovi po oboznámení sa s obsahom
spisu a ďalších dokladov predložených účastníkmi konania, nevyhnutnými pre podanie znaleckého
posudku 1. Vyčísliť výšku zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v bytovom dome na ulici Baltická

5,6,7,8 v Košiciach, ktorého správu vykonáva spoločnosť Prvá košická správcovská, spol. s.r.o., Biela
5, Košice, IČO: 36 217 735, ku dňu splatnosti faktúr žalobcu ako dodávateľa č. XXXXXXXXX N. T.
XX.XX.XXXX (Č.D.. XXd X.) Y. Č.. XXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX (čl. 20 spisu). 2. Vyjadriť sa k
tvrdeniam žalovaného v 57. rade C. H. (čl. 611) na pojednávaní konanom dňa 1.12.2015 a to tak, aký je
správny účtovný postup pri vrátení zálohovej platby a či opísaný postup žalovaným v 57. rade je správny

a 3. Uviesť iné zistené skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie vo veci a podať písomný znalecký posudok
do 40 dní od doručenia spisu. Žalovaným uložil spoločne a nerozdielne povinnosť zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania.

2.Protiuzneseniupodalivčasodvolaniežalovanív1.,2.,4.až66.rade.Považovaliuzneseniesúduprvej

inštancie za nepreskúmateľné, keďže súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol žiadne
dôvody, pre ktoré je potrebné nariadiť znalecké dokazovanie. Podľa názoru žalovaných nie je potrebné
vyčísľovať výšku zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v bytovom dome na ulici W. X,X,X,X Q.
O. prostredníctvom znaleckého dokazovania. Otázku, ktorú Okresný súd uložil znalcovi zodpovedať vo
výroku I. písm. a) je správca - Prvá košická správcovská, spol. s r.o. (ďalej len „správca") spôsobilý

zodpovedať sám a predložiť súdu doklady preukazujúce výšku zostatku fondu ku dňu splatnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že faktúry označené vo výroku I. písm. a/ (č. XXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX
Y. Č.. XXXXXXXXX N. T.Y. XX.XX.XXXX) neboli vystavené na objednávateľov (žalovaných), ale na
správcu (ktorý nebol v právnom postavení objednávateľa), je splatnosť faktúr otázkou, ktorú sporové
strany považujú za spornú. Podľa názoru žalovaných, je postup okresného súdu, ktorý nariadil vyčíslenie

výšky zostatku fondu ku dňu splatnosti faktúr, postupom nesprávnym, keďže najskôr by bolo vhodné
v konaní bez pochýb ustáliť, kedy vôbec nastal deň splatnosti. Rovnako žalovaní sú toho názoru, že
pre zistenie odpovedí na otázky, ktoré okresný súd uložil znalcovi vo výroku i. písm. b), nie je potrebné
nariaďovať znalecké dokazovanie. Pre zistenie odpovedí na otázky označené vo výroku i. písm. b)
postačuje, aby okresný súd predvolal odborne spôsobilú osobu, ktorá sa na pojednávaní môže vyjadriť k

účtovným otázkam v súvislosti so zákonným účtovaním zálohových platieb. Preto navrhli, aby príslušný
súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie zruší.

3. Okresný súd predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaných dňa 21.4.2016.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací preskúmal procesný postup súdu prvej inštancie,
ktorý predložil vec na rozhodnutie o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu č.k.
16C/131/2013-625 zo dňa 23.2.2016.

5. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).

6. Podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje
vedenie konania.

7. Uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania je aj uznesenie o ustanovení znalca (§ 127 ods. 1

O.s.p.) - viď uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 101/2010.8. Podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie.
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník môže v celom rozsahu vyhovieť
sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu

nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote
oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

9. Pretože odvolanie bolo podané žalovanými proti rozhodnutiu súdneho úradníka o nariadení

znaleckého dokazovania, proti ktorému zákon odvolanie do 30.6.2016 nepripúšťal (§ 202 ods. 3 písm.
a/ O.s.p.) rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka sa podaním odvolania zrušilo a vo veci opätovne mal
rozhodnúť sudca.

10. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Tento
zákon platí aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Právne

účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta).

11. Pretože odvolatelia podali odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, podmienky jeho
prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa

príslušných ustanovení O.s.p..

12. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP tak, aby
bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho
konania (strán sporu), ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva

(č.l. 2 ods. 1 CSP).

13.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).