Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206758
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215206758.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra
Chovanka a členov senátu JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne
zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému: S. R., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. F. č. XX,

o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 102,08 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, pod spisovou značkou EX 24843/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 11Er/703/2015-21 zo dňa 14.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. exekučné konanie zastavil. Vo výroku II.
o trovách exekúcie rozhodol tak, že povinnosťou ich náhrady súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému, PhD. vo výške 23,64 eur zaviazal oprávneného.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa domáha vedenia exekučného konania
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,

zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom, Karloveské rameno č. 8, 841
04 Bratislava, IČO: 35 922 761 (ďalej len „rozhodcovský súd“) pod spis. zn. SR 03632/011 zo dňa
24.05.2011.

3. Zo spisového materiálu pod sp. zn. 5Er/211/2011 súd zistil, že uznesením č. k. 5Er/2111/2011-11
zo dňa 17.10.2011, právoplatným dňa 20.12.2011, už bolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku
sp. zn. SR 03632/011 zo dňa 24.05.2011. Vzhľadom na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky ako
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc
konať a rozhodnúť vo veci nároku oprávneného voči povinnému, súd sankcionoval predložený exekučný
titul absolútnou neplatnosťou a prijal právny záver o jeho materiálnej nevykonateľnosti, preto žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995

Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Exekučnýporiadok“)zamietol.Následnesúd
exekučné konanie rozhodnutím č.k. 5Er/211/2011-20 zo dňa 12.04.2012 zastavil a rozhodol o trovách
exekučného konania. Uvedené rozhodnutie nadobudlo vo výroku o zastavení exekučného konania
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.04.2012.

4. Na základe zistených skutočností súd poukázal na ust. § 159 ods. 3 zákona č. 99/1963Zb.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účinného do 30.06.2016, upravujúceho prekážkurozhodnutej veci, ktoré v prejednávanej veci aplikoval s odkazom na § 251 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že
Exekučný poriadok prekážku veci rozhodnutej neupravuje.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ je podaný opakovane návrh na vykonanie exekúcie
totožného oprávneného voči totožnému povinnému opierajúci sa o rovnaký exekučný titul, na podklade
ktorého bola skoršia exekúcia vedená voči totožnému povinnému zastavená z dôvodu absencie
spôsobiléhoexekučnéhotitulu,exekučnýsúdpreprekážkuužrazprávoplatnerozhodnutejvecinemohol
žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovieť. Nakoľko v konaní

5Er/211/2011 už bolo právoplatne rozhodnuté o nároku oprávneného, pričom skutkové okolnosti vedúce
k záveru o nespôsobilosti totožného exekučného titulu zostali nezmenené, uvedené rozhodnutie súdu
založilo prekážku res iudicata, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú je potrebné exekučné konanie
zastaviť.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. exekučné

konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 24843/15 zastavil.

7. O trovách exekučného konania súd rozhodol v súlade s ust. § 47 ods. 3 druhej vety Exekučného
poriadku a povinnosť ich náhrady súdnemu exekútorovi vo výške určenej ustanoveniami §21a a §
22 Vyhlášky Ministerstva spravoslivosti Slovenskej republiky č. 288/2005 Z. z., zvýšenej o DPH uložil

oprávnenému.

8. Proti výroku I. tohto rozhodnutia podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie s návrhom,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Ako dôvody podania odvolania uviedol ustanovenia § 205
ods. 2 písm. a), f) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

9. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nemal aplikovať ustanovenie § 251
ods. 4, § 103, 104 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je
možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa
§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom

konaní aplikovať zásadu res iudicata, keďže súd v exekučnom konaní nerozhoduje záväzne o existencii
práva. Exekučný súd môže preskúmať právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré síce nemôže zmeniť ani
zrušiť, ale až zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu rozporu
exekučného titulu so zákonom spôsobí jeho materiálnu nevykonateľnosť. Oprávnený ďalej poukázal aj
na právo na súdnu a inú právnu ochranu, garantovanú v článku 46 Ústavy SR v zmysle ktorého sa každý

môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v
prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

10. Keďže si povinný neplnil dobrovoľne svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, oprávnený
si opätovne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku, aby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov ako aj
k vážnemu narušeniu právnej istoty a záruk, že jeho záväzok bude v budúcnosti uspokojený. V tomto
prípade je teda otázne, či je právne prípustné priznať právnu ochranu tomu, kto sám porušuje právo a
oprávnený v tomto smere vznáša tzv. námietku unclean hands.

11. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa ust.
§ 389 ods. 1, písm. a/ CSP a exekučné konanie podľa § 161, § 62 CSP v spojení s ust. § 9a ods. 1
Exekučného poriadku zastaviť.

12. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že oprávnený dňa 17.03.2015 spísal do zápisnice pred
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému na
podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pod sp. zn. SR
03632/11 zo dňa 24.05.2011. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. podaním zo dňa 17.03.2015

požiadal Okresný súd Veľký Krtíš o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie za účelom vymoženia
nároku oprávneného priznaného rozhodcovským súdom z titulu poskytnutia úveru dlžníkovi na základe
Zmluvy o úvere č.XXXXXXX, uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom dňa
09.03.2009.13. Ďalej z obsahu spisu vyplynulo, že lustráciou vykonanej v zmysle § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd prvej
inštancie zistil, že exekučnému konaniu v tejto veci predchádza konanie sp. zn. 5Er/211/2011, vedené
medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu, v ktorom súd prvej inštancie
uznesením č.k. 5Er/211/2011-11 zo dňa 17.10.2011 právoplatne zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu neprijateľnosti a neplatnosti exekučného titulu.

Následne uznesením č.k. 5Er/211/2011-20 zo dňa 12.04.2012 exekučné konanie zastavil.

14. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

17. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd

o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

18. Z obsahu spisu je zrejmé, že k doručeniu napadnutého rozhodnutia súdu povinnému nedošlo, pričom
dôvodom označeným poštovým doručovateľom na zadnej strane obálky s označením poštovej služby
„doručenka“ bola skutočnosť, že adresát zásielky zomrel. Lustráciou v Registri obyvateľov podľa č.l.
36 súdneho spisu súd prvej inštancie zistil, že povinný dňa 13.01.2014, in concreto v štádiu ešte pred

podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, zomrel.

19. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

20. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť
zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu,
ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky
okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

21. Podľa § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41.

22. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

24. Vzhľadom na obsah predloženého súdneho spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie konal a
rozhodnutie vydal voči fyzickej osobe, ktorá nemala procesnú spôsobilosť v dôsledku straty jej právnejsubjektivity smrťou (non subjekt). Právnu skutočnosť, že povinný subjekt nemal právnu subjektivitu
už v čase iniciácie exekučného konania pri podaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie voči
jeho osobe, má z procesného hľadiska za následok nedostatok spôsobilosti povinného byť účastníkom

exekučného konania už v tomto relevantnom okamihu a tento nedostatok je potrebné považovať za
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Nedostatok pasívnej exekučnej legitimácie povinného
v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nemá za následok postup súdu v zmysle § 37 ods.3
Exekučného poriadku. V prípade, ak by v prejednávanej veci došlo k prechodu povinnosti z exekučného
titulunainúosobu,resp.osoby,tátoskutočnosťmusíbyťzohľadnenáapreukázanáužpripodaní návrhu

oprávnenéhonavykonanieexekúcie.Vprejednávanejvecijeprestratuprocesnejsubjektivitypovinného
namieste postup súdu podľa ust. § 62 CSP, keďže k strate procesnej subjektivity povinného došlo po
vydaní exekučného titulu v dôsledku jeho smrti a v tomto exekučnom konaní ju už od počiatku nemal.

25. Nakoľko ide o taký podstatný nedostatok podmienok konania, odvolací súd naň prihliadol aj bez
toho, aby bola táto skutočnosť namietaná a napadnuté rozhodnutie okresného súdu podľa § 389 ods.

1, písm. a/ CSP zrušil a exekučné konanie podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

26. O trovách exekučného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).