Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010314
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314010314.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného G. N., pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv 507/13/7702 zo dňa 26. mája 2014, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. apríla 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. N., I.. XX.XX.XXXX O. Y.,
G. Z. W. XXX, XXX XX K.

uznáva sa za vinného, že

dňa 25.04.2013 v čase okolo 12.25 hod. v reštaurácii „Modrý kocúr“ na Námestí slobody č. 61 v
Humennom, kde bol ako zákazník na obed, účtujúcemu čašníkovi V. Š. povedal, aby odkázal svojej
sestre, aby už nikdy neposkytovala telefónne číslo žiadnej cudzej osobe, pričom pri týchto slovách G. N.
vybral revolver zn. Glock z príručnej tašky, zo zásobníka ktorého vybral jeden náboj kalibru 9 x 19 mm,
ktorý položil na stôl a V. Š.Í. povedal, že náboj je pre jeho sestru a že ju môže zobrať na prechádzku do
lesa,kdesapoštíodstrachu,následnenatoV.Š.oboznámilsvojusestruW..F.Š.,konateľkuspoločnosti

prevádzkujúcej reštauráciu „Modrý kocúr“ s tým, čo sa stalo medzi ním a G. N., na základe čoho W.. F.
Š. T. požiadala G. N. o vysvetlenie, na čo jej G.Á. N. povedal, že nech ihneď odstúpi od stola, lebo ju
zoberie do lesa, kde sa poští a poserie od strachu,

teda

inému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a takéhoto
konania sa dopustil so zbraňou,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, v súlade s § 38 ods. 2 Trestného zákona, v zmysle § 46 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody na 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze držať alebo nosiť zbraň a strelivo všetkých kategórií, na ktorých držbu a nosenie je podľa
zákona č. 190/2003 Z. z., o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

potrebný zbrojný preukaz na 4 (štyri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na trest prepadnutia veci - 17 kusov nábojov kal. 9 x 19
mm značky S&B farby žltého kovu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na G. N. obžalobu pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že: „ dňa 25.04.2013 v čase okolo

12.25 hod. sa v reštaurácii W. N. I. I. M. Č.. XX O. K. vyhrážal W.. F. Š. E. K. tak, že pred jej bratom V.
Š. W.. E. K. vytiahol z pánskej tašky pištoľ, z pištole vytiahol náboj kalibru 9 mm, ktorý položil na stôl a
odkázal jej, že tento náboj patrí jeho sestre, že ju zoberie na Hubkovú, kde sa poští od strachu.“

Prokurátor kvalifikoval skutok v obžalobe ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods.

2 písm. a) TZ.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní
uviedol, že bol dňa 25.04.2013 na obed v reštaurácii „W. N.“, mal so sebou príručnú tašku, v ktorej
mal krátku guľovú zbraň neuvedomujúc si, že môže mať v krvi zostatkový alkohol z predchádzajúcej

oslavy. Keď k stolu pristúpil obsluhujúci čašník V. Š., požiadal ho, aby jeho sestra F. Š. nikdy viac nikomu
neposkytovala telefónne číslo na jeho vtedajšiu priateľku Y. Ž.. Zo žartu povedal Š., že neznámy muž
pôvodom z G., Y. Ž. v noci telefonicky obťažoval a preto G. zobral do lesa, kde sa „pošťal a posral“.
Bolo to myslené zo žartu, celá debata prebiehala pokojne, pričom Š. upozornil, že keď ešte raz jeho
sestra bude ponúkať jeho priateľku, tak sa bude musieť s ňou osobne porozprávať. Pri tomto rozhovore

Š. zrejme videl zbraň v jeho príručnej taške, čo proti obžalovanému využil a preto zavolal políciu. Š.
ho krivo obvinil.

Svedkyňa W.. F. Š. podrobne popísala obsah ich vzájomného rozhovoru, ktorého priebeh sa odrazil v
skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku.

Svedok W. G. zasahujúci policajt popísal kontakt s oznamovateľkou - poškodená Š., ktorá bezprostredne
po príchode policajtov reprodukovala obsah rozhovoru zhodne ako vo vlastnej výpovedi. Obvinený vydal
policajtom krátku guľovú zbraň, ktorú mal pri sebe v taške.

Svedkyňa V. O. nepočula, že by sa G. N. F. Š. vyhrážal.

Svedok V. Š. na návrh prokurátora po prečítaní výpovede postupom podľa § 264 ods. 2 TP, potvrdil
správnosť prečítanej výpovede z prípravného konania (čl. 42), ktorá usvedčuje obžalovaného zo skutku
uvedeného vo výroku o vine tohto rozsudku.

Súd pre účely možného uloženia trestu zákazu činnosti (teda nie pre podklad slúžiaci pre uznanie
viny) pribral do konania znalca z odboru psychológia, odvetvie: Klinická psychológia dospelých, PhDr.
Marta Botková, ktorej uložil posúdiť osobnosť obvineného zamerajúc sa na psychickú spôsobilosť na
držbu strelnej zbrane, pričom psychickou spôsobilosťou sa rozumie schopnosť držať alebo nosiť zbraň

a strelivo bez zníženia, narušenia alebo obmedzenia psychických schopností.

Výsledkom vykonaného znaleckého dokazovania bol záver znalkyne, že osobnosť posudzovaného
G. N. je mierne nadpriemerne disponovaná, akcentovaná, nevyrovnaná a nezrelá. Je podozrievavý,
vzťahovačný, so sklonom k dobrodružnosti a exhibicionizmu. Slabšie sa ovláda a má nízku toleranciu

k frustračným situáciám. Obvinený má zníženú toleranciu na záťaž, stres a konfliktné situácie a
jeho povahové vlastnosti sú v istej miere predispozíciou ku konfrontačnému sa správaniu k okoliu,
pričom držba zbrane len zvyšuje jeho subjektívny pocit istoty a vo vzťahu k okoliu je prejavom sily
a krajných možností. Znalkyňa zaujala jednoznačné stanovisko, že z psychologického hľadiska G. N.
nie je spôsobilý na držbu a nosenie zbrane a streliva - nedá sa vylúčiť recidíva takéhoto konania aj v

budúcnosti.V konaní procesná strana (obžalovaný) obstaral znalecký posudok č. 01/2016 vypracovaný znalcom
PhDr. Eugenom Čižekom, odbor psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, ktorý bol

po predpísanom procesnom postupe (znalec bol súdom poučený v zmysle § 144 ods. 1, ods. 2 TP, na
povinnosť bezodkladne oznámiť skutočnosti, pre ktoré by mohol byť vylúčený, alebo ktoré mu vo veci
bránia byť činný ako znalec. Znalec bol zároveň upozornený na význam znaleckého posudku z hľadiska
všeobecného záujmu na objektívnom zistení veci a na účinky sľubu uvedeného v § 5 ods. 7 zák. č.
382/2004 Z. z., o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a

súčasne ho súd poučil o trestnoprávnych následkoch nepravdivého znaleckého posudku podľa § 347
Trestného zákona) súdom akceptovaný ako znalecký posudok.

Znalecnahlavnompojednávaní14.4.2016uviedol,žetrvánaznaleckomposudkuč.01/2016aodvoláva
sa na posudok v celom rozsahu, samosudca preto postupom podľa § 268 ods. 2 TP, prečítal znalecký
posudok č. 01/2016 (znalec naň odvolal).

Podľa znalca agresivita sa (vo všeobecnosti) môže prejavovať jednak fyzicky, alebo aj verbálne a keď
konštatoval,žeagresivitaniejedominantnoučrtoupovahyobžalovaného,malnamyslifyzickúagresivitu
- jej prejavy. Preto aj v odpovedi na otázku č. 2 uviedol, že agresivita nie je dominantnou črtou jeho
osobnosti. Dominancia ako takáto - jeho črta osobnosti je aj dominancia, on má tú črtu osobnosti, chce

v spoločnosti dominovať, nerád prehráva a práve toto môže spôsobovať, že v niektorých záťažových
situáciách sa na povrch dostávajú hysteroformné prejavy v správaní, ktoré môže navonok budiť dojem
agresie, ale v skutočnosti u neho ide o prejav úzkosti, ktorý práva takým spôsobom chce vo svojom
vnútri potlačiť.

Ustanovenie § 360 poskytuje trestno-právnu ochranu pokojnému občianskemu spolužitiu pred jeho
hrubým narušením konaním, ktoré vzbudzuje dôvodné obavy o život, zdravie alebo spôsobenie inej
ťažkej ujmy.

Konanie obžalovaného spočívajúce vo verbálnom vyhrážaní sa za súčasného demonštratívneho úkonu,

kedy obžalovaný zo zásobníka vybral jeden náboj kalibru 9 x 19 mm, ktorý položil na stôl a V. Š. povedal,
že náboj je pre jeho sestru a že ju môže zobrať na prechádzku do lesa, kde sa poští od strachu, súd
posúdil ako konanie, ktorým sa obžalovaný inému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že
to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a takéhoto konania sa dopustil so zbraňou, preto ho uznal vinným zo
spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu súd nezistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 TZ, ani žiadnu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 TZ, preto súd neupravoval trestnú sadzbu postupom podľa § 38 TZ a ukladal trest v
trestnej sadzbe šesť mesiacov až tri roky.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vo všeobecnosti platí, že každý sudca (súd) si počas osobného kontaktu s obžalovaným na hlavnom
pojednávaní vytvorí obraz, teda vlastný názor o osobnosti obžalovaného (ktorý vyhodnocuje pri
ukladaní trestu) - bolo to tak aj v tomto prípade, kedy podľa názoru samosudcu sa o obžalovaného
v priebehu hlavného pojednávania najmarkantnejšie prejavili tieto povahové črty osobnosti: snaha o
dominanciu, prchkosť a sklon k exhibicionizmu. Pre posúdenie správnosti tohto názoru súdu je možné

prehrať zvukový záznam z hlavného pojednávania, z ktorého je zrejmý spôsob verbálneho prejavu
obžalovaného. Z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil so závermi znalkyne PhDr. Botkovej a nie so
závermi znalca Dr. Čížeka.Súd poukazuje na osobu obvineného - podľa odpisu z registra trestov bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou M.. E.. XT/XX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX O. M. M. L. N. M. O. B. M..
E.. XTo/XXXX E. X. XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, pre trestné činy vydierania podľa § 235

ods. 1, ods. 2 písm. b), c), porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 3, ublíženia na zdraví
podľa § 221 ods. 1, Tr. zák. č. 140/1961 Zb.., ktoré spáchal tak, že: „dňa 26.10.2002 okolo 10.00 hod.
vošiel do rodinného domu Č.. X O. T. Č.O., T. O. I. G., a po vstupe do domu chytil za ruku svoju manželku
W..X.N.F.W..X.X.N.,násilímichvyviedolzdomuaprinútilichnasadnúťdojehoosobnéhomotorového
vozidla zn. Š. J. B., a keď zistil, že vo vozidle nie sú kľúče, vybral z vozidla jednočinný perkusný revolver

zn. J.. Y.. B. O.L.. Č.. X. XXXXXX, s ktorým prišiel pred vchodové dvere rodinného domu a držiac ho v
ruke, vyhrážal sa zastrelením, ak mu neotvoria dvere, na čo mu švagriná W. T., zdržiavajúce sa v dome,
kľúče vydala. Na to obžalovaný po získaní kľúčov opäť donútil manželku a dcéru, aby nastúpili do jeho
motorového vozidla, s ktorým odišiel následne do M. I. O. a po ich nastúpení do vozidla v priebehu jazdy
držal revolver v ruke vyhrážajúc sa manželke, že ho použije, ak z vozidla s dcérou vystúpi. Po príchode
do M. I. O. v byte jeho trvalého bydliska na U. B. V. Č.. XXXX/XX fyzicky napadol svoju manželku W..

X. N. a to tak, že ju rukami ťahal za vlasy a najmenej piatimi údermi ju zasiahol päsťou do oblasti hlavy,
krku, hrudníka, bedrovej krajiny a ohanbia a najmenej jedenkrát kopol do oblasti ľavého kolena, čím
jej spôsobil otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy v temennej oblasti, pomliaždenie krku,
pomliaždenia s podkožným krvným výronom ohanbia, pohmoždenie s podkožným krvným výronom v
bedrovej oblasti, s dobou liečenia na úrovni práceneschopnosti v trvaní 14 dní“, za čo mu bol uložený

trest odňatia slobody na dva roky, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu určenú
na tri roky.

Zvyššieuvedenéhojezrejmé,žeobvinenýsaskutku,zktoréhobolprávoplatneuznanývinnýmaktorého
sa dopustil pred skutkom, ktorý je teraz súdom prejednávaný, dopustil so zbraňou.

Zdravotná spôsobilosť a psychická spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo je upravená zákonom
č. 190/2003 Z. z., o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ustanovení
§ 20 takto:

(1) Zdravotnou spôsobilosťou sa rozumie telesná schopnosť a duševná schopnosť držať alebo nosiť
zbraň a strelivo. Psychickou spôsobilosťou sa rozumie schopnosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo bez
zníženia, narušenia alebo obmedzenia psychických schopností.
(2) Zdravotná spôsobilosť žiadateľa o vydanie zbrojného preukazu a držiteľa zbrojného preukazu držať
alebo nosiť zbraň a strelivo sa preukazuje lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti, ktorý vydáva

na základe výsledku lekárskej prehliadky lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné
lekárstvo, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú starostlivosť pre dospelých, alebo lekár
so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú
starostlivosť pre deti a dorast (ďalej len "posudzujúci lekár").
(3) Psychická spôsobilosť žiadateľa o vydanie zbrojného preukazu a držiteľa zbrojného preukazu držať

alebo nosiť zbraň a strelivo sa preukazuje psychologickým posudkom o psychickej spôsobilosti, ktorý
vydáva na základe výsledku psychologického vyšetrenia klinický psychológ (ďalej len "posudzujúci
psychológ").
(4) Lekár alebo psychológ, ktorý zistí alebo nadobudne dôvodné podozrenie, že držiteľ zbrojného
preukazu trpí chorobou, vadou alebo stavom, ktoré vylučujú alebo obmedzujú držanie alebo nosenie

zbrane a streliva, poučí ho o tejto skutočnosti a bezodkladne ju oznámi posudzujúcemu lekárovi, ktorý je
príslušný na vydanie lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti, alebo posudzujúcemu psychológovi,
ktorý je príslušný na vydanie psychologického posudku o psychickej spôsobilosti.
(5)Akposudzujúcilekárprilekárskejprehliadkezistízmenuzdravotnejspôsobilosti,jepovinnýnajneskôr
do piatich pracovných dní odo dňa vykonania lekárskej prehliadky oznámiť túto skutočnosť policajnému

útvaru. Ak posudzujúci psychológ pri psychologickom vyšetrení zistí zmenu psychickej spôsobilosti, je
povinný najneskôr do piatich pracovných dní odo dňa vykonania psychologického vyšetrenia oznámiť
túto skutočnosť policajnému útvaru.
(6) V prípadoch uvedených v odseku 4 je držiteľ zbrojného preukazu povinný dostaviť sa na výzvu
posudzujúceho lekára alebo posudzujúceho psychológa v určenej lehote k posudzujúcemu lekárovi

alebo posudzujúcemu psychológovi a podrobiť sa potrebnému vyšetreniu. Ak sa držiteľ zbrojného
preukazu nemôže dostaviť zo závažných dôvodov na vyšetrenie, musí tak urobiť najneskôr do siedmich
dní odo dňa, keď pominuli závažné dôvody. Ak sa držiteľ zbrojného preukazu na vyšetrenie nedostaví,
posudzujúcilekáraleboposudzujúcipsychológtútoskutočnosťbezodkladneoznámipolicajnémuútvaru.(7) Ak vznikne odôvodnená pochybnosť o zdravotnej spôsobilosti alebo psychickej spôsobilosti držiteľa
zbrojného preukazu, policajný útvar, ktorý vydal zbrojný preukaz, je oprávnený od neho požadovať v
určenej lehote predloženie nového lekárskeho posudku alebo nového psychologického posudku; ak tak

neurobí, má sa za to, že stratil zdravotnú spôsobilosť alebo psychickú spôsobilosť.
(8) Postup pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie
zbraní a streliva a náležitosti lekárskeho posudku a psychologického posudku ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky.

Obžalovaný sa navyše v rokoch 2013 - 2015, dopustil štyroch skutkov, ktoré boli kvalifikované ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu (fyzické napadnutie rôznych občanov). Súd vyslovuje
názor, že práve kombinácia podmienečného trestu odňatia slobody (teda s hrozbou jeho výkonu) a trest
zákazučinnostispočívajúcivzákazedržaťalebonosiťzbraňalebostrelivojenajúčinnejšoukombináciou
opatrení pre dosiahnutie účelu trestu - najmä ochrany spoločnosti pred páchateľom trestného činu a
jeho prevýchova.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo

že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.