Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215518
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215518.9

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci navrhovateľa P. Ľ., K..
XX.XX.XXXX, I. O. S.. K. XXX/XA, XXX XX Z., R. W., zast. JUDr. Ladislav Faludi, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom 9. Mája 20, 985 59 Vidiná proti odporcovi Mesto Lučenec, Ulica novohradská č. 1,
984 01 Lučenec, IČO: 00 316181, zast. JUDr. Danielom Přibylom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom ul. Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec o neplatnosť skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou dané odporcom navrhovateľke dňa
20.05.2014, ktoré jej bolo doručené dňa 22.05.2014 je neplatné.

Navrhovateľke p r i z n á v a náhradu trov konania proti odporcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka ako zamestnankyňa a odporca ako zamestnávateľ uzatvorili pracovnú zmluvu

04.09.1991. Navrhovateľka bola zamestnaná na pracovnú pozíciu vedúcej školskej jedálne. Dňa
25.04.2014 bola navrhovateľke doručená výpoveď s odôvodnením, že navrhovateľka porušila povinnosti
zamestnanca vyplývajúce z popisu pracovnej činnosti a príslušných zákonných ustanovení na
tom skutkovom základe, že v čase neprítomnosti navrhovateľky bola uskutočnená inventarizácia
potravinového skladu na pracovisku, pričom v rámci inventarizácie boli zistené nedostatky vyznačenia
dátumu otvorenia balenia, vyznačenia údaju o odobratom množstve, nedostatočnom a nevhodnom

uzatvorení potravín a rovnako ako aj existencia potravín po dátume spotreby. Ako výpovedný dôvod
bol uvedený opakované menej závažné porušenie pracovných povinností s odkazom na ustanovenie §
63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Odporca vo svojej výpovedi konštatuje, že na základe vykonanej
kontroly bolo zistené, že zo strany navrhovateľky došlo k opakovanému porušeniu pracovných
povinností a vzhľadom na predchádzajúce upozornenia na možnosť skončenia pracovného pomeru
s poukazom na ustanovenie § 63 ods. 1 písm.e) zák. 311/2001 Z.z. výpoveďou ukončuje pracovný

pomer. Navrhovateľka má za to, že vykonaná kontrola nepreukazuje akékoľvek zavinené porušenie
pracovných povinností z jej strany, a teda nie je daný ani dôvod výpovede. Odporca zobral na
zodpovednosť navrhovateľku za zistené nedostatky aj napriek tomu, že sa na pracovisku z dôvodu
dlhodobej práceneschopnosti nezdržiavala, teda bez toho, aby fakticky mohla ovplyvniť dodržiavanie
povinností v súvislosti so skladovaním potravín. Odporca nerešpektoval ochranné opatrenie ako
aj zákaz výpovede v ochrannej dobe podľa § 64 ods. 1 zák. 311/2001 Z.z.. Navrhovateľka počas

výkonu svojho povolania disponovala kľúčom od potravinového skladu. Dňa 10.03.2014 bola uznaná
za práceneschopnú a nastúpila liečebný proces. Nakoľko bolo nevyhnutné zabezpečiť stravovanie v
čase neprítomnosti navrhovateľky, navrhovateľka bola požiadaná o odovzdanie kľúča od potravinového
skladu , čím stratila faktickú možnosť sledovať a kontrolovať stav, množstvo a kvalitu uskladňovania
potravín v sklade. Okrem iného zistené nedostatky v rámci inventarizácie neboli s navrhovateľkou
ako zamestnancom prerokované a zamestnanec nemal možnosť sa vyjadriť k zisteným nedostatkom,

predtým ako došlo k rozhodnutiu o doručení výpovede. Má za to, že odporca diskriminačným spôsobom
a účelovo ukončil pracovný pomer s navrhovateľkou, pričom konanie odporcu ako aj samotné skončeniepracovného pomeru s jeho odôvodnením považuje za účelové zneužitie výkonu práva zamestnávateľa.
V súvislosti s tým poukázal na ustanovenia § 63 ods. 1 písm.e), ods. 6 zák. 311/2011 Z.z. ,
§ 77 zák. 311/2011 Z.z., § 79 ods.1 zák. 311/2011 Z.z., § 60 zák. 311/2011 Z.z. a § 60 ods. 2 zák.

311/2011 Z.z. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľka listom z 26.05.2014 a 23.09. 2014 oznámila
odporcovi, že predmetnú výpoveď považuje za neplatnú, a požiadala odporcu ako zamestnávateľa i
prideľovanie práce. Žiadala, aby príslušný súd rozhodol rozsudkom o neplatnosti skončenia pracovného
pomeru na základe neplatnej výpovede odporcu z 20.05.2014 doručenej navrhovateľke 22.05.2014, a
priznal navrhovateľke náhradu trov konania.

Navrhovateľkanapojednávaniachprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhoprávnehozástupcuuviedla,
že v plnom rozsahu zotrváva na podanej žalobe o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou na tom skutkovom základe, že navrhovateľka bola v pracovno-právnom vzťahu s odporcom
od 04.09.1991, riadne si vykonávala svoju prácu so zaradením pozície vedúcej školskej jedálne a zhruba
od r. 2009 začali konflikty s jej podriadenou zamestnankyňou, ktorá závažným spôsobom porušovala

pracovné povinnosti, ako aj povinnosti na úseku hygieny potravín a to pani Z., vedúcou kuchárkou. Tieto
neustále konflikty boli v súvislosti s tým, že jeho klientka pracovala ako vedúca školskej jedálne na G.
Q.. Y.. Š. B. J., kde bola zamestnankyňou odporcu, a taktiež pod sebou mala zamestnancov žalovaného
piatich v stave podriadenosti ako vedúca. S jednou zamestnankyňou Mesta Lučenec mala tieto konflikty
a tým, že odporca nezjednával nápravu s touto podriadenou zamestnankyňou, samotná jeho klientka

bola nútená iniciovať kontrolu Okresného úradu, odboru školstva a bola vykonaná kontrola, pričom z
výsledkov samotnej kontroly zostala chorá z toho ako sa zachoval odporca ako zamestnávateľ voči nej,
je doteraz práceneschopná. Má za to, že výpoveď zamestnávateľa je diskriminačná v rozpore s čl. 3
a čl. 9 Zákonníka práce a zamestnávateľ účelovo ukončil s ňou pracovný pomer, pričom pri ukončení
pracovného pomeru poukazoval na závery kontroly, ktorá bola vykonávaná v čase jej neprítomnosti a so

závermi tejto kontroly a zisteniami uvádzanými odporcom nesúhlasí a v zmysle toho sa domáha určenia
neplatnosti ukončenia pracovného pomeru. Navrhovateľke bola podľa § 63 ods. 1 písm.e) Zákonníka
práce doručená výpoveď na tom skutkovom základe, že bola porušená pracovná disciplína v súvislosti
so skladovými zásobami, resp. skladovaním zásob a to konkrétne nedostatky, kde mal byť vyznačený
dátumotvoreniabaleniaaúdajeomnožstve,ktoréboloodobratéadruhýnedostatokbolten,žepotraviny

neboli dostatočne a vhodne uzavreté a tretia skutková okolnosť, na ktorú bolo poukazované bola tá,
že sa mali v sklade nachádzať potraviny po dátume spotreby. Čo sa týka tých prvých dvoch bodov t.j.
nevyznačovanie dátumu otvorenia, množstva a nedostatky v uzatváraní poukazuje na výsluch Q.. R.
z ktorého jednoznačne vyplýva, že samotnú kontrolu si vynútila navrhovateľka ako aj skutočnosť, že
otvorenia balenia potravín neupravuje žiaden administratívny predpis, a preto uvedené nevyhodnotil

ako porušenie nejakého predpisu. Rovnako poukázal na to, že absenciou navrhovateľky v práci ako
aj skutočnosť, že prístup do skladu mala pani Z., navrhovateľka tým nemohla tieto skutočnosti
žiadnym spôsobom ovplyvniť, a teda nie je možné vyvodiť akúkoľvek jej zodpovednosť. Čo sa týka
tretieho porušenia sledovania potravín po dátumu spotreby poukázala na samotné skladové karty ako
aj inventúrny záznam, ktorý bol súdu doručený, a z ktorého vyplýva, že potraviny, ktoré boli popísané

v protokole k inventarizácii, ako aj vo výpovedi z 20.05.2014 sa v sklade vôbec nachádzať nemali
čo pripúšťa dva možné výklady, a to spochybnenie záverov samotnej inventarizácie, na ktorej nebola
prítomná samotná navrhovateľka alebo skutočnosť, že do skladu mala prísť samotná pani Z.E., pričom
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že mali medzi sebou spory. Vzhľadom na tieto skutočnosti je
povinnosťou zamestnávateľa preukázať opakované porušenie pracovnej disciplíny, čo v tomto konaní

nebolo preukázané, rovnako tak poukázal na protokol o výsledku kontroly z 21.01.2014, vykonaný
pani R., kde sa uvádza, že neboli zistené akékoľvek pochybnosti z porušenia predpisov v súvislosti so
skladovaným materiálom a to potravinami. Vzhľadom na to, žiadala žalobe vyhovieť.

Samotná navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na pozíciu riaditeľky zariadenia školského

stravovania nastúpila 01.03.2013 na základe výberového konania, predtým robila a robí 34 rokov v
školstve v iných pozíciách. Svoju robotu sa snažila vykonávať podľa svojho najlepšieho vedomia a
svedomia, pričom od r. 2009 mala problémy so svojou podriadenou B. Z., ktorá pracovala ako hlavná
kuchárka. V roku 2012 ju oslovili rodičia dieťaťa, ktoré malo nariadené diétne stravovanie z hľadiska
svojho onemocnenia, pričom táto osoba mu nepodávala diétnu stravu a odvtedy robila všetko zlé,

čo len mohla. Písala zápisy na Mesto Lučenec ako zamestnávateľa, nikto to nebral do úvahy a v
novembri 2013 bola v Banskej Bystrici na školení u metodičky pani R. , kde jej telefonicky oznámila
pani riaditeľka Ľ. W., že či vie, že sa prejednáva sťažnosť na Meste Lučenec a bola tam prizvaná,
pričom k tomu nevedela zaujať stanovisko, nakoľko nevidí do práce vedúcej školskej jedálne. Oslovilapotom príslušné zamestnankyne Mesta Lučenec, pani F. U. V. S., aby ozrejmili o čo vlastne sa jednalo
a prečo ju neprizvali, pričom pani F. povedala, že o nič nejde, žiadnu sťažnosť jej nepredložili. Vtedy,
keď jej to riaditeľka oznámila, keď sa to preberalo navštívila pani R., krajskú metodičku, požiadala o

kontrolu. Prišla aj metodička, zistila nedostatky, ktoré jej boli dávané na vrub s tým, že ona je vedúca
a je za toto zodpovedná, a nevedela si rady s touto zamestnankyňou a nevedela ovplyvniť chod
vecí. Táto pracovníčka, pani Z. nedodržiavala základné hygienické podmienky, fajčila, neumývala si
ruky, napriek upozorneniam a v tomto pokračovala. Prichytila ju s tovarom, ktorý sa snažila vyniesť
z kuchyne. S výsledkami kontroly sa stotožňovala, necítila sa byť z ničoho vinná. Aj metodička bola

pohoršená tým, že hlavná kuchárka nedodržiavala zásady hygieny stravovania. Po tomto všetkom
urobila v januári ešte pár zápisov s touto pracovníčkou, pričom ona neuposlúchla a naďalej okrádala
deti s tým, že im predkladala len polovičné porcie. Jej zamestnávateľ Mesto Lučenec vždy jednalo len s
ňou, a navrhovateľku nikdy nevypočuli. Mala neustále konflikty na pracovisku s touto zamestnankyňou.
O konaní inventúry, ktorá mala byť podkladom pre rozviazaného pracovného pomeru ju upovedomil
zamestnávateľtýmspôsobom,žeupovedomeniejejdošlopovykonanítejtoinventúry,pričomodosielateľ

použil nesprávnu adresu. Inventarizáciu vykonali bez nej a vyčítajú jej, že mala tovar po záruke. Ona
má však všetky doklady, kde môže preukázať, že žiadny tovar po záruke nebol, pričom môže označiť
tovar, ktorý je v spomínanej inventúre a tento ani nebol na sklade. Niektorý tovar tam bol, niektorý tam
nebol, nesedeli ani množstvá, preto jej vôbec nie je jasné, ako k takým záverom inventarizačná komisia
dospela.

Splnomocnený zástupca odporcu JUDr. Daniel Přibyl uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej
výpovedi. Tvrdí, že bola daná oprávnene, predložil súdu prvotné upozornenie na porušenie pracovnej
disciplíny, ktoré bolo navrhovateľke doručené dňa 27.02.2014. Predmetom porušenia pracovnej
disciplíny, kvôli ktorému bola daná výpoveď, boli zistené nedostatky pri inventarizácii, nie priamo

týkajúce sa inventarizácie, pretože inventarizáciou sa zistí množstvo, ceny, pričom nedostatky boli
zistené hlavne týkajúce sa dátumu spotreby skladovaných potravín a k tomu mal za to, že k výpovedi
došlo oprávnene čo sa týka námietky neplatnosti výpovede pre nerešpektovanie ochranného opatrenia
uviedol, že zákonník práce stanovuje výnimku podľa ktorej je aj počas plynutia ochrannej doby možné
dať výpoveď, pričom ich vyjadrenie sa k tomuto predložil. Predložil aj faktúru č. 230305081, pričom

tvrdil, že z uvedenej faktúry predložil tovar a to Granko, ktoré bolo nájdené pri inventúrach a ktorého
dátum spotreby sa stotožňuje s dátumom spotreby uvedeným na fakturácii, pričom dátumy spotreby sú
dopísané ceruzkou. Takisto predložil obal ďalšej potraviny, a to z kuskusu, kde takisto dátum spotreby
je totožný s dátumom spotreby uvedeným na fakturácii. Týmito skutočnosťami preukazoval, že pri
vykonanej inventúre boli fyzicky nájdené potraviny, ktoré v sklade nemali čo robiť v rozpore s právnymi

predpismi. Tieto potraviny mali dátum spotreby skorší, ako je dátum začatia PN navrhovateľky, tzn.,
že nemali byť v sklade potraviny už dlhší čas predtým ako navrhovateľka nastúpila na PN, a teda tým
dôvodí dôvodnosť podanej výpovede. Za toto zodpovedá podľa jeho názoru navrhovateľka a žiadal
žalobu zamietnuť.

Svedkyňa Q. S. uviedla, že pracuje ako vedúca oddelenia školstva, sociálnych vecí kultúry a športu
na Mestskom úrade v Lučenci. Do jej kompetencie patria materské školy, kde došlo k určitej zmene
dodatkomč.4vštatútematerskejškoly,tzn.,žepracovnoprávnevecisozamestnancamimaterskejškoly
rieši riaditeľka materskej školy. Predtým bola riaditeľkou tejto školy p. W., teraz je p. Z.. Vie len toľko,
že boli nejaké problémy na zariadení materskej školy, o ktorých sa ona dozvedela niekedy v októbri

roku 2013, pričom tieto problémy riešila, o čom svedčí zápis, ktorý robila a zároveň upozornila riaditeľku
materskej školy, že ona je kompetentná na to podľa pracovnej náplne, aby riešila vzťahy na pracovisku,
nakoľko dochádzalo stále k upozorneniam na to, že sú nedostatky v školskej jedálni materskej školy, a
nebola ona odborne kompetentná na to, aby posúdila rozsah týchto nedostatkov. Potom bola vyzvaná
metodička V.. R., ako krajská metodička, aby vykonala kontrolu . Na tomto zariadení takáto kontrola bola

vykonaná v decembri roku 2013 a ukončené to bolo v januári 2014, z toho bol potom prijatý protokol,
závery protokolu sú známe. V októbri 2013 prvýkrát hovorila s p. Ľ., kde jej hovorila o problémoch,
aj písomne o tom dostala vyrozumenie, na základe čoho hneď v ten týždeň sa vybrali aj s hlavnou
metodičkou na materskú školu, kde urobili s pani Z. pohovor týkajúci sa toho, že nemôže v priestoroch
zariadenia školskej jedálne fajčiť, že má dodržiavať pracovnú dobu a všetky tieto veci s tým spojené a

zároveň bola upozornená riaditeľka pani W., že tieto pracovnoprávne veci má riešiť ona ako riaditeľka
materskejškoly,čovyplývazjejnáplnepráce.PotomchodilirôznesťažnostiodpaniZ.nanavrhovateľku.
Pani Z. a pani Ľ. sa navzájom domáhali, aby boli riešené ich vzájomné problémy. Pôvodnú kontrolu v
jedálni iniciovala pani Z., potom pani Ľ. U. V. B.. Keďže riaditeľka materskej školy povedala, že ona nieje schopná posúdiť nedostatky, keďže je pedagóg a nemá metodika pre stravovanie, kvôli tomu potom
bola prizvaná pani metodička R..

Svedkyňa U. F. uviedla, že pracuje na Mestskom úrade v Lučenci, na oddelení školstva a sociálnych
vecí ako referentka. Má na starosti ekonomické záležitosti , dotácie na stravovanie pre deti v hmotnej
núdzi, takže viac menej priamo spolupracuje so školskými jedálňami. S p. Ľ. bola v kontakte ako s
vedúcou školskej jedálne od roku 2003 a robili spolu na viacerých projektoch. S p. Ľ. nemali žiadne
závažné problémy po pracovnej stránke, mala na starosti dve školské jedálne. Ak sa riešili nejaké

problémy, tak operatívne, odstraňovali sa nedostatky priebežne. Opakovane sa vyskytli problémy na
Školskej jedálni M. R. Štefánika asi 2 roky pred touto udalosťou. Tam zamestnanci prišli na mestský úrad
a informovali o tom prostredníctvom odborovej organizácie o tom, že sú tam nejaké vzájomné nezhody,
tieto sa potom riešili. Kontrolu , ktorú previedli, resp. inventúru na M.R.Štefánika vykonali hlavne z toho
dôvodu, že bolo potrebné rozšírenie hmotnej zodpovednosti v tomto zariadení na ďalšiu pracovníčku p.
X. O.Ú.. Inventúra bola podkladom pre rozšírenie tejto hmotnej zodpovednosti a ona bola poverená zo

strany mesta vykonávať túto inventarizáciu odbornými pracovníčkami jedálne p. Z. , bola tam prítomná
pani Z., pani O. a pani S., vedúca jedálne v detských jasliach. Túto inventúru zrealizovali a pracovnú
náplň rozšírili o hmotnú zodpovednosť pre kuchárky tejto jedálne. Bolo to z praktických dôvodov, aby
ešte aspoň dve zamestnankyne mali možnosť vstupovať do skladových priestorov školskej kuchyne.
Predtým mala hmotnú zodpovednosť p. Z. ako aj pani Ľ.. Záznam o nedostatku zistených inventarizáciou

robila ona s pani Z.. Inventúra bola robená iná ako bežné inventúry, nakoľko pred inventúrou nebol daný
zoznam potravín v počítači evidovaný, keď do toho počítača mala vstup p. P. Z., U. U. V. Z., pričom pred
inventúrouvobdobíasi2mesiacenebolivpočítačievidovanépohybyzásobvsklade.Nevedelisaktomu
dostať a inventúra prebiehala fyzicky priamo v sklade potravín prevážením, popísaním, že sa uviedli
priamo názvy , a písali sa názvy potravín aký bol nadpis obsahu v obale. Dôvodom inventúry nebola

žiadna kontrola p. Ľ., ale potreba prevzatia hmotnej zodpovednosti zo strany p. O.. Pani O. pracovala v
jedálni ako kuchárka a potom sa jej rozšírila pracovná náplň o dohodu o hmotnej zodpovednosti.

Svedkyňa P. Z. uviedla, že nastúpila ako zastupujúca vedúca školskej jedálne po p. Ľ., bola účastná

počas inventúry. V inventúre boli podľa nej pochybenia nie zo strany odporcu, ale zo strany p. Ľ.. Ona
bola členkou inventarizačnej komisie, pri inventúre nesedela ani jedna položka, ani nemohla sedieť,
nakoľko neboli zúčtované faktúry z februára , ani jedna faktúra z marca, nič nebolo odpísané, čiže nič
nemohlo vtedy sedieť. Urobili súpis potravín, na základe ktorých zistili pozáručné tovary. Bola poverená
zastupovaním žalobkyne a tým pádom súčasťou zastupovania bola aj inventúra. Žalovaný ju požiadal

o zastupovanie počas maródky p. Ľ..

Svedkyňa Ľ. W. uviedla, že v čase, keď bola vykonaná inventúra a rozviazaný pracovný pomer s p.
Ľ. , nebola riaditeľkou materskej školy. Mala vedomosti o konflikte medzi p. Z. U. V.. Ľ. na základe
toho, že mesto neakceptovalo jej možné riešenia. Bola odvolaná z funkcie riaditeľky materskej školy. So

žalobkyňou nemala ako podriadenou problémy.

Svedkyňa Q.. Ľ. R. uviedla, že kontrolu, ktorú previedla iniciovala vedúca školskej jedálne p. Ľ.,
ktorá mala problémy so svojou hlavnou kuchárkou, ktorá nerešpektovala príkazy priamej nadriadenej
a neplnila si svoje pracovné povinnosti. Predmetom každej kontroly je skladovanie potravín, ich

uskladnenie a záručné doby. Otvorené balenie neupravuje žiadny legislatívny predpis, čiže z čias
kontroly, keď tam boli veľkoobchodné balenia niektorých potravín boli otvorené, neboli označené
dátumom otvorenia , ale ona vedúcu školskej jedálne metodicky usmernila, že je potrebné, aby
zabezpečila potraviny pred kontamináciou vonkajšej klímy a bolo by vhodné uzatvoriť tieto potraviny
a označiť dátumom otvorenia. Toto ale nevyhodnotila ako porušenie ani to v protokole neuvádza ako

porušenie nejakého predpisu, ale ako odporúčanie. V čase kontroly sa nenachádzali v sklade potraviny
po dátume spotreby.

K veci bola vypočutá svedkyňa B. Z., ktorá uviedla, že spolupracovala s p. Ľ. v školskej jedálni pri Q.Š.
Š.. Zo začiatku to bolo dobré, nemala dôvod proti nej vystupovať. Vzťahy sa pokazili niekedy na jeseň

v roku 2011 alebo 2012, keď zistila na stravných lístkoch, ktoré jej dala podpísať, že tam sú uvedené
potraviny, ktoré ona nevybrala zo skladu a ďalšia vec, keď dostali drobný nákup, drobného výdaju, čo sa
malo použiť pre kuchyňu, tam boli také veci, ktoré neboli do kuchyne potrebné. Ona toto signalizovala
na odbore školstva , čo sa riešilo , pričom nedostatky navrhovateľka hlásila tým, že prerobila doklady.Čo sa týka inventarizácie boli tam nejaké tovary po záruke, na to bola upozornená nech to vyloží zo
skladu. Navrhovateľka mala vyložiť tovar pred zárukou, kým ešte robila, kým ešte nebola na PN-ke. S
navrhovateľkou mala veľmi zlé vzťahy.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným
návrhom, výpoveďou zo dňa 20.05.2014, oznámením navrhovateľky zo dňa 23.09.2014, listovou
zásielkou, ktorú prevzala žalobkyňa 28.03.2014, vyjadrením k dôvodu neplatnosti výpovede, odpoveďou
na nedostatky inventarizácie navrhovateľky zo dňa 18.05.2014, záznamom o nedostatkoch zistených

počas inventarizácie zo dňa 07.04.2014, vyjadrením k inventarizácie zo dňa 02.04.2014, oznámením
o inventarizácii zo dňa 26.03.2014, upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 27.02.2014,
zápisnicou o prerokovaní protokolu zo dňa 21.01.2014, protokolom o výsledku kontroly zo dňa
14.01.2014, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 28.03.2003, dokladom o práceneschopnosti
zo dňa 10.03.2014, odpoveďou zo dňa 11.05.2015, inventúrnym súpisom potravín ku dňu 28.02.2014,
skladovými kartami zásob, príjemkami za r. 2014, za I. kvartál r. 2014, faktúrou č. XXXXXXXXX,

príjemkou zo dňa 04.03.2013 do 31.03.2013, fotokópiami tovaru granko a kuskus, na základe čoho
zistil, že navrhovateľka bola v pracovnom pomere odporcom, pričom pracovnú zmluvu uzavreli dňa
31.08.1999 a na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 28.03.2003 išlo o pracovný
pomer na dobu neurčitú, kde miesto výkonu práce bola školská jedálne pri MŠ Slovenskej republiky
rád, V.. Ľ. zamestnaná ako riaditeľka ZŠS, pričom jej pozícia predstavovala vedúcu školskej jedálne

na Základnej Š. Q.. Y.. Š. B. J., kde zriaďovateľom je odporca, taktiež odporca bol zamestnávateľom
navrhovateľky. V uvedenej školskej jedálni bola vykonávaná kontrola v čase od 04.12.2013 do
31.12.2013 zamestnankyňou Okresného úradu Banská Bystrica, Q.. Ľ. R.. Na základe kontroly za
kontrolované obdobie od 03.09.2013 do 21.01.2014 bol spísaný protokol o výsledku kontroly na
základe čoho potom bola spísaná zápisnica o prerokovaní protokolu, v ktorom zistené nedostatky bolo

uložené odstrániť okrem iných navrhovateľke, ktorej potom bolo doručené 27.02.2014 upozornenie na
porušenie pracovnej disciplíny, ktoré upozornenie navrhovateľka prevzala . Navrhovateľka bola PN
od 10.03.2014 , pričom dňa 31.03.2014 bola vykonaná inventarizácia v školskej jedálni ako súčasti
Q. Š. Q..Y..Š. J.. Oznámenie o inventarizácii prevzala navrhovateľka v ten istý deň, t.j. 31.03.2014
a o zistených nedostatkoch počas inventarizácie bol spísaný pracovníčkami odporcu U. F. a P. Z.

záznam o nedostatkoch zistených počas inventarizácie na ktorý potom reagovala listom navrhovateľka
02.04.2014, a taktiež v priebehu konania podala písomné vyjadrenie o nedostatkoch zistených počas
inventarizácie, pričom s inventarizáciou nesúhlasila. Na základe zistení počas inventarizácie bola
navrhovateľke daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm.e) Zákonníka práce zo strany odporcu, ktorú
výpoveď prevzala navrhovateľka 22.05.2014, avšak s dôvodmi výpovede nesúhlasila a 26.05.2014 a

23.09.2014 oznámila odporcovi, že trvá na tom, aby ju naďalej zamestnal. Pracovný pomer výpoveďou
podľa oznámenia odporcu skončil dňom 31.07.2014 vzhľadom na uplynutie výpovednej doby, pričom
navrhovateľka podala žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru na tunajšom súde dňa
30.09.2014.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce , výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby

ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 63 ods. 1 písm.e) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť

pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 64 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď

v ochrannej dobe, a to v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre
chorobu alebo úraz, ak si túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo
od nástupu na kúpeľnú liečbu až do dňa ich skončenia,Podľa § 64 ods. 3 písm.c) Zákonníka práce, zákaz výpovede sa nevzťahuje na výpoveď danú
zamestnancovi pre iné porušenie pracovnej disciplíny [ § 63 ods. 1 písm. e)], ak nejde o tehotnú

zamestnankyňu alebo ak nejde o zamestnankyňu na materskej dovolenke alebo zamestnankyňu a
zamestnanca na rodičovskej dovolenke.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

V priebehu konania súd zistil, že odporca skončil pracovný pomer s navrhovateľkou, výpoveďou podľa
§ 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, pričom vo výpovedi skutkovo a právne vymedzil dôvody a
to tak, že v zmysle § 81 písm.c) a e) Zákonníka práce, mala navrhovateľka porušiť svoje povinnosti
zamestnanca vyplývajúce z popisu jej pracovnej činnosti ako vedúcej školskej jedálne, keď v popise
pracovnej činnosti ako vedúca školskej jedálne mala sledovať pohyb cien potravín, objednávať a

obstarávaťpotraviny,zodpovedajúcejkvalityvzmyslesprávnejvýrobnejpraxe,využívaťpriamedodávky
a dodávky od prvovýrobcov. Pri nákupe a skladovaní potravín mala sledovať dobu najneskoršej
spotreby. Uskladnenie mala zabezpečovať v zmysle správnej výrobnej praxe a hmotne zodpovedala za
sklad potravín. Na základe zistenia zo dňa 31.03.2014 pri vykonávaní mimoriadnej inventarizácie mali
byť zistené nedostatky a to tie, že inventarizované potraviny, ktoré boli už otvorené nemali vyznačený

dátumotvoreniabaleniaaúdajomnožstve,ktorébolozbaleniaodobraté.Takistopootvorenípôvodného
balenia neboli zostávajúce potraviny dostatočne a vhodne ( sponou, štipcom, šnúrkou ) uzavreté, napr.
cestovina kuskus v otvorenom pôvodne 5kg balení , fazuľa biela, hrach žltý, orechová náplň, halušky
v prášku, horčica, špagety, tarhoňa a cestoviny mušličky a počas inventarizácie bolo zistené, že časť
potravín v sklade bola po dátume spotreby, pritom sa tieto nachádzali medzi ostatnými potravinami

a neboli zvlášť označené ani uložené a to škoricový cukor s dátumom spotreby 15.02.2014, Granko
s dátumom spotreby december 2013, kuskus s dátumom spotreby 07.12.2013, cestoviny abeceda s
dátumom spotreby 15.01.2014, sirup mix 21.02.2014, pečeň kuracia mrazená s dátumom spotreby
09.10.2013, tekvica strúhaná mrazená s dátumom spotreby 05.12.2013.

Ďalej sa zisťuje zo záznamu o nedostatkoch zistených počas inventarizácie, že boli zistené skutočnosti,
že maslo v 125g balení v počte 86 kusov s podmienkou uskladnenia do 8°C nebolo uskladnené v
chladničke, ale v sklade, kde bola teplota 20°C k čomu sa B. Z. ako osoba hmotne zodpovedná za
skladovanie potravín vyjadrila, že maslo nechala mimo chladničky z toho dôvodu, aby nebolo tvrdé
pri príprave jedla. Ďalej inventarizované potraviny, ktoré boli už otvorené, nemali vyznačený dátum

otvorenia balenia, údaje o množstve, ktoré bolo z balenia odobraté. Takisto po otvorení pôvodného
balenia neboli potraviny dostatočne a vhodne uzavreté. V priebehu inventarizácie boli zakúpené štipce
a vyhotovili sa informatívne štítky. Ďalej počas inventarizácie bolo zistené, že časť potravín v sklade bola
po dátume spotreby, pričom tieto sa nachádzali medzi ostatnými potravinami a neboli zvlášť označené,
ani uložené. Tieto potraviny sú popísané vyššie s dátumom spotreby, ktorý je uvedený vyššie. Potraviny

po dátume spotreby boli označené a umiestnené osobitne a bol daný zákaz ich používania.

Súd zistil, že upovedomenie o mimoriadnej inventarizácii, ktorá mala byť podľa udania odporcu
vykonávaná najmä z dôvodu rozšírenia hmotnej zodpovednosti aj na iných pracovníkov prevzala
navrhovateľka v deň konania inventarizácie, t.j. 31.03.2014, pričom táto bola vykonávaná v jej

neprítomnosti.Čosatýkazistenýchnedostatkovdátumotváraniapotravínneriešižiadenprávnypredpis,
ktorý by prikazoval vyznačovať dátum otvorenia a druhou skutočnosťou, ktorá je kladená na ťarchu
navrhovateľky je tá, že v sklade sa nachádzali potraviny po dátume spotreby v súvislosti s tým poukázal
odporca najmä na tovar Granko, ktorému končila doba spotreby v decembri 2013 a kuskus, ktorémukončila doba spotreby k 07.12.2013. Súd bol toho názoru, že skutočnosti uvádzané odporcom sú
spochybňované najmä tým, že v zápisnici o prerokovaní protokolu ako aj z výpovede Ľ. R. Q.. vyplýva, že
v čase konania kontroly sa nenachádzali v sklade potraviny po záruke, pričom kontrola bola vykonávaná

v čase od 04.12.2013 do 21.01.2014 z čoho vyplýva, že pokiaľ by sa tento tovar nachádzal v tom čase v
sklade bola by ho Q.. Ľ. R. ako osoba, ktorá vykonávala túto kontrolu uviedla ako tovar po záruke. Ona
však uviedla vo výpovedi a v zápisnici, že takýto tovar nebol pri kontrole zistený. Uvedené skutočnosti
značne spochybňujú tvrdenia odporcu a inventarizačnej komisie ohľadom tovaru po dátume spotreby.
Pokiaľ inventarizačná komisia takýto tovar zistila je potrebné prihliadať aj na tú skutočnosť, že kľúče

od skladu ako aj hmotnú zodpovednosť mali pracovníčky B. Z. ako vedúca kuchárka ako aj P. Ľ. ako
vedúca školskej jedálne, pričom tieto boli v značnom rozpore, mali medzi sebou problémy a nezhody.
Z tých dôvodov potom súd mal za to, že zistenia komisie, ktorá vykonávala inventúru v neprítomnosti
dotknutej osoby - navrhovateľky sú spochybnené a ako také nenapĺňajú výpovedné dôvody , ktoré sú
uvedené vo výpovedi danej navrhovateľke 20.05.2014 a z tých dôvodov súd mal za to, že táto výpoveď
je neplatná, na základe čoho je neplatné aj rozviazanie pracovného pomeru, a preto bolo potrebné

rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Ďalej bolo rozhodnuté o trovách konania podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania
rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú
zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania
súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.