Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu Komunálna

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545,
zastúpená Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Robotnícka 6,
proti žalovanému, UNISTAV Bojnice spol. s r.o. so sídlom Prievidza, Košovská 11 B, IČO: 36707376 o
zaplatenie 3181,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.181,95 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,75% zo sumy 3.181,95 eur od 1.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.3.2016 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 3.181,95 eur spolu s 5,75 % - ným ročným úrokom z omeškania od 1.4.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania s odôvodnením, že uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
č. 6804765970 s účinnosťou od 31.12.2007. Z dôvodu nezaplatenia poistného plnenia v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistenie zaniklo dňom
31.10.2013, skutočnosť ktorú oznámil žalovanému listom zo dňa 14.12.2015. Nárok na zaplatenie

poistného ku dňu zániku poistenia si žalobca uplatnil podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z..

2.Súd priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12C/58/2016-48 zo dňa
19.4.2016, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor zo dňa 31.5.2016 s odôvodnením,
že žalobca sa neoprávnene domáha vyplatenia sumy vo výške 3.181,95 eur za zákonné poistenie od
31.3.2013 do 30.12.2013, pretože v uvedenom termíne už žalovaný nebol držiteľom vozidiel, pretože si
ich na seba dňa 12.2.2013 prepísala podvodným spôsobom spoločnosť ČSOB Leasing, k čomu predložil

súdu záznam z kontroly inšpekčnej služby Ministerstva vnútra zo dňa 25.2.2013.

3.Na pojednávanie sa zástupca žalobcu opakovane neustanovil, neúčasť na ňom ospravedlnil. S
poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo
veci v jeho neprítomnosti.

4.Dokazovaním vykonanom na pojednávaní, vypočutím štatutárneho zástupcu žalovaného,

oboznámením s obsahom poistnej zmluvy - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Poistenie súboru motorových vozidiel č. 3559005648 zo dňa 31.12.2007, prílohou
k poistnej zmluve č. 3559005648 (č. l. 8), dodatkami k poistnej zmluve č. 3559005648 - Zaradenie
motorového vozidla (č. l. 9-24), listom žalobcu adresovaným žalovanému zo dňa 14.12.2015 (č. l. 25),výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.12.2007 do 10.3.2016 (č. l. 26-29), výpisom
z obchodného registra na žalobcu (č. l. 30), výpisom z obchodného registra na žalovaného (č. l. 35),
všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidla(č.l.37-39),ÚradnýmzáznamomovýsledkukontrolyMinisterstvavnútraSlovenskej
republiky, sekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, úrad kontroly,
odbor sťažností a kontroly výkonu štátnej služby zo dňa 25.2.2013 (č. l. 51), Hlavnou knihou analytickej
evidencie (č. l. 55, 56, 58), Zoznamom prijatých faktúr v zahraničnej mene (č. l. 57), Zoznamom prijatých
faktúr s úhradami (č. l. 59), Zoznamom vydaných faktúr (č. l. 60), Oznámením o protiprávnom konaní

príslušníka PZ (č.l. 70-72), obsahom osvedčení o evidencii motorových vozidiel (č. l. 73-79), listom
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky trestný odbor so sídlom v Bratislave zo dňa 4.9.2015 (č.
l. 81), prílohou k avízu č. 10 - 59617 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu
14.12.2015 k poistnej zmluve č. 3559005648/číslo návrhu 6804765970 (č. l. 94), mal súd zistený tento
skutkový stav veci:

5.Žalovaný uzavrel s účinnosťou od 31.12.2007 ako právnická osoba, podnikateľ a súčasne ako
poistník so žalobcom ako právnickou osobou podnikateľom a súčasne poisťovateľom poistnú zmluvu
č. 6804765970 (návrh č. 3559005648) - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, Poistenie súboru motorových vozidiel na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa
31.12.2007, s dohodnutým ročným poistným za celkový počet 7 vozidiel s dohodnutým poistným vo

výške 27.911 Sk za obdobie od 31.12.2007 do 30.12.2008.
6.Poistná zmluva sa týkala motorových vozidiel uvedených v prílohe k predmetnej poistnej zmluve (č.
l. 6-8) a v dodatkoch k predmetnej poistnej zmluve označených Zaradenie motorového vozidla (č. l.
9-24). Išlo o tieto konkrétne motorové vozidlá: Honda, VIN JHMBE378053201385, evidenčné číslo PD
674BV s dátumom zaradenia vozidla do poistenia 31.12.2007, s upraveným ročným poistným 4.550 SK,

náves SCHMITZ, VIN WSK00000001239148, s dátumom zaradenia vozidla do poistenia 16.1.2009,
s upraveným ročným poistným 101,54 eur, náves SCHMITZ,VIN WSK0000001239178, s dátumom
zaradenia vozidla do poistenia 16.1.2009 s upraveným ročným poistným 101,54 eur, MULTIVAN
STARTLINE, VIN WV22ZZ1H284137376, s dátumom zaradenia vozidla do poistenia 8.1.2009, s
upraveným ročným poistným 151,03 eur, úžitkové vozidlo MAN, typ TGS, VIN WHA56SZZ19P012599, s

dátumom zaradenia vozidla do poistenia 16.1.2009, s upraveným ročným poistným 513,97 eur, úžitkové
vozidlo TGSS, VIN WHA06SZZ09P010112, s dátumom zaradenia vozidla do poistenia 16.1.2009, s
upraveným ročným poistným 513,97 eur, úžitkové vozidlo MAN TGS, VIN WMA93SZZ18M518377, s
dátumom zaradenia vozidla do poistenia 16.1.2009, s upraveným ročným poistným 513,97 eur, úžitkové
vozidlo MAN TGS, VIN WMA93SZZX9P012563, s dátumom zaradenia vozidla do poistenia 16.1.2009,

s upraveným ročným poistným 513,97 eur, úžitkové vozidlo MAN, VIN WHA93SZZ79P012553, s
dátumom zaradenia vozidla do poistenia 16.1.2009, s upraveným ročným poistným 513,97 eur,
úžitkové vozidlo MAN TGXS, VIN WMA06XZZ18P008199, s dátumom zaradenia vozidla do poistenia
16.1.2009, s upraveným ročným poistným 537,87 eur, osobne motorové vozidlo RENALT LAGUNA,
VIN VF1B5680518148524, evidenčné číslo F. s dátumom zaradenia vozidla do poistenia 21.3.2008,

s upraveným ročným poistným 4.268 Sk, osobné vozidlo FIAT DUCATO, VIN ZFA25000001433888,
s dátumom zaradenia vozidla do poistenia 11.6.2008, s upraveným ročným poistným 4.550 Sk,
špeciálne vozidlo TATRA UDS, VIN 24369128, evidenčné číslo F., s dátumom zaradenia vozidla
do poistenia 29.9.2008, s upraveným ročným poistným 17.248 Sk, osobné motorové vozidlo VW
PASSAT, VIN WVWZZZ3CZAE522679, evidenčné číslo PD983DR, s dátumom zaradenia vozidla do

poistenia 8.1.2010, s upraveným ročným poistným 944 eur, osobné motorové vozidlo PEUGEOT 107,
VIN VF3PNCFAC88018578, evidenčné číslo PD XXXCH, s dátumom zaradenia vozidla do poistenia
1.3.2010, s upraveným ročným poistným 375 eur, osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA, VIN
TMBHS61Z162159846, evidenčné číslo F s dátumom zaradenia vozidla do poistenia 24.2.2010, s
upraveným ročným poistným 652 eur.

7.Podľa vyššie uvedenej poistnej zmluvy a prílohy k poistnej zmluve zo dňa 31.12.2007, sa poistenie
malo týkať i nasledovných vozidiel: pracovný stroj, rok výroby 2000, VIN JCB4CX4WK71327296,
s upraveným ročným poisteným 1.097 Sk, VW TRANSPORTER, rok výroby 1994, evidenčné číslo
PD 471CD, VIN WVWZZZ70ZRH093595, s upraveným ročným poistným 4.550 Sk, motorové vozidlo

HYUNDAI, rok výroby 2006, evidenčné číslo PD XXXCK, VIN KMHSH81WPCVO85379, s upraveným
ročným poistným 4.550 Sk, motorové vozidlo FORD TRANZIT 300L, rok výroby 2000, evidenčné číslo
PD XXXCD, VIN WFOPXXGBFPYT26889, s upraveným ročným poistným 4.550 Sk, motorové vozidlo
ŠKODA FABIA, evidenčné číslo PD XXXCR, rok výroby 2007, VIN TMBHX46Y284025442, s upravenýmročným poistným 3.449 Sk, nákladné vozidlo, evidenčné číslo PT., VIN WBAFF41020L103091, rok
výroby 2007, s upraveným ročným poistným 6.200 Sk.

8.Listom zo dňa 14.12.2015 žalobca žalovanému oznámil, že poistenie zaniklo dňa 31.10.2013 o
24,00 hod. podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej
jednomesačnej lehote. Žalobca súčasne v liste žalovanému oznámil, že poisťovateľ má nárok na poistné
do dátumu zániku poistenia a dlžné poistné v sume 3.181,95 eur žiadal uhradiť do 15 dní od doručenia

tohto oznámenia.

9.Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6804765970 (číslo návrhu 3559005648) žalobcu mal súd
k 31.10. 2013 zistený nedoplatok na poistnom vo výške 3.181,95 eur.

10.Dňa 12.2.2013 oznámil štatutárny zástupca žalovaného prostredníctvom e-mailu vyplneným

formulárom MVSR protiprávne konanie príslušníka policajného zboru s tým, že dňa 12.2.2013 došlo na
Dopravnom inšpektoráte v Prievidzi odbor evidencie vozidiel k zmene vlastníka nákladných motorových
vozidiel v počte 7 ks (viď osvedčenia o evidencii - časť 2 z č.l. 73-79) v hodnote asi 650.000 eur. Mal
za to, že došlo k podvodnému konaniu, pretože predmetný prepis sa mohol uskutočniť len so súhlasom
dozorného správcu žalovaného, U.. W. a s predchádzajúcim súhlasom veriteľského výboru, pretože

ich spoločnosť uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 28R/5/2011-819 ukončila reštrukturalizáciu
a dodržiava reštrukturalizačný plán potvrdený súdom. Prevod vozidiel sa konal na podnet spoločnosti
ČSOB Leasing a.s., ktorá dobre vedela o skutočnosti, že nakladanie s majetkom môže byť len so
súhlasom dozorného správcu a dozorného výboru a úmyselne zaviedla dopravný inšpektorát do omylu.
ODI nedostatočne preskúmal vec a spôsobil ujmu a traumu spoločnosti. Zrušil vlastníctvo nákladných

motorových vozidiel v rozpore s uznesením súdu, keď bez súhlasu dozorného správu U., ktorej súhlas
je pri nakladaní s majetkom nevyhnutný. Zrušenie vlastníctva prebehlo bez kontroly VIN kódu vozidiel
a boli vydané nové duplicitné technické preukazy i keď originály technických preukazov sú v držbe
žalovaného. Dňa 12.2.2013 ako konateľ podal trestné oznámenie s podozrením na spáchanie trestného
činu podvodu, v ktorom uviedol všetky skutočnosti. Žiada o nápravu vykonaného záznamu a vyvodenie

zodpovednosti voči konkrétnym osobám.

11.Z nepodpísaného úradného záznamu o výsledku kontroly Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
(ďalej len „MVSR“) zo dňa 25.2.2013, ktorý do spisu založil žalovaný, súd zistil, že dňa 13.2.2013
bolo na odbor sťažností a kontroly výkonu štátnej služby úradu kontroly sekcie kontroly a inšpekčnej

služby MVSR doručené podanie H. M. (štatutárny zástupca žalovaného) v ktorom uviedol, že dňa
12.2.2013 došlo na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Prievidzi (ďalej len „ODI OR PZ Prievidza“) k podvodnému konaniu a to k zmene vlastníka nákladných
motorových vozidiel. Zamestnancami z odboru sťažností a kontroly výkonu štátnej služby úradu
kontroly sekcie kontroly a inšpekčnej služby MVSR bola v súvislosti s anonymným podaním dňa

13.2.2013 vykonaná neplánovaná a operatívna kontrola na ODI OR PZ Prievidza. Ku kontrole boli
predložené spisy týchto motorových vozidiel: PD XXXDE - nákladné vozidlo MAN TGS 41.440, PD
XXXDE - nákladné vozidlo - ťahač návesu značky MAN TGS 18.480 4x2 BLS, PD XXXDE - nákladné
vozidlo značky MAN TGS 41.440, PD XXYF - náves nákladný značka SCHMITZ GOTHA SKI 24, PD
XXXDT - nákladné vozidlo značky MAN TGS 41440, PD XXXYF - náves nákladný značky SCHMITZ

GOTHA SKI 24, PD XXXDF, náhradné vozidlo značky MAN TGS 33,440. Vykonanou kontrolou bolo
zistené, že dňa 12.2.2013 sa na ODI OR PZ v Prievidzi dostavil Q. W. ako zástupca obchodnej
spoločnosti D Y., s.r.o., ktorý bol splnomocnený na vykonávanie evidenčných úkonov v mene obchodnej
spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., pričom požiadal orgán Policajného zboru o vykonanie zmeny v
evidencii vozidiel a to zapísanie obchodnej spoločnosti ČSOB Leasing a.s. ako vlastníka a zároveň

aj držiteľa uvedených motorových vozidiel. Orgánu Policajného zboru predložil doklady preukazujúce,
že vlastníkom predmetných motorových vozidiel je obchodná spoločnosť ČSOB Leasing a.s.. ODI
OR PZ v Prievidzi si od zástupcu splnomocnenej osoby vyžiadal v súlade s ustanovením článku
11 ods. 1 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 6/2010 o postupe pri evidovaní vozidiel v
znení neskorších predpisov potrebné doklady k vykonaniu evidenčných úkonov, pričom tento predložil

nasledovné doklady: vyplnené žiadosti o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel, čestné vyhlásenia o
strate odcudzení alebo poškodení osvedčení o evidencii časť II, doklad totožnosti, potvrdenia poistenia
zodpovednosti a splnomocnenie na zastupovanie č. 105/2012. ODI OR PZ v Prievidzi na základe
predložených dokladov vykonal zmeny v evidencii vozidiel, pričom obchodnú spoločnosť ČSOB Leasinga.s. zapísal ako vlastníka aj ako držiteľa predmetných vozidiel a vydal osvedčenie o evidencii časť
II., prevzatie ktorých pán Q. W. potvrdil svojím podpisom. Zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
v znení neskorších predpisov v ustanovení § 117 ods. 1 ukladá povinnosť na vykonanie evidenčných

úkonov predložiť osvedčenie o evidencii časť II. Osvedčenie o evidencii časť II. sa neodovzdáva, ak
bolo stratené alebo odcudzené. Vo všetkých čestných vyhláseniach o strate, odcudzení alebo poškodení
ktoré predložil zástupca splnomocnenej spoločnosti je uvedené, že pri odovzdávaní vozidiel vlastníkovi,
držiteľ (UNISTAV Bojnice spol. s r.o.) neodovzdal osvedčenie o evidencii časť II. Tým, že v súvislosti
s predmetnými motorovými vozidlami boli vykonané evidenčné úkony bez predloženia osvedčení o

evidencii časť II. a z obsahu čestných vyhlásené o strate odcudzení alebo poškodení vyplýva, že
dôvodom ich neodovzdania orgánu policajného zboru vykonávajúcemu evidenčné úkony nebola ich
strata alebo odcudzenie tak, ako to ukladá ustanovenie § 117 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov, ale neodovzdanie osvedčení držiteľom, ktorým bola spoločnosť
UNISTAV Bojnice, spol. s r.o., vlastníkovi vozidiel, došlo k porušeniu ustanovenia článku 11 ods. 1
Nariadenia prezidenta policajného zboru č. 6/2010 o postupe pri evidovaní vozidiel v znení neskorších

predpisov.

12.Listom zo dňa 4.9.2015 Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, trestný odbor Bratislava,
žalovanému oznámila spôsob vybavenia opakovaného podnetu, kde štatutárny zástupca žalovaného
žiadal o preskúmanie rozhodnutia prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, ktorý zamietol sťažnosť

žalovanéhoprotiuzneseniuvyšetrovateľaOROOPZvPrievidzi,odborkriminálnejpolíciez18.12.2014o
zastavení trestného stíhania a tiež preskúmanie rozhodnutia prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín,
ktorým odložila ich sťažnosť bez prijatia prokurátorských opatrení. Za účelom vybavenia opakovaného
podnetu z 20.5.2015 bolo preskúmané vybavenie podnetu prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín
4KPt/1168/14-3300z29.4.2015akoajnavecsavzťahujúcivyšetrovacíspisOROOPZPrievidza,Odbor

kriminálnej polície ČVS: ORP-293/2-VYS-PD-2014, obsah dozorového spisu Okresnej prokuratúry
Prievidza sp.zn. 2Pv469/14/3307 a obsah vecného spisu Krajskej prokuratúry Trenčín sp. zn.
4KPt/1168/14/3300, pričom dospela k záveru, že opakovaný podnet žalovaného je dôvodný a to z
dôvodu materiálnej nezákonnosti vybavenia podnetu žalovaného z 6.3.2015 zo strany prokurátora
Krajskej prokuratúry Trenčín. Spoločnosť ČSOB Leasing ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili v

dňoch 22.12.2008, 20.1.2009 a 29.1.2009 zmluvy o spotrebnom úvere, ktorých predmetom financovania
boli v nich špecifikované nové nákladné vozidlá a nové prívesy/návesy. Spoločne s týmito zmluvami
uzatvorili tieto spoločnosti aj zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorým predmetom
bol prevod vlastníckeho práva predmetom financovania v zmysle zmlúv o spotrebnom úvere na veriteľa.
Zo strany spoločnosti ČSOB Leasing došlo ku dňu 12.10.2011 k určeniu predčasnej splatnosti všetkých

úverov poskytnutých na základe citovaných zmlúv o spotrebnom úvere, pričom o tejto skutočnosti mal
byť žalovaný informovaný a to aj doručením rovnopisov určenia predčasnej splatnosti predmetných
úverov. Žalovaný zaplatil za nákladné motorové vozidlá a návesy, ktoré boli predmetom financovania
v zmysle zmlúv o spotrebnom úvere medzi ČSOB Leasing a.s. a žalovaným takmer 2/3 kúpnej ceny
vrátane úrokov a predmetné motorové vozidlá a návesy mal účtovne zaradené do majetku. Uznesením

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R 5/2011 z 15.11.2011 súd rozhodol o začatí reštrukturalizačného
konania voči žalovanému a uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R 5/2011 z 9.12.2011 súd
rozhodol o povolení reštrukturalizácie dlžníka spoločnosti UNISTAV Bojnice spol. s r.o.. Spoločnosť
ČSOB Leasing a.s. bola jedným z účastníkov reštrukturalizačného konania voči žalovanému ako
veriteľ, ktorý si zákonom ustanoveným spôsobom prihlásil svoje pohľadávky. Zabezpečené pohľadávky

spoločnosti ČSOB Leasing a.s., týkajúce sa nákladných motorových vozidiel, ktoré boli predmetom
financovania v zmysle zmlúv o spotrebnom úvere boli správcom popreté v plnom rozsahu a to z dôvodu
spornosti nároku na zaplatenie v uvádzanej výške, keďže podľa správcu veriteľ - spoločnosť ČSOB
Leasing a.s. nepreukázala relevantným spôsobom prihlasované pohľadávky a predmety financovania
mala vo vlastníctve. Spoločnosť ČSOB Leasing a.s. podala dňa 15.3.2016 Okresný súd Trenčín

incidenčnú žalobcu o určenie popretej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní, o ktorej nebolo do
rozhodnutia príslušného súdu o potvrdenie reštrukturalizačného plánu spoločnosť UNISTAV Bojnice
spol. s r.o. a skončení reštrukturalizácie dlžníka - žalovaného právoplatne rozhodnuté. Po potvrdení
reštrukturalizačného plánu súdom a skončenia reštrukturalizácie spoločnosť ČSOB Leasing a.s. je
jedným z účastníkov plánu, pre ktorý je reštrukturalizačný plán záväzný. V zmysle reštrukturalizačného

plánu mal žalovaný uspokojiť všetkých zabezpečených ako aj nezabezpečených veriteľov vo výške
100% zistenej hodnoty ich pohľadávok. Spoločnosť ČSOB Leasing a.s. podala prostredníctvom
splnomocnenia na príslušnom ODI dňa 12.2.2013 žiadosti o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel a to k
5 nákladným vozidlám a k 2 nákladným návesom, ktoré boli predmetom financovania v zmysle zmlúv ospotrebnom úvere medzi ČSOB Leasing a.s. a žalovaným s tým, že požiadala o zapísanie spoločnosť
ČSOB Leasing a.s. ako vlastníka a zároveň aj držiteľa predmetných vozidiel a návesov, na základe čoho
príslušný ODI vykonal zmeny v evidencii predmetných vozidiel a zapísal spoločnosť ČSOB Leasing a.s.

ako vlastníka a zároveň aj držiteľa predmetných vozidiel a návesov a vydal osvedčenia o evidencii časť
II. Príslušný ODI vykonal evidenčné úkony v súvislosti s predmetnými nákladnými vozidlami a návesmi v
rozpore s článkom 11 ods. 1 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 6/2010. Dňa 17.4.2013 žalovaný
uznal všetky záväzky voči spoločnosti ČSOB Leasing a.s.. Išlo o pohľadávky, ktoré boli správcom
reštrukturalizačného konania popreté a zároveň sa zaviazala v zmysle splátkového kalendára, v tomto

uznaní záväzku uvedenom, uhradiť predmetné záväzky spoločnosti ČSOB Leasing a.s.. Toho istého dňa
17.4.2013uzatvorilžalovanýsospoločnosťouČSOBLeasinga.s.zmluvuovýpôžičke,ktorejpredmetom
boloprenechaniepredmetovvzmyslezmlúvospotrebnomúverežalovanéhodobezodplatnejvýpôžičky.
Žalovaný (vyplýva to z jeho tvrdení) užíval predmety financovania v zmysle zmlúv o spotrebnom úvere
medzi ČSOB Leasing a.s. a žalovaným do konca roka 2013, následne začiatkom roka 2014 z dôvodu
nezaplatenia splátky v zmysle uznania záväzku medzi spoločnosťou ČSOB Leasing a.s. a žalovaným zo

dňa 17.4.2013 a 18.4.2013, spoločnosť ČSOB Leasing a.s. vypovedala citovanú zmluvu o výpôžičke a
došlo k odovzdaniu (zo strany žalovaného) predmetov financovania v zmysle zmlúv o spotrebnom úvere
spoločnosti ČSOB Leasing a.s.. V tejto súvislosti možno predpokladať, že osoba oprávnená konať v
mene spoločnosti ČSOB Leasing a.s. o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach aj napriek vedomostiam
osoby oprávnenej konať v mene ČSOB Leasing a.s. o uvedených okolnostiach, podala táto osoba

prostredníctvom plnomocenstva na ODI dňa 12.2.2013 t.j. v čase, kedy mal byť spoločnosťou UNISTAV
Bojnice plnený reštrukturalizačný plán, žiadosti o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel, ktoré boli
predmetom financovania v zmysle zmlúv o spotrebnom úvere medzi ČSOB Leasing a.s. a žalovaným
s tým, že požiadala o zapísanie spoločnosti ČSOB Leasing a.s. ako vlastníka a zároveň aj držiteľa
predmetných 5 vozidiel a 2 návesov, v dôsledku čoho príslušný ODI vykonal zmeny a zapísal ČSOB

Leasing a.s. ako vlastníka a zároveň aj držiteľa predmetných vozidiel a návesov, vydal osvedčenie
časť II. k týmto vozidlám a návesom, čím v danom období konkrétna osoba, oprávnená konať v mene
ČSOB Leasing a.s., jednoznačne znemožnila dlžníkovi - žalovanému úspešné a úplné plnenie súdom
potvrdeného reštrukturalizačného plánu žalovaného.

13.Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní nesúhlasil so zaplatením sumy 3.181,95 eur
žalobcovi s tým, že v uvedenej sume je obsiahnuté i zákonné poistné na nákladné vozidlá vo výške
2.688,87 eur aj za obdobie, kedy už neboli držiteľmi ani vlastníkmi uvedených vozidiel, ktoré boli
odhlásené na ODI 12.2.2013 spoločnosťou ČSOB Leasing a.s., ktorá vykonala zabezpečovací prevod
práva, ktorý bol v rozpore s reštrukturalizačným plánom a aj uznesením, na základe ktorého bol uvedený

plán schválený. Predložil súdu fotokópie veľkých technických preukazov v počte 7 ks s tým, že ôsmy
k dispozícii nemajú, nebol im doručený. O tejto skutočnosti informovali žalobcu, ktorý neustále trval na
tom, aby mu doručili technické preukazy, kde odhlásenie je zaznamenané. K týmto sa však nemohli
dostať. Všetky dopravné prostriedky mali poistené v jednej zmluve, mali to ako flotilu. Nesúhlasil s tým,
že by mal žalovaný zaplatiť žalobcovi aj poistné za motorové vozidlá uvedené pod položkami 11 až 19

v celkovej výške 2.688,87 eur v Prílohe k avízu č. 10 - 59617 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien
spracovaných ku dňu 14.12. 2015 k poistnej zmluve, ktorú pripojil do spisu (č. l. 94), s tým, že ide o
poistné za vozidlá, ktoré im boli neoprávnene blokované ČSOB Leasing a.s.. Potvrdil, že poistná zmluva
zanikla ku dňu 31.10.2013. Najväčší problém bol v tom, že všetky vozidlá mali na jednej zmluve, časť
z nich z dôvodu ich blokácie mali naďalej záujem mať poistený, časť však nie, nemali však k dispozícii

doklady o ich odhlásení, ktoré nemali možnosť si ani zadovážiť, pretože v zmysle zabezpečovacej
zmluvy mala všetky písomnosti ohľadne vozidiel k dispozícii spoločnosť ČSOB Leasing a.s..

14.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá, z písomností
založených do spisu vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená, že táto podľa § 9 ods. 4 zákona

č. 381/2001 Z.z. zanikla z dôvodu, že poistné nebolo uhradené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti. Sporné sú v podstate položky č. 11-19, ktoré sú uvedené v liste - príloha k avízu č. 10 s
dátumom 17.12.2015 a to z toho dôvodu, ako to uviedol aj žalovaný, že v uvedenom čase prebiehala
reštrukturalizácia a žalovanému bol schválený reštrukturalizačný plán, pričom niektoré vozidlá mali
byť nezákonným postupom spoločnosti ČSOB Leasing a.s. prevedené do vlastníctva tejto spoločnosti.

Žalobca nemá informácie, akým spôsobom sa uberá napríklad trestné konanie a či sa ďalej koná v
tejto veci. Sám žalovaný na pojednávaní uviedol, že poistnú zmluvu nemali záujem rušiť so žalobcom
a poukázal aj na list generálnej prokuratúry na strane 7, kde je uvedené, že žalovaný užíval predmet
financovania v zmysle zmlúv o spotrebnom úvere medzi ČSOB Leasing a.s. a žalovaným do koncaroku 2013. Následne začiatkom roku 2014 z dôvodu nezaplatenia splátky v zmysle uznania záväzku
medzi spoločnosťou ČSOB Leasing a.s. a žalovaným zo dňa 17.4.2013 a 18.4.2013, spoločnosť
ČSOB Leasing a.s. vypovedala zmluvu o výpôžičke a došlo k odovzdaniu predmetov financovania v

zmysle zmlúv o spotrebnom úvere spoločnosti ČSOB Leasing a.s.. Žaloba je teda dôvodná a v konaní
si uplatňujú zaplatenie poistného ku dňu 31.10.2013 kedy poistná zmluva zanikla a to v súlade s
ustanovením § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. v pomernej časti poistného vo výške 3.181,95 eur.

15.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16.Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu

v evidencii vozidiel.

17.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutí
tejto lehoty.

18.Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

19.Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobcu v konaní
uplatnený bol dôvodný a preto mu súd vyhovel. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
žalovaný ako poistník bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako poisťovateľom na základe poistnej

zmluvy uzavretej dňa 31.12. 2007 podľa zákona č. 381/2001 Z.z.. Medzi stranami nebolo sporné ani
to, že poistná zmluva bola účinná do 31.10. 2013 a ani to, že poistné v celkovej výške 3.181,95 eur
za obdobie od 31.3. 2013 do 31.10. 2013 nebolo žalovaným žalobcovi uhradené. Žalovaný nenamietal
výšku žalobcom uplatneného poistného, nesúhlasil však so zaplatením poistného za položky č. 11 až
19 v celkovej výške 2.688,87 eur uvedené v Prílohe k avízu č. 10 - 59617 na úhradu poistného -

vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu 14.12. 2015 k poistnej zmluve, s tým, že ide o poistné za
vozidlá, ktoré im boli neoprávnene blokované ČSOB Leasing a.s. a na túto spoločnosť na dopravnom
inšpektoráte aj protiprávne prepísané. Sám žalovaný na pojednávaní uviedol, že poistnú zmluvu nemali
záujem rušiť so žalobcom a žalobca poukázal aj na list generálnej prokuratúry na strane 7, kde je
uvedené, že žalovaný užíval predmet financovania v zmysle zmlúv o spotrebnom úvere medzi ČSOB

Leasing a.s. a žalovaným do konca roku 2013. V každom prípade, v poistnej zmluve sa žalovaný
zaviazal platiť žalobcovi poistné, pričom až do zániku poistnej zmluvy vo vzťahu k žalobcovi neurobil
žiaden právny úkon smerujúci k skoršiemu ukončeniu účinnosti predmetnej poistnej zmluvy. Žalovaný v
priebehukonanianesúhlasilsožalobouvčastizaplateniasumy2.688,87eur,pozostávajúcejzpoistného
za žalované obdobie za motorové vozidlá, ktoré mali byť prepísané protiprávne na spol. ČSOB Leasing

a.s., skutočnosť ktorá je preukázaná výpoveďou žalovaného ale aj písomnosťami žalovaným do spisu
založenými. Teda k platnému prepisu motorových vozidiel na tretí subjekt nedošlo, prepis vozidiel na
dopravnom inšpektoráte bol nezákonný a z tohto dôvodu aj neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Na vyššie zistený právny stav nemožno teda aplikovať ust. § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001
Z.z. a žalovaný je teda povinný zaplatiť poistné za všetky svoje vozidlá v žalovanom období poistené

u žalobcu vo výške žalovanej istiny. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 3.181,95 eur.

20.Žalovaný sa počnúc dňom 1.4. 2013 so zaplatením žalovanej istiny (nedoplatok na poistnom) dostal
do omeškania a preto súd žalovanému uložil takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ním v konaní

uplatnené úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré si žalobca v žalobe
uplatnil správne, v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,75 % ročne z prisúdenej
sumy.21.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.