Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207483
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116207483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, IČO 47 234 679 proti žalovanej O. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 666,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 666,57 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania 6,17 € a následný 8,05 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 666,57 € od 19.04.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel
dňa 18.10.2012 úverovú zmluvu č. 4210084765, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 900 € žalovanej, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 30,23 €. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola
vyzvaná listom zo dňa 18.02.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15

dní od odoslania výzvy. Žalobca si uplatňuje v konaní istinu vo výške 82,07 €, úrok 53,66 €, zosplatnenú
istinu vo výške 454,39 €, upomienky I. a II. v celkovej výške 53 €, poplatok za možnosť zmeny splátky
vo výške 1,50 €, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 € a zmluvnú pokutu vo výške 17
€. Tiež si uplatnil úrok z omeškania, a to od 08.03.2016 do 18.04.2016 zo sumy 666,57 € vo výške 6,17
€ a následne 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 666,57 € od 19.04.2016 do zaplatenia.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala, rozhodol

súd vec podľa § 297 písmeno b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli stranám
sporu doručené poštou.5. Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu
z obchodného registra právneho zástupcu žalobcu, predžalobnej výzvy zo dňa 23.3.2016 vrátane
podacieho hárku, úverovej zmluvy č. 4210084765 zo dňa 18.10.2012 vrátane Úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver (ďalej len
„Úverové podmienky“), výpisu čerpania, splátok a úhrad, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa
18.02.2016 vrátane poštového podacieho hárku.

6. Dňa 18.10.2012 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. 4210084765, na základe ktorej sa

žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver 900 €, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v 60 mesačných
splátkach po 30,23 €. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 1.736,40 €, ročná úroková sadzba
25,94 %. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej „RPMN“) v rozpätí od 33,3
do 35 %, pričom v nej bolo uvedené, že „presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Priemerná hodnota
RPMN bola uvedená 27,07 %. Poplatok za vedenie účtu bol 1,99 € a lehota splatnosti bola 60 mesiacov

po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve sú uvádzané i dojednania o
revolvingovom úvere, ktorý ale nie je predmetom tohto konania, a preto sa nimi súd nezaoberal. Strany
uzavreli dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 0,3 € a dohodu o službe odložené
splátky za poplatok 0,99 €. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové podmienky.

7. Z Úverových podmienok vyplýva, že účastníci sa v § 3 hlavy 7 dohodli na povinnosti žalovaného
splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa žalovaný oneskoril so zaplatením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

8. Podľa § 1 hlavy 18 Úverových podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátke

revolvingového úveru je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať, ak klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- € v prípade prvej upomienky a 12,
€ v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania
zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude
klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne 2 krát za kalendárny mesiac, a to vždy len za

upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú klientovi poplatky za upomienku
účtované.

9. Podľa § 4 veta prvá a druhá hlavy 20 Úverových podmienok doručovanie písomností medzi
spoločnosťou a klientom sa uskutoční poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý

nebol zastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje, sa použije primerane ustanovenie
Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že
ak si nevyzdvihne adresát zásielku do desiatich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto
lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že dňa 15.11.2012 žalovaná jednorázovo vyčerpala
poskytnutý úver vo výške 900 €. Žalovaná nepravidelne uhradila na úver spolu 982,10 €, z toho sumu
363,54 € na istinu, sumu 552,76 € na úrok, sumu 33,66 € na poplatok za možnosť odloženia splátok,
sumu 11,94 € na poplatok za vedenie účtu, na poplatok za možnosť zmeny splátky sumu 10,20 €, na
upomienku I. sumu 10 €.

11. Výzvou zo dňa 18.02.2016 žalobca v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy č. 4210084765 vyzval žalovanú na splatenie celého úveru v sume 666,57 € do 15 dní
od odoslania výzvy. Z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola odoslaná dňa 22.2.2016.

12. Listom zo dňa 23.03.2016, odoslaným dňa 24.03.2016 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej
prevzatie právneho zastúpenia a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 668,92 € so
splatnosťou 20 dní od odoslania výzvy.

13. Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,

t.j. ku dňu 18.10.2012.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku
dňu 18.10.2012 (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim

1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.25. Dňa 18.10.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá úverová
zmluva podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň v zmysle
zhora citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch svojou povahou

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - žalobcom ako právnickou
osobou, ktorá konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom - žalovanou ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Medzi žalobcom a žalovanou tak bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú
sa vzťahuje špeciálny právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne

ako spotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná právna úprava spotrebiteľských zmlúv Občianskeho zákonníka.

26. V uvedenom prípade je však treba konštatovať, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

27. V zmluve o hotovostnom úvere zo dňa 18.10.2012 totiž nie je uvedený údaj, vyžadovaný § 9
ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru. Napriek tomu, že v zmluve je v bode 44 uvedená lehota splatnosti úveru: 60 mesiacov po
poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, súd tento spôsob určenia konečnej splatnosti
úveru nemal za dostačujúci. Zákonodarca v ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch zaviedol
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má
za tak závažný nedostatok zmluvy, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a

bezpoplatnosti úveru. Takto závažným údajom je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských
úveroch okrem iného i údaj o konečnej splatnosti úveru, pričom v tom istom ustanovení sa vyžaduje
rovnako závažný údaj o dobe trvania zmluvy a v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch
údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného možno vyvodiť,
že zákonodarca okrem samostatného údaja o dobe trvania zmluvy (tu 60 mesiacov) a údajov o výške,

počte a termíne splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného,
konkrétneho údaja o konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecná
formulácia 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

28. Okrem toho mal z obsahu úverovej zmluvy súd preukázané, že v nej nie je ani jednoznačne uvedený

údaj RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Právny predchodca žalobcu totiž
miesto presného údaju RPMN vypočítaného podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona č. 129/2010 Z.z.
uviedol rozpätie RPMN od 33,3 % do 35 %. Na uvedenom nič nemení ani zmluvné ustanovenie, že
„presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ako aj dôsledky ich nedodržania sú kogentné, teda strany sa od zákona nemôžu odchýliť spôsobom,
že miesto konkrétnej hodnoty RPMN určia len jej prípadné rozpätie. Navyše bol to práve právny
predchodca žalobcu, od ktorého závisel deň poskytnutia úveru teda, ak stanovenie RPMN záviselo
odo dňa poskytnutia úveru, nič mu nebránilo RPMN s ohľadom na deň poskytnutia úveru, ktorý bol v
jeho dispozícii presne určiť. Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru a zároveň priemernej

hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je pritom poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto
dva údaje, prípadne ich porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť, či
za daných podmienok úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie.

29. V tejto súvislosti súd uvádza, že je nesporné, že citované ustanovenie § 11 v spojení s § 9 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch má za účel - cieľ ochranu spotrebiteľa tak, aby dodávateľ
bol povinný spotrebiteľovi ešte pred uzavretím zmluvy, resp. priamo v nej poskytnúť prehľadne všetky
relevantné údaje na základe ktorých sa spotrebiteľ môže rozhodnúť, či zmluvu o úvere uzavrie alebo nie.
Spotrebiteľ musí byť pred uzavretím zmluvy o úvere dôkladne informovaný. Na to, aby sa spotrebiteľ

mohol rozhodnúť na základe úplnej znalosti veci, musia sa mu pred uzavretím zmluvy o úvere poskytnúť
primerané informácie o podmienkach a nákladoch spojených s úverom a o jeho povinnostiach, ktoré
spotrebiteľ môže zvážiť. Aby bolo zabezpečené, že spotrebiteľ bude mať vždy dostatok relevantných
informácií pre svoje rozhodnutie, zákonodarca v § 9 citovaného zákona vymenúva zákonné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V rámci nich vymenúva tie, ktorých neuvedenie v písomnej zmluve má

za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, čo predstavuje určitý postih - sankciu
pre dodávateľa, ktorý zákonom predpísané náležitosti v zmluve neuvedie. Cieľom zákonodarcu pod
hrozbou uvedeného následku teda bolo donútiť dodávateľov - veriteľov, aby stanovené náležitosti - údaje
v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzali a zároveň dodržiavali písomnú formu zmluvy. Vychádzajúcz uvedeného teologického výkladu by bolo nelogické, ak by zákonodarca hodlal postihnúť následkom
bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru iba tie úvery resp. zmluvy, ktoré by nemali písomnú formu a
zároveň neobsahovali kumulatívne všetky náležitosti podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. V

takom prípade by totiž veriteľovi ako dodávateľovi stačilo iba dodržať písomnú formu a v zmluve neuviesť
ani jedinú z vymenovaných náležitostí a následku bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru by sa tým
vyhol a to napriek tomu, že písomná zmluva by zákonom predpísané náležitosti neobsahovala. Účel
zákonodarcu dosiahnuť, aby dodávateľ bol povinný oboznámiť spotrebiteľa so všetkými relevantnými
údajmi potrebnými pre zváženie úveru by sa tým nedosiahol a zmysel tejto úpravy právnej normy nebol

naplnený. Vychádzajúc z uvedeného je súd toho názoru, že s poukazom na znenie § 11 ods.1 zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je potrebné vykladať tak, že absencia či písomnej formy
alebo už len jednej z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 a citovaného ustanovenia spôsobuje, že
predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

30. Zo strany žalobcu v konaní bolo preukázané, že poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške

900 €, a to výpisom čerpania, splátok a úhrad žalovanej. Z úverovej zmluvy č. 4210084765 však
súd ďalej považuje za preukázané, že úverová zmluva neobsahuje povinné náležitosti, ktoré v čase
jej uzatvorenia mala a musela obsahovať, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
jednoznačne uvedený údaj RPMN. Preto je nutné poskytnutý úver považovať za úver poskytnutý bez
poplatkov a bez úrokov a žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi len nesplatenú istinu. Nakoľko však

žalovaná doteraz uhradila celkovo sumu 982,10 €, istinu poskytnutého úveru vo výške 900 € už v celom
rozsahu splatila.

31. Okrem uvedeného v predmetnej úverovej zmluve, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, súd
vzhliadol neprijateľnú podmienku, a to dojednanie sankcie - poplatok za prvú upomienku vo výške 5 €

a poplatok za opakovanú upomienku v sume 12 €, ktoré si žalobca uplatnil nasledovne - poplatok za
I upomienku vo výške 15 € a poplatok za upomienku II. vo výške 48 €, t. j. spolu si žalobca uplatnil
od žalovanej za upomienky I a II sumu 63 €. S poukazom na to, že žalobca v konaní nepredložil
žiadny dôkaz o tom, že by uvedené upomienky žalovanej zaslal a taktiež s poukazom na ich zjavnú
neprimeranosť súd žalobcovi sumu uplatnenú titulom upomienok nepriznal. Navyše dojednaná sankcia

- poplatok za prvú a poplatok za opakovanú upomienku je neprijateľnou podmienkou v zmluve, takáto
podmienka je neplatná. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj dojednanie zmluvnej pokuty vo výške
17,00 €, ktorej dojednanie vyplýva len z úverových zmluvných podmienok (Hlava 18., § 2), pričom v
tejto súvislosti súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu ČR zo dňa 11.11.2013 pod sp. zn. I. ÚS
3512/11, z ktorého právnych záverov vyplýva, že „v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající

smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko
spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ Súd ešte konštatuje, že
žalobca započítal platby žalovanej na plnenie upomienok, poplatkov, úrokov, a to i napriek tomu, že súd
považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Odhliadnuc od uvedeného však takýto postup započítania
úhrad žalovanej na plnenie dlhu je v rozpore s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka / analogicky/, keď

správne mal veriteľ plnenia žalovanej započítavať na istinu tak, aby sa postupne znižoval dlh na úverovej
istine a až následne na príslušenstvo, pričom takýto postup veriteľa potom prirodzene ovplyvnil aj nárast
príslušenstva. Uvedený názor vyplýva napríklad i z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co
941/2013 zo dňa 7.5.2015, príp. KS Prešov 6Co 34/2014 zo dňa 15.1.2015. Vzhľadom k uvedenému
súd uplatnený nárok žalobcu titulom upomienok a zmluvnej pokuty zamietol.

32. Žalovaná zaplatila žalobcovi splátky úveru spolu v sume 982,10 € a žalobca poskytol žalovanej úver
v sume 900 €, z čoho je zrejmé, že zaplatené splátky úveru žalovanou prevyšujú sumu poskytnutého
úveru zo strany žalobcu. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov považuje preskúmavanú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov (pričom sankcie za upomienky a

zmluvná pokuta predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky), tak potom zo strany žalobcu došlo k
bezdôvodnému obohateniu v sume, o ktorú zaplatila žalovaná žalobcovi viac, a ktorú je žalobca povinný
žalovanej vrátiť. Súd preto z uvedených dôvodov žalobu zamietol.

33. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. V predmetnom konaní bola plne úspešná žalovaná, preto by jej patrila náhrada trov konania. Súd

však žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.