Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203901
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615203901.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2P/19/2015-167

8615203901

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci navrhovateľa S. zastúpeného
advokátom JUDr. Milošom Kaščákom, AK Vranov nad Topľou, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad
Topľou proti odporcovi S., zastúpeného advokátom JUDr. Marekom Bujdošom, AK Hlinky 262/6, 091 01
Stropkov o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 5P/23/2011 - 210 zo dňa 27.11.2012 v časti o výživnom
a to tak, že zvyšuje výživné zo strany otca S. O., nar. X.X.XXXX na S. O., nar. X.X.XXXX zo sumy XX,-
Eur na sumu 100,- Eur mesačne počnúc od 16.7.2015, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám navrhovateľa vopred pod následkami výkonu rozhodnutia.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III....Dlžné výživné za obdobie od 16.7.2015 do 30.6.2016 vo výške 575,- Eur p o v o ľ u j e

odporcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia
pod následkami straty výhody plátok počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

-2- 2P/19/2015Podaným návrhom zo dňa 16.7.2015 sa pôvodne matka navrhovateľa (v čase podania návrhu ešte
maloletého) domáhala zvýšenia výživného na maloletého S. O., nar. X.X.XXXX zo sumy 50,- Eur na
sumu 300,- Eur mesačne počnúc od podania návrhu, t.j. od 16.7.2015.

Návrhodôvodnilatým,ženaposledyboloovýživnomrozhodnutédňa27.12.2012rozsudkomOkresného
súduSvidník,sp.zn.5P/23/2011,kedybolmaloletýMariánzverenýdojejosobnejstarostlivostiaotecbol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumu 50,- Eur mesačne. V súčasnej dobe je syn starší. Od 09/2015
navštevuje 3. ročník Strednej odbornej školy vo Vranove nad Topľou, kde jeho náklady na štúdium

predstavujú mesačne sumu 145,- Eur (cestovné 25,- Eur, internát 60,- Eur, strava 20,- Eur, vreckové
40,- Eur). Poukázala na to, že syn je úspešný reprezentant Slovenskej republiky v boxe. Zúčastňuje sa
na medzinárodných súťažiach, kde náklady sú hradené výlučne zo sponzorských peňazí a z vlastných
zdrojov. Náklady na športovú reprezentáciu sú vo výške 130,- Eur mesačne (výživové doplnky, masáže,
sauny, strava, obuv a oblečenie) a jednorazové podpory v prípade účasti na medzinárodných turnajoch,
majstrovstvách sveta alebo majstrovstvách Európy sú v priemere 600,- Eur. Ďalej uviedla, že syn je

alergik a lieky na jeho sezónnu liečbu uhrádza vo výške 70,- Eur. Z jej strany sa zmenili príjmové pomery,
pretože doposiaľ pracovala ako opatrovateľka v Rakúsku s priemerným mesačným príjmom vo výške
750,- Eur a prídavkom vo výške 180,- Eur mesačne. Od 23.6.2015 je práceneschopná.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 24.8.2015 uviedol, že od roku 2012, kedy bolo určené

výživné na navrhovateľa, odvtedy sa nezmenili žiadne majetkové pomery na jeho strane a taktiež
sa nezmenili ani na strane navrhovateľa, pretože aj v čase predchádzajúceho rozsudku športoval a
reprezentoval SR v boxe a taktiež navštevoval tú istú školu, ako navštevuje teraz. Tvrdenie matky
navrhovateľa o zmene jeho majetkových pomerov sa javia ako účelové so snahou získať zvýšenie
výživného. Jemu sa nezmenili majetkové pomery, naďalej je poberateľom výsluhového dôchodku.

Poukázal na to, že matka navrhovateľa na základe rozsudku o vyporiadaní BSM obdržala finančnú
čiastku vo výške 15.000,- Eur. Navrhol návrh zamietnuť v celom rozsahu.

V priebehu konania mal. S. O., nar. X.X.XXXX nadobudol plnoletosť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Rodičia navrhovateľa nie sú manželia a nežijú ani v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu
Svidník, č.k. 3C/112/2008 - 197 zo dňa 15.10.2010 bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené.
Vtedy ešte maloletý navrhovateľ bol zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, pričom výživné

na neho určené nebolo. Rozsudkom Okresného súdu Svidník, č.k. 5P/23/2011 - 210 zo dňa 27.11.2012
bol predmetný rozsudok zmenený a to tak, že navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný
-3- 2P/19/2015

prispievať na jeho výživu sumou 50,- Eur mesačne počnúc od 1.4.2011. V čase rozhodovania odporca
poberal dôchodok vo výške 270,- Eur mesačne. Matka pracovala v Rakúsku, pričom mala príjem okolo
750,- Eur mesačne. V konaní č. 5P/23/2011 bola schválená rodičovská dohoda a rodičia sa na výživnom
vo výške 50,- Eur mesačne na S. počnúc od 1.4.2011 dohodli.

Navrhovateľ toho času navštevuje 3. ročník Strednej odbornej školy A. Dubčeka vo Vranove nad Topľou.
Býva na internáte, za ktorý uhrádza 115,- Eur mesačne a náklady na cestovné činia 25,- Eur mesačne.
Za obedy platí 20,- Eur mesačne a raňajky a večere si zabezpečuje sám. Na víkendy chodí k matke, u
ktorej býva. Venuje sa športu boxu, pričom najbližšie preteky ho čakajú v novembri v roku 2016. Sú to
majstrovstvá sveta, ktoré sa majú konať v Rusku v Petrohrade a náklady predstavujú 1.000,- Eur, z čoho

polovicu by mal uhradiť štát a polovicu uhrádza on. Reprezentuje MŠK vo Vranove nad Topľou, ktorý
mu peniaze neposkytuje. S odporcom sa v súčasnej dobe nestretáva. Potvrdil, že odporca s tým, že
vykonáva šport box nesúhlasí. Jemu sa tento šport páči a chce sa mu venovať aj v budúcnosti. Všetky
jeho potreby zabezpečuje matka. Matka navrhovateľa do konca septembra 2015 bola práceneschopná
a poberala nemocenské vo výške 600,- Eur. Od októbra 2015 sa venuje iba finančnému poradenstvu,

z ktorého má príjem okolo 500 - 600 Eur mesačne. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Zdravotný stav
jej neumožňuje, aby opätovne pracovala v Rakúsku.Odporcavsúčasnejdobepoberávýsluhovýdôchodokvovýške270,-Eur,žijevobciKurimkavrodinnom
dome spolu so svojimi rodičmi a svojou priateľkou, ktorá toho času nepracuje. Je držiteľom motorového
vozidla zn. Mercedes, r.v 2004, ev.č. N. Je podielovým spoluvlastníkom spoločnosti Paloma s.r.o. spolu

s matkou navrhovateľa. Je vlastníkom S., z prevádzkovania ktorej má zisk 800,- Eur ročne, pričom tento
sa používa pre potreby s.r.o.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti,

možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

-4- 2P/19/2015

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zistenia zmeny pomerov ako podkladu takéhoto
rozhodovania je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase
skoršieho rozhodnutia s okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom

predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena okolností na
jeden či druhej strane, ktoré boli podkladom skoršieho rozhodnutia.

Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy vyššieho stupňa, zvýšenie
či zníženie zárobku niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nim vyživovaných osôb a podobne.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa pomery na
strane navrhovateľa zmenili. Ten je vekovo starší, navštevuje 3. ročník strednej školy, čo si vyžaduje
oveľa väčšie výdavky na výživu či ošatenie, ako tomu bolo v čase posledného rozhodovania. Zmenili
sa pomery na strane matky, ktorá zabezpečuje celkovú starostlivosť o neho, nakoľko z dôvodu zlého

zdravotného stavu nepracuje v Rakúsku ale v súčasnej dobe vykonáva poradenskú činnosť, z ktorej ma
príjem vo výške 500 - 600 Eur,- mesačne. Pomery na strane odporcu sa nezmenili. Tento naďalej poberá
výsluhový dôchodok vo výške 270,- Eur, je podielovým spoluvlastníkom spoločnosti Paloma, s.r.o. s
matkou navrhovateľa a je jediným vlastníkom spoločnosti MMLP, s.r.o. ktorá slúži na prevádzkovanie
autoškoly. Súd má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu v súdom určenej

výške.Prevádzkujeautoškoluamámožnosťzabezpečiťsiajinýpríjemakoibazvýsluhovéhodôchodku.
Vo svojej výpovedi uviedol že motorové vozidlo zn. Kia zakúpil za požičané peniaze vo výške 9.000,-
Eur a tiež matke navrhovateľa poukázal sumu 15.000,- Eur za účelom vyporiadania BSM, pričom aj tieto
peniaze si požičal. Tieto tvrdenia však žiadnym spôsobom nepreukázal. Aj keď si tieto peniaze požičal,
súd je toho názoru, že odporca by sa tak nezadlžil, keby nemal možnosť požičané peniaze vrátiť. Z

uvedených dôvodov súd preto zvýšil výživné zo strany odporcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Nakoľko navrhovateľ požadoval zvýšenie výživného na sumu 300,- Eur mesačne, bol návrh v
prevyšujúcej časti zamietnutý.

Výživné zo strany odporcu bolo zvýšené od 16.7.2015. Vzniká tak odporcovi zameškané výživné za
obdobie od 16.7.2015 do 30.6.2016 vo výške 575,- Eur. Dlžné výživné súd povolil odporcovi splácať
podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., nakoľko ide o pomerne vysokú sumu, ktorú by odporca nemohol
uhradiť naraz.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko účastníci mali vo veci čiastočný
úspech.-5- 2P/19/2015

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia jeho písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou
tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 13. júna 2016

JUDr. Mária Tvrdíková samosudca
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Martina Jakubová