Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206031
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614206031.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o.,
so sídlom Nagano Office Center so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni O. X., T. XXXX/X, I., štátne občianstvo SR, o zaplatenie
zmenkovej sumy 770,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu

Lučenec č. k. 5C/55/2014-59 zo dňa 24. júla 2015, o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne odmieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k.
5C/55/2014-59 zo dňa 24. júla 2015 v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne z jednotlivých
dlžných súm uvedených vo výroku rozsudku okresného súdu zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo
výške 770,45 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne z jednotlivých dlžných súm

uvedených vo výroku rozsudku okresného súdu, so 6 % ročným úrokom z jednotlivých dlžných súm
uvedených vo výroku rozsudku okresného súdu, spolu so zmenkovou odmenou vo výške 3,98 eur a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,--eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
142,78 eur.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. V odvolaní

uviedla, že sa odvoláva voči rozsudku okresného súdu Lučenec č. k. 5C/55/2014-59. Ako dôvod na
odvolanie sa opiera o zákon č. 129/2000 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Uviedla, že väčšiu časť pôžičky už uhradila, a preto nesúhlasí s výškou zmenkového
úroku 0,25 % a tak isto 6 % ročný úrok.

Keďže odvolanie odporkyne nespĺňalo náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd

uznesením č. k. 41CoE/36/2016-89 zo dňa 29. 3. 2016 vyzval odporkyňu, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia doplnila a opravila vady odvolania zo dňa 18.8.2015 tým, že uvedie, v akom
rozsahu napadnutý rozsudok okresného súdu napáda (či sa odvoláva len proti výške úroku), čoho sa
odvolaním domáha (ako chce, aby odvolací súd rozhodol). Zároveň bola odporkyňa poučená, že v
prípade, ak nebude odvolanie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnené a opravené, odvolací
súd odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ odmietne. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu

navrhovateľom, ktoré nebolo doručované odporkyni okresným súdom, odvolací súd toto čiastočné
späťvzatienávrhuodporkyni doručilsvýzvou,abyvlehote10dníoznámila,čispredmetnýmčiastočnýmspäťvzatím súhlasí s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude súd v zmysle ust. § 101 ods. 3
O.s.p. predpokladať, že proti čiastočnému späťvzatiu nemá námietky.

Navrhovateľvovyjadreníkodvolaniuodporkyneuviedol,že súdupredložilakodôkazosvojichnárokoch
platnú zmenku, ktorou dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy aj
príslušenstva. Voči forme aj obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky. Ďalej
vo vyjadrení poukázal na ust. § 17 zákona zmenkového a šekového, z ktorého jednoznačne vyplýva
prekážka prenesenia kauzálnych námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo

je práve dôsledkom abstraktnosti a nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená
len v tom prípade, ak dlžník zo zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.
Podľa zákona zmenkového a šekového bol súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky
náležitosti, ktoré sa musia pre jej splatnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej
vystavenia ani jej prípustnosť. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdil a uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vo výške 51,45

eur bez DPH za vyjadrenie k odvolaniu a 8,39 eur bez DPH režijný paušál.

Odporkyňa svoje odvolanie v intenciách uznesenia odvolacieho súdu nedoplnila, k čiastočnému
späťvzatiu sa nevyjadrila.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého

stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 O. s. p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací
súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd

odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda.
Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám
vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých
nerozhodol súd prvého stupňa.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Keďže odvolanie odporkyne nespĺňalo náležitosti uvedené v citovanom ustanovení § 205 ods. 1 a 2 O. s.
p., odvolací súd vyzval odporkyňu na odstránenie vád odvolania a poučil ju ako treba doplnenie vykonať,

zároveň ju poučil o možnosti odmietnutia odvolania podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s p. ak svoje
odvolanie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia nedoplní . Odporkyňa svoje odvolanie nedoplnila a
keďže ide o neodstrániteľnú vadu konania, ktorá bráni vecnému prejednaniu veci, odvolací súd podané
odvolanie odporkyne podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa čl. 16 Nariadenia v nadväznosti na
čl. 19 Nariadenia a ust. § 224 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol

v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 59,84 eur bez DPH. Pri vyhodnotení, či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní
navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR,
ktorý v odôvodnení svojich rozhodnutí 6M Cdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014 a 6M Cdo/9/2013 zo dňa
20.06.2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach,

kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch
v SR, nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

Akoodvolacísúdzistil,podanianavrhovateľavprejednávanejvecimajúcharakterformulárovýchpodaní,
ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou
odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony

právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajú
vo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v cit. rozhodnutiach Najvyššieho súdu
SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované (formulárové) vyjadrenia sú súdy
povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich nepriznanie
účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo, čím nie je účastníkovi odňatá možnosť zvoliť si v

konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia skutočnosti, či
účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na zaplatenie právneho zastúpenia
alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi, ktorý by bez využitia
týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí (konaní v skutkovo a právne
totožných právnych sporoch) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých prípadoch, kedy je

vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne reaguje na špecifiká
prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci
samej. V prejednávanej veci malo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v odvolacom konaní
charakter všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť ho za individualizované.
Z týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 23. 12. 2015, teda po vyhlásení
rozsudku vzal čiastočne návrh späť, a to v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. v rozsahu zmenkového úroku vo
výške 0,19 % denne, v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, čím si navrhovateľ
uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O. s. p. pripustil čiastočné späťvzatie
návrhu navrhovateľa na začatie konania a podľa § 208 O. s. p., rozhodnutie okresného súdu v časti
zmenkovéhoúrokuvovýške0,19%dennezjednotlivýchdlžnýchsúm uvedenýchvovýrokurozhodnutia
okresného súdu zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 208 O. s. p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vyššie citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku rieši späťvzatie návrhu na začatie konania
po rozhodnutí súdu prvého stupňa. Navrhovateľ môže vziať návrh späť najneskôr do právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal čiastočne späť návrh skôr ako
rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť a odporkyňa so späťvzatím návrhu nemala

námietky, odvolací súd v súlade s ustanovením § 208 O. s. p. pripustil čiastočné späťvzatie návrhu
v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne z jednotlivých dlžných súm a v tejto časti rozsudok
okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

Rozhodnutie bolo jednomyseľne schválené členmi senátu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.