Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Nds/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200277
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8016200277.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. Q., O. XX/XX, XXXXX L. D., G. O.,
zastúpený V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,
ústredie, ul. 29. augusta 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č.
45409-2/2013-BA z 02.12.2013, o návrhu Krajského súdu v Prešove na určenie miestne príslušného
súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky u r č u j e , že vec prejedná a rozhodne Krajský súd v Prešove.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 01.03.2016, podanou na Krajský súd v Prešove, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 45409-2/2013-BA z 02.12.2013 a s tým súvisiacim postupom
žalovanej.

Krajský súd v Prešove predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej na účely
uznesenia „Najvyšší súd“) na rozhodnutie postupom podľa § 11 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej na účely uznesenia tiež „O.s.p.“), t. j. aby Najvyšší
súd určil, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.
V prípise krajský súd konštatoval, že predmetná vec patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky (viď
§ 7 ods. 2 O.s.p.), konkrétne krajského súdu (a contrario § 246 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), ale podmienky
miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemožno zistiť s poukazom na § 246a ods. 1 O.s.p., nakoľko
žalobca ako občan Poľskej republiky nemá v Slovenskej republike všeobecný súd (viď § 85 a § 85a
O.s.p.).

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 a 3 O.s.p. sa konanie uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.
Ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti
chýbajú alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a
rozhodne.

II.
Právny názor Najvyššieho súdu

Najvyšší súd postupom podľa § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 11 ods. 3 O.s.p. po posúdení
prípisu predloženého Krajským súdom v Prešove podľa jeho obsahu na svojom neverejnom zasadnutí
dospel k názoru, že ide o žiadosť na zaujatie stanoviska podľa § 11 ods. 3 O.s.p. za situácie, kedy v

dôsledku účasti zahraničného účastníka v súdnom konaní pred správnym súdom podmienky na určenie
miestnej príslušnosti súdu v danej agende, t. j. najmä absencia bydliska, chýbajú.

Po oboznámení sa s obsahom spisu ako aj po zadovážení iných údajov Najvyšší súd jednomyseľne (§
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k názoru, že sú splnené podmienky na určenie súdu
na prejednanie a rozhodnutie v predmetnej veci.

Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa podaním žaloby domáha
preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia a postupu žalovanej. Krajský súd
prostredníctvom hore uvedeného predkladacieho prípisu odôvodnil svoj názor, že podmienky na určenie
miestnej príslušnosti chýbajú. Súčasne konštatoval, že žalobca nie je občanom Slovenskej republiky.
Právny základ pre vydanie uznesenia o určení miestnej príslušnosti konajúceho súdu s prihliadnutím na
štátne občianstvo žalobcu tvorí nasledujúci zoznam nižšie uvedených právnych noriem:

Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zákonným sudcom je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade
so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246 ods. 1 O.s.p. sú na preskúmavanie rozhodnutí a postupov vecne príslušné krajské súdy,
ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 246a ods. 1 O.s.p. je miestne príslušným súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán,
ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s
pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne
príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa § 85 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. je všeobecným súdom občana súd, v obvode ktorého
má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.

V právnom štáte zásada zákonného sudcu predstavuje jednu zo základných garancií nezávislého
a nestranného rozhodovania orgánov súdnej moci. Táto zásada je ústavnou zárukou pre každého
účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodovať súd a sudcovia, ktorí sú na to povolaní podľa vopred
známych pravidiel s tým, že bude eliminovaný výber súdov a sudcov „ad hoc“ (m. m. rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 239/04, IV. ÚS 257/07). Rozhodovanie veci zákonným
sudcom (aj súdom) je tak základným predpokladom na naplnenie podmienok spravodlivého procesu (IV.
ÚS 345/09), ktoré stanovuje zákonodarca a nie samotná súdna moc.

Prvoradým účelom základného práva na zákonného sudcu vyplývajúceho z čl. 48 ods. 1 ústavy je
zabrániť tomu, aby nerozhodoval súd, ktorý nemá právomoc konkrétnu vec prerokovať a rozhodnúť, t.
j. aby nebol určený spôsobom, ktorý by sa dal označiť za svojvoľný alebo prinajmenšom za účelový.
Toto základné právo je konkretizované v procesných kódexoch; pre posudzovaný prípad v Občianskom
súdnom poriadku a v predpisoch upravujúcich organizáciu súdnictva.

Z týchto zákonných úprav vyplýva, že pojem zákonného sudcu je definovaný viacerými na seba
nadväzujúcimi kritériami, ktoré súčasne tvoria navzájom prepojené garancie reálneho obsahu tohto
základného práva.

K týmto kritériám treba na prvom mieste priradiť vecnú, funkčnú a miestnu príslušnosť súdov, ktorú si
konajúci súd určuje, odmieta alebo posudzuje na základe zásady iura novit curia.

V prejednávanej veci je nepochybné, že právomoc slovenského súdu na funkčnej úrovni krajský súd
je daná.

Krajský súd predložil vec na rozhodnutie o miestnej príslušnosti s odôvodnením, že tieto podmienky
chýbajú.

V súvislosti s uvedeným Najvyšší súd konštatuje, že z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku vyplýva, že pri rozhodovaní o žalobách podľa Druhej hlavy Piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku je miestne príslušným na prejednanie veci a jej rozhodnutie, ak ide o rozhodnutie
správneho orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, krajský súd, v obvode ktorého
je všeobecný súd navrhovateľa, t. j. žalobcu (okrem ústredných orgánov štátnej správy).

V súvislosti s uvedeným Najvyšší súd, neodkláňajúc sa od svojej ustálenej judikatúry, zdôrazňuje, že
základným kritériom pre výber miestne príslušného súdu v Slovenskej republike je miesto, kde účastník
prejavil (a to aj pred podaním návrhu), resp. prejavuje svoju vôľu sa zdržiavať (viď § 85 ods. 1 O.s.p.),
a to už trvale alebo prechodne, lebo takéto miesto by mu malo uľahčiť dostupnosť súdu. Základným
návodom pre určenie tohto miesta je bydlisko, ktorého pojmový rozsah ako aj obsah už judikatúra
slovenských súdov v minulosti dostatočne vymedzila. V prípade pochybností o mieste bydliska je potom
nutné vychádzať z kritéria zákonodarcu zakotveného v závere ustanovenia § 85 ods. 1 O.s.p., t. j. z
miesta, kde sa zdržiava.

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Stará Ľubovňa ako aj z podanej žaloby
nepochybne vyplýva, že žalobca mal vykonávať pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky na
základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa s obchodným menom R. J. P. - EUROPROFIT s adresou
miesta podnikania Jarmočná 1401/1, 064 01 Stará Ľubovňa, resp. Gorazdova 27/9, 052 01 Spišská
Nová Ves, (s dátumom do 18.12.2012).

Opísané miesto na základe dostupných informácií je nutné vyhodnotiť v zmysle § 85 ods. 1 O.s.p. ako
miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu.

Z uvedených dôvodov senát Najvyššieho súdu, nemeniac svoj doterajší právny názor, v zmysle § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 11 ods. 3 O.s.p. jednomyseľne určil, že na prejednanie a rozhodnutie
v danej veci je príslušným Krajský súd v Prešove. Obdobný postup Najvyšší súd zvolil nielen vo veci
pod sp. zn. 10Nds/3/2013, resp. 5Nds/1/2007 ale aj v iných veciach; t. j. ide o ustálené judikačné
rozhodovanie.

Uvedený právny názor nespochybňuje ani komunitárne právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).