Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7P/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215672
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:3815215672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Jana KESELICOVÁ, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. C.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov,
dieťa rodičov matky I. C., nar. X.X.XXXX, bytom T. B. XX, občan SR a otca M. I., nar. X.XX.XXXX, bytom
S. nad T. časť I. XXX, občan SR, o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 6.11.2015 domáhal zníženia výživného na maloletú Z. C., nar.
XX.X.XXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, č. k. 12C/26/2007-93 zo dňa
16.12.2008 bol zaviazaný platením výživného na dieťa 70,- eur mesačne. Od tej doby sa jeho situácia
zmenila a nie je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné v určenej sume. Od 18.2.2011 do
18.6.2015 bol vo výkone trestu a predtým býval v ČR, čím mu nebolo možné sa s dieťaťom stretávať.
Od 19.6.2015 do 10.8.2015 bol zaevidovaný na ÚP Nováky, ako nezamestnaný a od 11.8.2015 pracuje
ako vodič z povolania. Jeho príjem mu nepostačuje, má vyživovaciu povinnosť na 3 deti, je ženatý

a v domácnosti mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na syna Nicolasa. Žije v prenajatom byte s
manželkou, jej dcérou a ich synom, nar. 26.1.2010. Poplatky za bývanie má 340,- eur mesačne. Nakoľko
jepooperáciižalúdkamánákladynalieky,ktorémusípravidelneužívať,úpravastravy. Ďalejmánáklady
na syna, ktorý navštevuje predškolské zariadenie, cestu do práce, exekučné poplatky 70,- eur mesačne,
kde má splátkový kalendár, pretože by mu vzali vodičské oprávnenie a ako vodič z povolania nemohol
by pracovať a bol by bez príjmu. Má aj ďalšiu exekúciu 2/3 z platu mu strháva zamestnávateľ. Navrhol
zmeniť rozsudok Okresného súdu Prievidza a znížiť výživné na sumu 30 % životného minima počnúc

dňom 1.9.2015.

Predmetom konania bolo zníženie výživného zo strany otca M. I., nar. X.XX.XXXX na maloletú dcéru
Z. C., nar. XX.X.XXXX.

Naposledy bolo o výživnom na maloletú Z. C., nar. XX.X.XXXX rozhodované rozsudkom Okresného
súdu v Prievidzi, sp. zn. 12C/26/2007-93 zo dňa 16.12.2008, ktorým bolo určené výživné zo strany otca

na maloletú Z. C., nar. XX.X.XXXX v sume 70,- eur mesačne, vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca
vopred k rukám matky.V čase posledného rozhodovania mala maloletá tri roky a sedem mesiacov a navštevovala materskú
škôlku. Navrhovateľ pracoval v spoločnosti H. T., s.r.o. od X.X.XXXX s príjmom 9 500,- Sk brutto ( 315,-
eura brutto ).

Navrhovateľ je v súčasnosti ženatý s K. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie naposledy od 23.11.2015 ( čl. 71 spisu ) a nepoberá žiadne sociálne dávky, ani dávku
v hmotnej núdzi. Navrhovateľovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému synovi Nicolasovi,
ktorý sa narodil dňa 26.1.2010, ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti spolu s dcérou jeho manželky

Ninou T., nar. X.X.XXXX ( čl. 48 spisu ).

Navrhovateľ bol zamestnaný v spoločnosti I. C., a.s. od 11.8.2015 do 30.11.2015, kedy pracovný pomer
skončil na podnet zamestnanca dohodou bez uvedenia dôvodov ( čl. 33 a čl. 35 spisu ). U uvedeného
zamestnávateľa dosahoval navrhovateľ mzdu za mesiac 8/2015 vo výške 599,04 eura brutto, 9/2015
vo výške 562,58 eura brutto, 10/2015 vo výške 646,06 eura brutto a 11/2015 vo výške 192,18 eura

brutto. Navrhovateľ bol práceneschopný od 20.3.2015 do 1.10.2015 a od 28.10.2015 do 22.11.2015.
Čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 8/2015 - 11/2015 bol 461,28 eura.

Navrhovateľ má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k dcére T. D., nar. XX.X.XXXX vo výške 70,- eur
( čl. 40 spisu ) a k maloletej dcére Z. I., nar. X.XX.XXXX vo výške 1 300,- Kč ( čl. 45 spisu ).

Navrhovateľ bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody od 19.6.2015 ( čl. 39 spisu )
a od uvedeného dňa evidovaný ako uchádzač o zamestnanie do 10.8.2015 bez nároku na dávku v
nezamestnanosti ( čl. 49 spisu a čl. 50 spisu ).

Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 29.11.2015 na čl. 52 spisu bol navrhovateľ zamestnaný, ako vodič MKD
u zamestnávateľa On Ground, s.r.o. s dohodnutou odmenou za vykonanú prácu vo výške 380,- eur
mesačne. Podľa potvrdenia zamestnávateľa na čl. 69 spisu navrhovateľ sa zamestnal 2.12.2015 a jeho
príjem pozostával z minimálnej mzdy a cestovných náhrad. Za mesiace 12/2015 dosiahol čistú mzdu
vo výške 328,46 eura a cestovné náhrady vo výške 542,51 eura ( spolu 870,97 eura ). Z listín na čl. 72

a 73 spisu súd zistil, že s odporcom bol ukončený pracovný pomer vodiča MKD ku dňu 17.2.2016 bez
uvedenia zákonných dôvodov, aj keď navrhovateľ vo svojom oznámení uvádza zdravotné dôvody.

Navrhovateľ predložil zmluvu o nájme bytu ( čl. 53 spisu ), podľa ktorej platí mesačný nájom vo výške
340,- eur.

Na čl. 56 a nasl. spisu predložil navrhovateľ lekárske správy, z ktorých sú zrejmé žalúdočné problémy
a je mu odporúčaná diéta.

Na čl. 60 a nasl. spisu predložil navrhovateľ listinné dôkazy preukazujúce vedenie exekučných konaní

voči jeho osobe.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 25.1.2016 uviedla, že s návrhom nesúhlasí poukázala na to, že výživné
doposiaľ zvyšované nebolo a je jej poskytované formou náhradného výživného. Odporkyňa žije v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a maloletou dcérou v rodinnom dome v Nižnej Olšave.

Odporkyňa pracuje v spoločnosti KOLCUN, s.r.o. ako tlačiar - sadzač od 30.10.2015 na základe
pracovnej zmluvy s príjmom vo výške 340,- eur mesačne. Maloletá navštevuje 4. ročník Základnej školy
v Nižnej Olšave. Odporkyňa platí na inkaso 60,- eur mesačne a rodičom prispieva na stravu 150,- eur
mesačne. Ďalej platí 13,- eur za obedy pre maloletú a ďalšie výdavky má bežné. Otec sa o maloletú
nezaujíma, kontaktoval ju pred niekoľkými mesiacmi z dôvodu návrhu na zníženie výživného. Prisľúbil

odporkyni, že sa zamestná a výživné jej bude platiť podľa rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol návrh zamietnuť.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 O.s.p. Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Výživou sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj
dieťaťa. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Výživné pre
dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb / jedlo, ošatenie ,
obuv, atď./, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa / vzdelávanie,
prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby, a pod./. Pre určenie výšky výživného pre

dieťa sú rozhodujúce reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné sa určuje
podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného

rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného na maloletú nie
je dôvodný. Naposledy bolo o výške výživného rozhodované v roku 2008, kedy maloletá navštevovala
materskú škôlku a teraz je žiačkou 4. ročníka základnej školy. Pomery otca od posledného rozhodovania

sa nezmenili v tom smere, aby otec nebol schopný platiť výživné v doposiaľ určenej výške 70,- eur. Ako
je vyššie uvedené v čase posledného rozhodovania bol príjem otca vo výške 315,- eura brutto a po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dňa 18.6.2015 sa navrhovateľ dvakrát zamestnal, pričom
v oboch prípadoch bez zákonného dôvodu skončil pracovný pomer, čím sa neodôvodnene pripravil o
dosahovaný príjem, ktorý podstatne prevyšoval príjmy dosahované v roku 2008. Naposledy dosiahol

navrhovateľ príjem ako vodič MKD vo výške 870,97 eura čistého. Pokiaľ ide o zdravotné problémy
navrhovateľa, navrhovateľ v konaní nepreukázal, aby v súvislosti s jeho zdravotnými problémami bola
znížená jeho pracovná schopnosť. Pribudnutie vyživovacej povinnosti k synovi Nicolasovi nič nemení na
tom, že navrhovateľ má potenciál dosahovať príjem na zodpovedné plnenie svojej zákonnej povinnosti k
všetkým maloletým deťom, ktorých je otcom. Pokiaľ ide o exekúcie, ktoré sú vedené proti navrhovateľovi

súd uvádza, že výživné má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča.

Otec si musí uvedomiť, že v rámci rodičovskej zodpovednosti za zdravý vývoj maloletej musí urobiť
všetko preto, aby mohol adekvátne finančne prispievať na uspokojovanie jej vývojových potrieb,pričom je všeobecne známe, že zabezpečovanie životných potrieb vyvíjajúceho sa dieťaťa je omnoho
nákladnejšie a nie je ich možné pokryť len určeným výživným.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p.