Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202411
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513202411.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnom spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému:
F. A., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX K., za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného:
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01
Skalica, právne zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom Námestie Josipa Andriča 1, 900 25
Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 139,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 48,41 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 10.10.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému a osobitnému subjektu na strane žalovaného náhradu trov konania n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2013 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 139,73 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 139,73 eur od
10.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.3.2010 Zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške
314,43 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v 6 mesačných splátkach po 41,92 eur. Do dňa podania žaloby
však uhradil iba sumu 230,59 eur. Vzhľadom na porušenie povinností žalovaným splácať poskytnutú

pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 16.9.2010 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

3. Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Lehnice 725, IČO: 42264154, svoj vstup do konania ako osobitného subjektu na strane
žalovaného (v zmysle právnej úpravy účinnej do 30.6.2016 vedľajší účastník na podporu žalovaného).
Súd o jeho prípustnosti vstupu do konania na základe návrhu žalobcu doručeného súdu dňa 24.9.2013

rozhodol uznesením č.k. 5C/59/2013-37 zo dňa 1.3.2016, tak že pripustil jeho vstup do konania.
Osobitný subjekt sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 5.2.2015 v priebehu konania nevyjadril.4. Uznesením č.k. 5C/59/2013-37 zo dňa 15.5.2014 súd pripustil zmenu strán konania, tak že namiesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok vstúpil súčasný žalobca. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.8.2016

5. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená
dňa 28.7.2014 písomne nevyjadril.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 29.9.2016. U žalovaného bolo

predvolanie na pojednávanie doručené dňa 12.7.2016 postupom podľa § 111 ods. 3 CSP. Aj napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu sa pojednávania nezúčastnili žalobca, žalovaný a právny zástupca
osobitného subjektu na strane žalovaného. Neúčasť žalobcu ospravedlnil jeho právny zástupca, ktorý sa
zúčastnil pojednávania. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť na pojednávaní včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnil a právny zástupca osobitného subjektu na strane žalovaného
podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 pre prípad vykonania pojednávania svoju neprítomnosť

ospravedlnil. Súd tak v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednávanie konal a vec rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu osobitného subjektu.

7. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe a poukazoval na jej znenie.

8. Súd vykonal dokazovanie čítaním a oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh ako aj ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný uzavrel dňa 18.3.2010 s pôvodným žalobcom - Consumer Finance Holding, a.s. IČO:
35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok v písomnej forme Zmluvu o pôžičke evid. č.

XXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému na
zakúpenie tovaru - chladnička - Gorenje RB4216E inox za cenu 279,- eur. Žalovaný uhradil sumu
akontácie vo výške 62,91 eur a finančné plnenie pôvodného žalobcu bolo vo výške 216,09 eur. Celková
suma úveru bola 314,43 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 35,43 eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver uhradiť v 6 mesačných splátkach vo výške 41,92 eur. RPMN za úver bola vo výške

69,95 % a priemerná RPMN bola vo výške 52,83 %. Ročná úroková sadzba úveru bola vo výške 69,95
%. Termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený 6 mesiacov. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
mesačne splácať poskytnutý úver, pôvodný žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 16.9.2010
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade splátok úveru jednorázovo, a to v lehote 3 dní od doručenia tejto
výzvy. Táto výzva sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila s poznámkou poštového doručovateľa

zásielka neprevzatá v odbernej lehote, a to dňa 6.10.2010. Zo žalobcom predloženého prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil v splátkach celkovo sumu 230,59 eur, z toho suma 62,91 eur
predstavovala akontáciu zaplatenú žalovaným pri podpise zmluvy a ostatok tejto sumy predstavovali 4
splátky po 41,92 eur uhradené žalovaným do zosplatnenia úveru. Podanou žalobou sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 139,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.10.2010 do zaplatenia.

10. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným
žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť
poskytnutý žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je

potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, t.j. k dňu 18.3.2010 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných
zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.13. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov dospel súd k záveru, že
žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru
spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške.

28. V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o pôžičke evid. č. XXXXXXX zo dňa 18.3.2010 z

pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone
o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá neobsahuje
konkrétnu výšku a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,
čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne s § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o
spotrebiteľských úveroch. Účelom náležitostí ustanovenej v § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských

úveroch je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky,
čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože bez toho nie je dostatočne určité, akú časť
istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda
odplatu právneho predchodcu žalobcu. V zmluve o úvere je uvedená len výška mesačnej splátky, a to
41,92 eur, počet splátok 6 a konečná splatnosť úveru 6 mesiacov. Dátum prvej splátky nie je uvedený,

taktiež nie sú uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok. Zo zmluvy o úvere teda nevyplýva presný
termín splatnosti prvej splátky ako aj nasledujúcich splátok. Nenachádza sa v nej tiež splátkový kalendár,
ktorým by sa mal riadiť žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve o úvere je uvedená
len suma jednej splátky, pričom z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku istiny, koľko ide na
splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Zo zmluvy o úvere má byť zrejmá okrem iného

výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani
z podmienok k zmluve o úvere. Nepostačuje uvedenie jednej celkovej sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé,
akájevýškasplátkyistinyakájevýškasplátkyúrokuaakávýškasplátkypoplatkov.Splátkovýkalendár,z
ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve aniv úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol právnym predchodcom žalobcu
odovzdaný žalovanému najneskôr pri podpísaní zmluvy. Keďže v zmluve nie je náležite určené, v akej
časti má byť započítaná splátka na istinu, v akej časti na úrok z istiny, alebo poplatku, spotrebiteľ by

nemal vedomosť v akej časti má zaplatenú istinu (v akej časti ju veriteľ započítal na zaplatenie istiny) a v
akej časti ostatné poplatky. Práve z tohto dôvodu zákonodarca uvedené označil ako podstatnú náležitosť
spotrebiteľskej zmluvy o úvere, bez ktorého uvedenia sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.
Pre spotrebiteľský úver sa v zákone o spotrebiteľských úveroch z hľadiska formálnych náležitostí
vyžaduje písomná forma zmluvy a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v § 4 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch. Vyššie citované ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch
vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu
úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových
náležitostí zmluvy, ako aj písomnej formy postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutnými
podstatnými obsahovými náležitosťami zmluvy. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo
vzťahu k podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi zmluvnými

stranaminiektorúználežitostívymenovanýchv§4ods.3zákonospotrebiteľskýchúverochneobsahuje,
nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad zodpovedá zmyslu a účelu zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd tiež po preskúmaní zmluvy o úvere dospel k záveru, že tá neobsahuje aj údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne s

§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvný vzťah založený právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným neobsahuje určitý a zrozumiteľný údaj o konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku,
kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Údaj uvedený v zmluve vyjadrený výrazom 6
mesiacovnespĺňapožiadavkuurčitostiazrozumiteľnostitak,abynemoholbyťzamenenýsinýmúdajom.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že z obsahu zmluvy o úvere nie je zrejmé, aká konkrétna skutočnosť je
určujúca pre plynutie lehoty 6 mesiacov, na základe ktorej by bolo možné ohraničiť splatnosť úveru.

29. Keďže zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, neobsahuje
náležitosti stanovené v § 4 ods. 2 písm. i/ a písm. g/, preto poskytnutý úver žalovanému je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý
žalovanému zmluvou o úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie skutočne
poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. V konaní bolo
nesporne preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 216,09 eur (finančné plnenie),
pričom žalovaný uhradil sumu 167,68 eur (4 splátky po 41,92 eur bez akontácie 62,91 eur), čo vyplýva aj

zo právnym predchodcom žalobcu predloženého prehľadu splátok a úhrad. V dôsledku skutočnosti, že
zmluvu o úvere treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný má povinnosť vrátiť žalobcovi
iba sumu jemu poskytnutej istiny úveru, keďže žalovaný uhradil iba sumu 167,68 eur pričom čerpal
úver v sume 2l6,09 eur, súd žalobcovi priznal nárok iba na zaplatenie 48,41 eur s príslušenstvom, čo
predstavuje rozdiel týchto súm. V ostatnej časti súd žalobu zamietol.

30. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 48,41 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z
omeškaniaztejtosumy.Súdpriznalžalobcovipodľaustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníka

úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 %
ročne zo sumy 48,41 eur od 10.10.2010 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy nastala
splatnosť úveru (3 dni po vrátení listu adresovanému žalobcovi - predžalobná upomienka žalovanému,
ktorou bol vyzvaný na úhradu celého svojho dlhu, t.j. po 6.10.2010). V časti žalobcom uplatnenej istiny,
ktorá bola súdom zamietnutá, súd žalobcovi nepriznal ani úrok z omeškania.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu

139,73 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti
bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol tak v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 48,41 eur s
príslušenstvom, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 91,32 eur s príslušenstvom, v
ktorej bola žaloba zamietnutá bol žalobca neúspešný. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný. Žalobcabol teda úspešný v 34,65 % a žalovaný v 65,35 %. Čistý úspech žalovaného je tak vo výške 30,70 %.
Žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 30,70 %. Vzhľadom na pomer úspechu
žalobcu k úspechu žalovaného by žalovanému patril nárok na náhrada trov konania v tomto rozsahu

30,70 % a rovnako aj osobitnému subjektu, ktorý vystupoval v konaní na jeho strane. V priebehu konania
však žalovanému ako aj osobitnému subjektu žiadne odôvodnené a účelné trovy konania nevznikli, keď
žalovaný a ani osobitný subjekt sa v priebehu konania nevyjadrili k podanej žalobe a ani iný úkon v tomto
konaní nevykonali. Súd tak žalovanému a ani osobitnému subjektu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP). Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
4./ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.