Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8216202095.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcov 1/ K. E., nar. XX.X.XXXX a 2/ M. E.,
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom v L., I. XXX/X, proti žalovaným 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, právne zastúpená: Advokátska kancelária Mária Grochová
a partneri s.r.o. so sídlom v Košiciach, Bočná 10, IČO: 36 863 017 a 2/ Dražobník, s.r.o. so sídlom v

Košiciach, Hviezdoslavova 6, IČO: 36 764 281, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš
Tomčovčík, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Nerudova 14, IČO: 50 001 949, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1/ rade a odvolaní žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného
súdu Bardejov č.k. 1C/105/2016-33 zo dňa 06.06.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie čiastočne vo vzťahu k povinnosti žalovaného v rade 1/ zdržať sa
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou a vo výroku o povinnosti žalovaného v rade 2/ zdržať sa

vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie G.:
1/, byt č. X s príslušenstvom, na X. poschodí, vo vchode č.X, v bytovom dome so súpisným číslom
XXX, na ulici I. v L., ktorý je postavený na pozemku parcelné č. 150/132, vo vlastníctve žalobcov v 1.
a 2. rade v podiele 1/1 spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu 9636/46342 z celku,

2/ nebytový priestor č. X-X na prízemí bytovky so súp. č. XXX, vchod X, ulica I. v L., postavený na
pozemku parcelné č. 150/132, vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade v podiele 1/1 spolu s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 1753/46342 z celku.

II. V prevyšujúcej časti sa uznesenie mení tak, že návrh sa z a m i e t a.

III. Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalovanému v rade
1/ povinnosť predbežne sa zdržať výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie záväzku zo
Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0452160427 zo dňa 27.08.2007 k nehnuteľnostiam špecifikovaných
vo výroku tohto uznesenia a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, žalovanému v
rade 2/ uložil povinnosť predbežne sa zdržať vykonania dražby k predmetným nehnuteľnostiam a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej, žalobcom v rade 1/ a 2/ uložil v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej o určenie neplatnosti
zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0452160427 zo dňa 27.08.2007 a vyslovil, že toto predbežné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej s tým, že ak žalobcovia nepodajú v
stanovenej lehote návrh na začatie konania, toto predbežné opatrenie zanikne.

2. V rozhodnutí okrem iného uviedol, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ si vzali úver od žalovaného v rade
1/. Postupne sa však dostali do stavu finančnej núdze a nevedeli splácať svoje finančne záväzky.Splátky úveru sa priebežne snažia uhrádzať aj napriek finančným ťažkostiam po cca 130eur/mesačne.
Aj napriek tomu dostali od žalovaného v rade 1/ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
podľa ktorého dlhovali ku dnu 11.12.2015 po 9 rokoch až 19.950,47 Eur a v čase podania návrhu je to už

viac ako 21 000 Eur. Podľa nich nie je jasná presná výška dlhu, je potrebné ju dostatočne špecifikovať.
Chceli by sa dohodnúť na splátkovom kalendári a postupne svoj dlh, ktorý bude bližšie špecifikovaný,
splácať. Je podľa nich potrebné zo strany žalovaného v rade 1/ zdôvodniť, či a kedy došlo k mimoriadnej
splatnosti dlhu. Prevzali už taktiež aj Výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti k začatiu výkonu záložného
práva. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených s prípadným núteným predajom nehnuteľnosti

a vzhľadom na neexistenciu iných prostriedkov ochrany sa musí predbežné opatrenie považovať za
nevyhnutný prostriedok ich dočasnej ochrany pred prípadným výkonom záložného práva.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v rade 2/ poukazujúc na dobrovoľnosť dražby
podľa zákona č. 527/2002 Z.z., pod ktorou sa rozumie dobrovoľnosť pri uzatváraní zmluvy (spravidla
záložnej), v ktorej si môže záložný veriteľ a záložca vopred dohodnúť podmienky výkonu záložného

práva. Ďalej uviedol, že ani prípadnou zmenu vlastníckeho práva nebude dotknuté právo žalobcov na
obydlie. Zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za splnené. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Zároveň si
uplatnil aj trovy odvolacieho konania.

4. Okrem žalovaného v rade 2/ podal odvolanie aj žalovaný v rade 1/ dôvodiac, že napadnuté uznesenie
je nepreskúmateľné. Rovnako ako žalovaný v rade 2/, ani žalovaný v rade 1/ nepovažoval zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia za splnené. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietnuť.Zároveňsiuplatnilajtrovyodvolaciehokonania.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v
rade 1/ a 2/ nie je dôvodné.

6. Napadnuté uznesenie bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Pred nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým sa strane konania ukladá, aby sa niečoho zdržala a vykonala, sa
vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú
skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

7. V rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
predbežné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
104/2010, 2Cdo 105/2010).

8. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný

charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených

listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo
3/2010).

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
doplneného do zápisnice o výsluchu dňa 27.02.2016 domáhajú, aby žalovanému v rade 1/ bola uložená
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, a žalovanému v rade 2/ povinnosť zdržať sa vykonaniadražby, pričom poukazujú na to, že výkonom záložného práva by mohli prísť o svoje obydlie, v ktorom
žijú aj so svojimi dvomi maloletými deťmi.

10. Žalovaný v rade 1/ je banka, akciová spoločnosť so základným imaním 212 000 000 Eur, preto
sa na jej ekonomickej situácii nijako neodrazí, ak sa momentálne neuskutoční predaj nehnuteľností.
Naproti tomu ak by súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, títo by spolu
so svojimi maloletými deťmi stratili svoje obydlie a prišli by o základnú životnú potrebu. Napravenie
tohto následku a návrat do pôvodného stavu by bol následne možný len podaním žaloby o neplatnosť

dražby, čo by spôsobilo ďalšie trovy a výdavky. Navyše, do času, kým by súd rozhodol o neplatnosti
dražby, by žalobcovia aj tak nemali kde bývať. Platením nájmu do času, kým by sa rozhodlo o neplatnosti
dražby, by žalobcom vznikla ďalšia škoda. Na druhej strane, ak bude podaná žaloba vo veci samej, kde
by uspeli žalovaní, môžu záložné právo vykonať a domáhať sa od žalobcov zaplatenia všetkých dlhov
vrátane úrokov. Tiež je potrebné dodať, že žalobcovia splácajú úver podľa svojich možností mesačnými
splátkami vo výške 130,00 Eur, takže žalovanému v rade 1/ bude skôr či neskôr vrátené všetko, na čo má

nárok, a vždy bude mať možnosť domáhať sa svojich práv súdnou cestou. Týmto je daný a osvedčený
naliehavý právny záujem a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného
opatrenia je jediný možný spôsob, ako sa môžu žalobcovia brániť pred predajom svojho obydlia.

11. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora z 10. septembra 2014 vo

veci C 34/13 S. H. proti SMART Capital, a.s.

12. Podľa článkov 60 až 67 tohto rozhodnutia, „Pokiaľ ide o účinnú a odrádzajúcu povahu, na jednej
strane písomné pripomienky, ktoré Súdnemu dvoru predložila slovenská vláda, spresňujú, že v priebehu
tohto konania o mimosúdnom výkone záložného práva môže príslušný vnútroštátny súd na základe

§ 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku prijať predbežné opatrenia zakazujúce
pokračovanie v uskutočnení tohto predaja. (61) Na druhej strane, ako bolo pripomenuté v bodoch 31
a 32 tohto rozsudku, je zjavné, že zákon č. 106/2014 Z. z. prijatý 1. apríla 2014, ktorý nadobudol
účinnosť 1. júna 2014 a je uplatniteľný na všetky zmluvy o zriadení záložného práva platné od tohto
dňa, zmenil procesné pravidlá uplatniteľné na zmluvnú podmienku, ako je podmienka dotknutá vo

veci samej. Konkrétne § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v platnom znení umožňuje súdu,
aby v prípade spochybnenia platnosti podmienky záložnej zmluvy určil neplatnosť dražby, pričom toto
rozhodnutie so spätnou účinnosťou stavia spotrebiteľa takmer do rovnakého postavenia v porovnaní
s tým, ktoré mal pôvodne, a teda v prípade protiprávnosti dražby neobmedzuje náhradu jeho škody
iba na finančnú kompenzáciu. (62) Pokiaľ ide o primeranú povahu sankcie, osobitnú pozornosť treba

venovať okolnosti, že majetok dotknutý konaním o mimosúdnom výkone záložného práva, o ktorý ide
vo veci samej, je nehnuteľnosť určená na bývanie spotrebiteľa a jeho rodiny. (63) Strata rodinného
obydlia totiž môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa (rozsudok Aziz, EU:C:2013:164, bod 61), ale
aj uviesť rodinu dotknutého spotrebiteľa do osobitne citlivej situácie (pozri v tomto zmysle uznesenie
predsedu Súdneho dvora vo veci Sánchez Morcillo a Abril García, EU:C:2014:1388, bod 11). (64) V tejto

súvislosti Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že strata bývania je jedným z najvážnejších zásahov
do práva na rešpektovanie obydlia a každý, komu takýto vážny zásah hrozí, musí mať v podstate
možnosť predložiť primeranosť takého opatrenia na súdne preskúmanie (pozri rozsudky ESĽP McCann
v. Spojené kráľovstvo, č. 19009/04, § 50, ESĽP 2008, a Rousk v. Švédsko, č. 27183/04, § 137). (65)
V práve Únie predstavuje právo na obydlie základné právo zaručené článkom 7 Charty, ktoré musí

vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní smernice 93/13. (66) Konkrétne, pokiaľ ide o dôsledky, ktoré
pre spotrebiteľa a jeho rodinu spôsobuje vysťahovanie z obydlia predstavujúceho ich hlavné bydlisko,
Súdny dvor už zdôraznil dôležitosť toho, aby príslušný vnútroštátny súd disponoval predbežnými
opatreniami umožňujúcimi prerušenie, prípadne zmarenie protiprávneho konania o výkone rozhodnutia
týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou v prípade, keď je prijatie takýchto opatrení potrebné

na zabezpečenie efektivity ochrany zaručenej smernicou 93/13 (pozri v tomto zmysle rozsudok Aziz,
EU:C:2013:164, bod 59). (67) V prejednávanej veci možnosť príslušného vnútroštátneho súdu prijať
predbežné opatrenie, ako je uvedené v bode 60 tohto rozsudku, môže zjavne predstavovať primeraný a
účinný prostriedok na zabránenie uplatňovaniu nekalých podmienok, čo musí overiť vnútroštátny súd.“

13. Pokiaľ ide o nebytový priestor, aj tu platí, že v prípade jeho predaja na dražbe a následnou žalobou
o neplatnosť dražby by vznikli ďalšie nadbytočné trovy. Žalovanému v rade 1/ žiadna škoda nevznikne,
nakoľko žalobcovia v rámci svojich finančných možností úver splácajú a navyše žalovanému v rade1/ sa pohľadávka navyšuje o úroky z omeškania. Nariadením neodkladného opatrenia nie je dotknutá
možnosť žalovaného v rade 1/ domáhať sa úhrady dlžnej sumy žalobou o zaplatenie.

14.Knámietkamžalovanéhovrade1/týkajúcichsaabsencienáležitéhoodôvodneniaodvolacísúddáva
dopozornostiustanovenia§76ods.4O.s.p.účinnéhodo30.06.2016,t.j.včaserozhodovaniasúduprvej
inštancie, podľa ktorého ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

15. Na margo odvolacích námietok žalovaného v rade1/, kde vytkol súdu, že rozhodoval ultra petitum
odvolací súd konštatuje, že výrok napadnutého uznesenia zodpovedá petitu návrhu uvedeného v
zápisnici o výsluchu spísanej na súde prvej inštancie dňa 27.05.2016.

16. Z ust. § 75 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016 vyplývali dve kumulatívne podmienky za súčasného

osvedčenia, resp. splnenia ktorých bolo možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Prvou podmienkou bolo osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
druhou podmienkou odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Vzhľadom na to, že zo
správania žalovaných je zrejmé, že začali realizovať výkon záložného práva predajom obydlia žalobcov
na dražbe, je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a teda aj dôvodnosť nariadenia

neodkladného opatrenia. Za takejto situácie odvolací súd napadnuté uznesenie ako správne potvrdil
vo vzťahu k povinnosti žalovaného v rade 1/ zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
a vo výroku o povinnosti žalovaného v rade 2/ zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby podľa § 387
ods. 1 CSP.

17. Odvolanie žalovaného v rade 1/, ako aj žalovaného v rade 2/ však bolo v časti dôvodné. Súd
prvej inštancie všeobecnou formuláciou výroku „predbežne sa zdržať výkonu záložného práva“ bez
bližšej špecifikácie, o akú konkrétnu formu výkonu záložného práva ide, nad mieru primeranú pomerom
obmedzil právo žalovaného v rade 1/ domáhať sa svojich práv výkonom záložného práva. Takouto
formuláciou totiž zakázal žalovanému v rade 1/ domáhať sa svojich práv akýmkoľvek iným spôsobom

výkonu záložného práva, nielen predajom na dobrovoľnej dražbe. Z tohto dôvodu odvolací súd v časti
prevyšujúcej výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 388 CSP zamietol.

18. Odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj

v časti uloženia povinnosti žalobcom podať žalobu o určenie neplatnosti zmluvy, nakoľko v ustanovení
§ 336 a § 337 CSP je obsiahnutá koncepčná zmena, podľa ktorej sa neodkladné opatrenie nemusí
nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej a v ktorej sa upustilo od dočasnosti predbežných opatrení.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP a stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v odvolacom konaní boli
tak žalobcovia ako aj žalovaní čiastočne úspešní.

20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Strany, ktorým sa ukladá povinnosť, môžu podať žalobu vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.