Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202997
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916202997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v spore žalobcu/navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskakancelária,Dr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,IČO:35855673,adresapredoručovanie
písomností: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému/
odporcovi: Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX N. v konaní o zaplatenie 306,80 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 84,55 eur od 03.10.2014 až do zaplatenia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2016 uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 306,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od
3.10.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania titulom neuhradených služieb za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 84,55 eur a nároku na zaplatenie sumy 222,25 eur, ktorú si
žalobca uplatnil vo výške škody, ktorá mu vznikla. Žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. A 7630036 a Zmluvu č. A 7630171, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2ks
mikroprocesorovej karty - SIM karty za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom. Ďalej uviedol, že nároku za zaplatenie sumy 222,25 eur sa domáha titulom škody, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Zali vo výške 52,50

eur a za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.3
3G vo výške 169,75 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1. bode 1.3. Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Žalobca pri uplatnení škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 94,05 eur vyfakturovaných v

období 2014/04-2014/06. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o zmier bola časť
pohľadávky vo výške 9,60 eur za zariadenie odpísaná, preto si ju žalobca neuplatňuje. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, s poukazom na § 115a ods. 2 OSP nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch s tým, že okresný súd oznámil v zmysle § 156
ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 14.6.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A 7630036 zo dňa 27.3.2014, Dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 27.3.2014,

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.3.2014 č. A 7630171, Dodatkom k uvedenej zmluve
zo dňa 27.3.2014, Všeobecnými podmienkami účinnými od 1.1.2014, faktúrou č. 5250119313, č.
5246322749, č. 5261498420, 5246322627, č. 5250119815, č. 5253921063, Pokusom o pokonávku zo
dňa 18.9.2014, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Dňa 27.3.2014 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 7630036,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy sa žalobca zaviazal
žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby
podľa zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých
služieb. Dňa 27.3.2014 uzatvorili účastníci konania Dodatok k uvedenej zmluve predmetom ktorého bola

dohoda o aktivácii účastníckeho programu Delfín 15 eur. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa podnik zaviazal
poskytnúť účastníkovi koncové telekomunikačné zariadenie Orange Zali za zľavnenú spotrebiteľskú
cenu 30 eur, pričom účastník sa zaviazal zaplatiť sumu 1,20 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dodatku a sumu 28,80,- eur v 18 mesačných splátkach po 1,60 eur. Účastník si bol vedomý, že bežná
maloobchodná cena bez zľavy je 90,- eur a mobilný telefón mu je predávaný za akciovú cenu len z toho

dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu viazanosti. Podľa bodu 2.2 Dodatku sa účastník - žalovaný
zaviazal, že počas doby viazanosti bude mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v
Dodatku. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník
Služieb poskytovaných mu podnikom po dobu 24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o

vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo
strany účastníka. Zároveň podľa bodu 2.5. Dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 60 eur v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku, pričom pokiaľ
k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa stanovených pravidiel uvedených v dodatku postupne
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti. Účastníci konania uzatvorili dňa 27.3.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A 7630171 (ďalej len "Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky,
cenník služieb a informácie o poskytovaných službách. Na základe tejto Zmluvy sa žalobca zaviazal

žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby
podľa zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých
služieb. Dňa 27.3.2014 uzatvorili účastníci konania Dodatok k uvedenej zmluve predmetom ktorého
bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet klasik. V zmysle bodu 1.2 Dodatku
sa podnik zaviazal poskytnúť účastníkovi koncové telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4

Ultra Quad 8.0 3G za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 1 euro, pričom účastník si bol vedomý, že bežná
maloobchodná cena bez zľavy je 195,- eur a mobilný telefón mu je predávaný za akciovú cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu viazanosti. Podľa bodu 2.2 Dodatku sa účastník - žalovaný
zaviazal, že počas doby viazanosti bude mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v
Dodatku. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník

Služieb poskytovaných mu podnikom po dobu 24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o
vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnostízo strany účastníka. Zároveň podľa bodu 2.5. Dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 194 eur v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku. Faktúrou
č. 5250119313 splatnou 24.5.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 24,23 eur,

faktúrou č. 5246322749 splatnou 24.4.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 39,56
eur, faktúrou č. 5261498420 splatnou 24.8.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu za upomienku vo
výške 1,60 eur, faktúrou č. 5246322627 splatnou 24.4.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb
vo výške 30,96 eur, faktúrou č. 5250119815 splatnou 24.5.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
služieb vo výške 14,39 eur, faktúrou č. 5253921063 splatnou 24.6.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému

cenu služieb vo výške 0,11 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 žalobca žiadal uhradiť
pohľadávku pozostávajúcu z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 94,05 eur a
zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 254 eur do 2.10.2014, pričom žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

5. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1,3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

Podľa§43ods.12písm.a)ab)zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

6. Zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi konania sú svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako
dodávateľom elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky - § 53 ods. 1 OZ). Na základe vykonaného
dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 27.3.2014 k uzatvoreniu

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7630036 a č. A 7630171 podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z.z., resp. ako nepomenovanej zmluvy v súlade s ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie. Následne dňa
27.3.2014 uzatvorili Dodatky k uvedeným zmluvám. Na základe uvedených zmluvných dokumentov
žalobca dodával žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby riadne

a včas. Faktúrou č. 5250119313 splatnou 24.5.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb
vo výške 24,23 eur, faktúrou č. 5246322749 splatnou 24.4.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
služieb vo výške 39,56 eur, faktúrou č. 5261498420 splatnou 24.8.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu za upomienku vo výške 1,60 eur, faktúrou č. 5246322627 splatnou 24.4.2014 žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu služieb vo výške 30,96 eur, faktúrou č. 5250119815 splatnou 24.5.2014 žalobca

vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 14,39 eur, faktúrou č. 5253921063 splatnou 24.6.2014
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 0,11 eur. Žalovaný využíval telekomunikačné
služby, pričom za obdobie od 04/2014 - 06/2014 neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.
Pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 žalobca žiadal uhradiť pohľadávku pozostávajúcu z ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 94,05 eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo

výške 254 eur do 2.10.2014, pričom žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalovaný tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb riadne a včas, porušil svoje
povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy, preto sa žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaný
uhradil cenu služieb riadne vyfakturovaných faktúrami v celkovej uplatnenej výške 84,55 eur. V tejto častinávrh žalobcu nebol sporný a bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi, preto súd návrhu v tejto
časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 84,55 eur. Súd priznal žalobcovi
aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy, nakoľko mal preukázané, že

žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej
faktúry, pričom žalobca si uplatnil priznanie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom
v pokuse o pokonávku, t. j. od 3.10.2014. Výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade
s príslušným vykonávacím predpisom ku dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu. Žalovaný
žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu, ani ním predložené listinné dôkazy.

7. Žalobca sa ďalej domáhal nároku na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť ako rozdiel medzi
predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého koncového telekomunikačného zariadenia Orange
Zali vo výške 52,50 eur a cenou poskytnutého koncového telekomunikačného zariadenia Prestigio
MultiPad Quad 8.3 3G vo výške 169,75 eur. Pokiaľ si žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody
zodpovedajúcej rozdielu medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu, za ktorú ho odpredal

žalovanému, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.
Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa

§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú:
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodu, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených predpokladov (pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie

je daná). V prejednávanej veci mala žalobcovi vzniknúť škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a
akciovou mobilného telefónu/koncového telekomunikačného zariadenia Orange Zali vo výške 52,50
eur a koncového telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad Quad 8.3 3G vo výške 169,75
eur. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politikyžalobcapredávamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezanižšiucenuzaúčelomprilákania

zákazníka. Pokiaľ sa žalobca rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná cena za rovnaký
tovar v rovnakom mieste a čase, neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti zo strany
žalovaného. Samotná vedomosť žalovaného, že žalobca sa mu rozhodol poskytnúť mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v zmluve a
za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu a nie je atribútom

zodpovednostného vzťahu (za škodu). Vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu chýba príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou
cenou mobilného telefónu, nie sú dané základné predpoklady zodpovednosti za škodu. K zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo tvrdeným porušením povinností žalovaného, ale už dojednaním kúpnej ceny
(bez ohľadu na to, či by žalovaný následne porušil zmluvné podmienky, alebo nie), pričom rozdiel

akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného telefónu bol zabezpečený práve zmluvným dojednaním
o zmluvnej pokute. Žalobcom tvrdená škoda nie je teda následkom protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Vzhľadom na uvedené, nakoľko žalobca nepreukázal splnenie

predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, ohľadne ktorých ho zaťažovalo dôkazné bremeno,
súd návrh v rozsahu uplatňovanej náhrady škody vo výške 222,25 eur s príslušným úrokom z omeškania
zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Žalobca aj žalovaný mali v konaní úspech čiastočný, preto súd rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.