Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614203450.13

Rozhodnutie
Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: G. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q., A. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Jurajom Procházkom,
advokátom so sídlom 908 76 Lakšárska Nová Ves 403, proti odporcovi: P. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX Q., O. XXX/XX, toho času Zariadenie sociálnych služieb, n.o. Q., Š. XXXX/XXB, XXX XX
Q., štátny občan SR, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou L. P., zamestnankyňou Okresného
súdu Senica, za účasti Okresnej prokurátorky v Senici a vedľajšej účastníčky na strane odporcu: T. Q.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Q., Š. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Alenou Albetou, advokátkou
so sídlom Námestie sv. Martina 3/A, 908 51 Holíč, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
odporcu, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e odporcu P. Q., nar. XX.X.XXXX trvale bytom Q., O. XXX/XX, štátneho občana
Slovenskej republiky v spôsobilosti na právne úkony tak, že odporca nie je spôsobilý disponovať s
majetkom ako aj finančnými prostriedkami, ktorých hodnota prevyšuje 5,- € týždenne, nie je schopný
zastupovať sa sám pred úradmi a inštitúciami, nie je schopný samostatne uzatvárať akékoľvek zmluvy,
rozhodovať o svojom bydlisku a rozhodovať o potrebe liečby.

Súd u s t a n o v u j e odporcovi za opatrovníka G. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom Q., A. XXX, štátneho
občana Slovenskej republiky.

Opatrovník je p o v i n n ý odporcu zastupovať a spravovať jeho záležitosti, v ktorých je spôsobilosť
odporcu obmedzená.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku odporcovi.

Trovy konania z n á š a štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.4.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na pozbavenie odporcu, jeho brata,
spôsobilosti na právne úkony, keďže odporca trpí závažnou duševnou poruchou. Od cievnej mozgovej
príhody, ktorú odporca utrpel dňa 11.3.2014 nevie posúdiť charakter vykonávaných úkonov, ich súvislosti
a dôsledky. Odporca je s ohľadom na jeho duševný stav umiestnený v Zariadení sociálnych služieb,
n.o. Q., kde je mu poskytovaná celodenná starostlivosť a je pod trvalým celodenným dohľadom.
Zdravotný stav odporcu, podľa lekárskej správy lekára z odboru psychiatria MUDr. Renáty Kajabovej,
neumožňuje pochopenie a rozpoznanie vykonávaných právnych úkonov a nie je možné očakávať
zlepšenie zdravotného stavu. Intelektuálne schopnosti odporcu sú rozložené v pásme subnormy bez
schopnosti rozpoznať charakter, súvislosti a právne dôsledky akéhokoľvek právneho úkonu. Prognóza
zdravotného stavu je negatívna.

Okresný súd Senica po vykonanom dokazovaní vo veci nakoniec rozhodol rozsudkom č.k. 7Ps/4/2014 -
133 zo dňa 30.10.2014 tak, že pozbavil P. Q., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony celkom, za
opatrovníka mu ustanovil navrhovateľa G. Q., nar. XX.X.XXXX. Opatrovníkovi uložil povinnosť odporcu
zastupovať a spravovať jeho záležitosti, vyslovil, že upúšťa od doručenia rozsudku odporcovi a o trovách
konania rozhodol tak, že trovy konania znáša štát a vo vzťahu k účastníkom tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu, podaného
prostredníctvom jeho vtedajšieho právneho zástupcu, odvolací Krajský súd Trnava uznesením zo dňa
29.4.2015, č.k. 24CoP/9/2015 - 158 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Navrhovateľ naďalej na podanom návrhu trval.

Odporca sa prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky k návrhu nevyjadril.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica odporučila návrhu vyhovieť.

Vedľajšia účastníčka na strane odporcu žiadala návrh zamietnuť.

Súd predtým vykonané dokazovanie lekárskymi správami MUDr. Renáty Kajabovej, výpisom z účtu
odporcu zo dňa 9.4.2014, žiadosťou o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení, žiadosťou o stornovanie
výpovede, znaleckým posudkom MUDr. Milana Šimoniho zo dňa 28.4.2014, znaleckým posudkom
z odvetvia psychiatrie č. 17/2014 zo dňa 20.7.2014 a výsluchom znalkyne MUDr. Marty Grigelovej,
darovacími zmluvami zo dňa 9.4.2014, rozhodnutiami Okresného úradu Senica, katastrálneho odboru zo
dňa 12.5.2014, správou Mesta Senica, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Senici, ČVS: ORP-153/
VYS-SE-2014, kópiou vkladnej knižky odporcu, výsluchom navrhovateľa a vedľajšej účastníčky na
strane odporcu ako aj ostatným obsahom súdneho spisu, následne doplnil v intenciách rozhodnutia
odvolacieho súdu, a to výsluchom účastníkov konania vrátane odporcu, výsluchom svedkov D.. M. V., M.
Q. a Q. F.. Ďalšie dôkazy navrhnuté právnou zástupkyňou vedľajšej účastníčky, konkrétne vypracovanie
nového, kontrolného znaleckého posudku ústavom o duševnom stave odporcu ako aj výsluch svedkýň
O. A., spolužiačky a rodinnej priateľky odporcu a jeho manželky a T. A., opatrovateľky v Zariadení
sociálnych služieb Q. súd uznesením zamietol z dôvodu, že doteraz vykonané dokazovanie a doplnené
najmä výsluchom odporcu je dostatočné k tomu, aby súd mohol o veci bez pochybností rozhodnúť. Po
takto vykonanom a doplnenom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav veci :

Z lekárskej správy MUDr. Renáty Kajabovej, psychiatra, zo dňa 20.3.2014 vyplýva, že odporca nie je
schopný sa sám o seba postarať, sedí na vozíku, kontakt výrazne redukovaný, odpovede stručné, alebo
vôbec a okamžite zaspí. Pri vedomí, kompletne dezorientovaný, nálada prázdna, pozornosť znížená
v koncentrácii. Osobnosť organicky zmenená. Diagnóza: Organická afektívna porucha. Vaskulárna
demencia ťažkého stupňa. V popredí klinického obrazu dominuje ťažký dementný syndróm, organické
zmeny. Odporca si vyžaduje celodennú opatrovateľskú starostlivosť, prognóza stavu do budúcnosti je
nepriaznivá, nedá sa očakávať zlepšenie. Menovaný nie je schopný sám pochopiť význam právneho
úkonu, a preto je vhodné úplné pozbavenie spôsobilosti k právnym úkonom.

Dňa 8.4.2014 (chybou v písaní uvedený dátum 8.4.2004) odporca požiadal o zrušenie splnomocnenia
vydaného dňa 17.3.2014, ktoré mal vydať bratovi G. Q. z dôvodu, že bol v nemocnici pod vplyvom liekov
a túto plnú moc odvolal.

Z výpisu z účtu odporcu vedeného v Slovenskej sporiteľni zo dňa 9.4.2014 vyplýva, že došlo k výberu
hotovosti z účtu vo výške 500,- €.

Zo žiadosti o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 19.3.2014 vyplýva, že navrhovateľ
požiadal o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení a poukázanie finančných prostriedkov na č. účtu
0036996575/0900.

Dňa 16.4.2014 požiadal odporca o storno výpovede č. 2839076 2 02 podanej 19.3.2014, keďže o zrušení
zmluvy o stavebnom sporení nevedel a s ním nesúhlasí.

Zo znaleckého posudku MUDr. Milana Šimoniho zo dňa 28.4.2014, ktorý predložila vedľajšia účastníčka
na strane odporcu vyplýva, že odporca trpí dokonanou ischemickou aterotrombotickou cievnou
mozgovou príhodou v povodí arteria cerebri posterior vpravo, teda prekonal mozgový infarkt vyvolaný
trombózou mozgových artérii. Z prepúšťacej správy vyplýva, že odporca bol orientovaný, spolupracoval
a nevykazoval žiadne akútne zhoršenie psychického zdravia tak, aby bolo možné dať podnet na
zbavenie odporcu spôsobilosti na právne úkony. Psychiatrické vyšetrenie zo dňa 20.3.2014 uvádza:
osobnosť organicky zmenená, dementná, organická afektívna porucha, organický psychosyndróm,
vaskulárna demencia. Neurologické vyšetrenie zo dňa 26.3.2014 hodnotí odporcu ako čulého,
snaživého, cvičí s rehabilitačnou sestrou a medzi diagnózami sa nenachádza vaskulárna demencia.
Kontrolné neurologické vyšetrenie zo dňa 25.4.2014 uvádza, že odporca je orientovaný, neurologický
nález bez zmeny. V závere znaleckého posudku bolo uvedené, že nateraz nie je dôvod na zbavenie
spôsobilosti na právne úkony odporcu, čo v budúcnosti pri progrese ochorenia a zhoršení psychického
a neurologického obrazu nie je vylúčené.

Z výpovede a znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne MUDr. Marty Grigelovej, č. 17/2014
zo dňa 20.7.2014, mal súd preukázané, že odporca trpí organickým psychosyndromom ťažkého stupňa
s demenciou ťažkého stupňa. Uvedený stav je následkom atherosklerotických zmien na mozgových
cievach a následkom cievnej mozgovej príhody, ktorú odporca prekonal v marci 2014. Medzery
v spomienkach nahrádza odporca konfabuláciami. Znalkyňa poukázala na zvýšenú ovplyvniteľnosť
odporcu, ktorá umožňuje manipuláciu s ním i v jeho neprospech, teda odporca si nepamätá okolnosti,
podlieha okoliu a ak mu niekto presvedčivo niečo zdôvodní, tak tomu podľahne. Stav odporcu sa môže do
istej miery zlepšiť, podstatné zlepšenie v oblasti psychickej poruchy je málo pravdepodobné. Je možné
zhoršenie stavu odporcu v prípade opakovania sa cievnej mozgovej príhody. Odporca nie je schopný
po stránke telesnej (ochrnutie na ľavú stranu) ani po stránke psychickej (dementný syndróm ťažkého
stupňa) sa sám o seba postarať a vyžaduje kompletnú opateru a starostlivosť ako aj dohľad nad užívaním
liekov, stravovaním a hygienou. Odporca nie je vôbec schopný sám spravovať svoje záležitosti, sám sa
zastupovať pred úradmi, inštitúciami a nie je schopný sám rozhodovať o svojej liečbe, o mieste svojho
pobytu a vôbec nie je schopný disponovať finančnými prostriedkami. Odporca nechápe význam a zmysel
konania, jeho zdravotný stav je labilný, rozrušenie spôsobené zmenou prostredia a vypočúvaním na
súde, by mohlo zhoršiť jeho zdravotný stav, a preto znalkyňa odporučila upustiť od vypočutia odporcu
na súde. Pri vyšetrení odporca spomínal navrhovateľa a neter, vedľajšiu účastníčku nespomínal. Závery
posudku zodpovedajú vyšetreniu v júli 2014 ale v prípade, ak došlo k zlepšeniu zdravotného stavu
odporcu, toto zlepšenie nemôže byť podstatné. Prípadné ovplyvnenie liekmi u odporcu sa prejavuje inak
a nie demenciou.

Predbežným opatrením, č.k. 7Ps/4/2014 - 69 zo dňa 21.8.2014, súd zakázal odporcovi nakladať s
jeho majetkom a prevádzať vlastnícke právo k hnuteľnému a nehnuteľnému majetku na tretie osoby
a zaťažovať ho ťarchami a vecnými bremenami v prospech tretích osôb do rozhodnutia o návrhu na
pozbavenie odporcu spôsobilosti na právne úkony, keďže sa opakovane vyskytli pokusy manželov F. o
vydanie občianskeho preukazu odporcu uloženého v opatrovateľskom zariadení za účelom manipulácie
s majetkom odporcu. Došlo k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva bytu z odporcu na tieto osoby a k
podaniu na konanie o vklad do katastra nehnuteľností. Došlo k vykonaniu zmeny disponenta s peňažným
účtom odporcu vedeným v Slovenskej sporiteľni, k zrušeniu dispozičného práva navrhovateľa a k zmene
disponenta na jedného z manželov F..

Uznesením, č.k. 7Ps/4/2014 - 100 zo dňa 17.9.2014, súd pripustil, aby do konania vstúpila T.
Q., nar. X.X.XXXX, ako vedľajší účastník na strane odporcu, keďže odporca jej prostredníctvom
darovacích zmlúv daroval nehnuteľnosti a zápis vlastníckeho práva T. Q., nar. X.X.XXXX, k predmetným
nehnuteľnostiam je prerušený práve z dôvodu rozhodovania o návrhu na pozbavenie odporcu
spôsobilosti na právne úkony.

Z Darovacej zmluvy zo dňa 9.4.2014 vyplýva, že odporca ako darca dal do daru T. Q., nar. X.X.XXXX,
nehnuteľnosti, a to pozemok registra C KN s parcelným číslom XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 18 m2, garáž so súpisným číslom 2294 na pozemku registra C KN s parcelným č. XXXX/
XX. Ďalšou darovacou zmluvou uzatvorenou medzi odporcom a T. Q., nar. X.X.XXXX, zo dňa 9.4.2014
odporca ako darca daroval T. Q., nar. X.X.XXXX, nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX v k.ú. Q.,
konkrétne byt č. XX, na X.poschodí bytového domu - ul. O. č. XX, súp.č. XXX, na pozemku registra C
KN s parc.č. 27, vchod č. 11 spolu s príslušenstvom.

Rozhodnutiami Okresného úradu Senica, katastrálneho odboru zo dňa 12.5.2014, pod č. k. V-919/14
- 1 a V-920/14-1, boli prerušené katastrálne konania týkajúce sa vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na základe vyššie uvedených darovacích zmlúv až do právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Senica o pozbavení odporcu spôsobilosti na právne úkony.

Zo správy Mesta Q. zo dňa 10.9.2014 vyplýva, že odporca je vdovec, trvalý pobyt má v 2-izbovom byte
v Q., na ulici O. XXX/XX. Od 18.3.2014 je umiestnený v Zariadení sociálnych služieb v Q.. Navrhovateľ
ho pravidelne navštevuje.

Uznesením, č.k. 7Ps/4/2014 - 107 zo dňa 10.10.2014, súd pripustil zmenu návrhu tak, že návrh sa doplnil
o výrok: „Súd ustanovuje G. Q., nar. XX.X.XXXX trvale bytom Q., A. Č.. XXX, štátneho občana SR za
opatrovníka P. Q., gen. tak ako sú vyššie uvedené v petite.“

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Senici, ČVS: ORP-153/VYS-SE-2014 zo dňa 23.5.2014
vyplýva, že vec podozrenia z prečinu podvodu v štádiu pokusu, ktorého sa mal dopustiť navrhovateľ
tým, že od odporcu vylákal podpis na „Generálnu plnú moc“ a následne požiadal o zrušenie zmluvy
o stavebnom sporení č. 2839076202 a vyplatenie prostriedkov, pričom odporca si nebol vedomý, že
podpísal listinu, bola odmietnutá, keďže nie je dôvod na začatie trestného stíhania. V odôvodnení
uznesenia sa uvádza, že navrhovateľ predložil doklady o platbe do Zariadenia sociálnych služieb Q. za
odporcu v marci a apríli 2014, doklady o nákupe oblečenia a ďalších potrieb pre odporcu. Z vykonaného
šetrenia bolo zistené, že navrhovateľ prejavil vôľu sa o odporcu postarať. K spravovaniu majetku odporcu
bolo potrebné zariadiť veci na rôznych úradoch pričom navrhovateľ potreboval splnomocnenie a odporca
nebol nijakým spôsobom uvedený do omylu. Trestné oznámenie bolo podané Q. F..

Z vkladnej knižky odporcu vyplýva, že na účet odporcu bola pripísaná úhrada dňa 21.7.2014 vo výške
4 000,- €. Žiadny výber nie je uvedený.

Zo správy MUDr. Renáty Kajabovej, psychiatra, zo dňa 12.8.2014, vyplýva, že odporca na kladené
otázky odpovie stručne alebo vôbec, pri vedomí, orientovaný osobou, miestom nie je orientovaný, časom
nepresne. Nálada prázdna, myslenie spomalené. Osobnosť organicky zmenená, dementná. Diagnóza:
Organická afektívna porucha, organický psychoseyndrom, vaskulárna demencia.

Z výsluchu a písomných vyjadrení navrhovateľa vyplynulo, že odporca mu udelil plnú moc, pretože chcel,
aby sa o neho navrhovateľ s manželkou postarali. Následne navrhovateľ vybavil sociálne zariadenie,
príkazy v peňažných ústavoch, aby mohli odchádzať platby za pravidelné úhrady za byt. Po nástupe
odporcu do zariadenia bolo potrebné zaplatiť 420,- €. Navrhovateľ vybavil odporcovi vdovský dôchodok.
Návrh na pozbavenie spôsobilosti odporcu na právne úkony podal preto, že vedľajšia účastníčka a jej
dcéra začali prevádzať majetok odporcu, podpísali darovacie zmluvy na byt, na garáž a na polícii prepis
auta. Vedľajšia účastníčka vymenila zámky na záhradnej chatke a chce ju predať. Vedľajšia účastníčka
a jej dcéra zabraňovali navrhovateľovi v prístupe k pošte, a tak navrhovateľ nemal prehľad o pohybe na
účtoch odporcu, odmietli navrhovateľovi dať kľúče od bytu, keď chcel zobrať osobné veci odporcu a až
cestou polície mu kľúče odovzdali. Odporcu navštevuje 3-4 krát do týždňa. Odporca hovorí vety, ktoré
nemajú zmysel, na darovanie bytu si vôbec nespomína. Keď zomrela manželka odporcu, navrhovateľ
s manželkou sa postarali o jej pohreb. Až do jeho ochorenia spolu chodili na všetky rodinné oslavy, na
pohreby príbuzných, udržiavali normálne rodinné vzťahy. Odporca uzavrel pohrebné poistenie, kde si
odporca vkladá určitú čiastku a v prípade jeho smrti má navrhovateľ dispozičné právo použiť prostriedky
na pohreb odporcu. Odporcu navštevuje, poskytuje mu čo potrebuje, teda chodí ho holiť, strihať, nosí
mu ovocie. Zo strany vedľajšej účastníčky a jej dcéry je odporcovi ubližované, vozia ho do krčmy, čo
mu neprospieva a ide im len o majetok odporcu. Z účtu odporcu vybral 500,- €, pretože potreboval
uhradiť nevyhnutné náklady na potreby odporcu. O hospitalizácii odporcu sa dozvedel od rodiny F. dňa
11.3.2014. Počas hospitalizácie navštívil odporcu asi trikrát.

Vedľajšia účastníčka na strane odporcu pri svojom výsluchu uviedla, že odporca bol manžel jej sestry.
Po smrti sestry, ktorá zomrela asi pred 10 rokmi, naďalej udržiavali blízke vzťahy a posledné 3 roky
mali veľmi blízky vzťah, ktorý bol aj intímny. Stretávali sa skoro každý deň. Hovorili o tom, že sa zoberú.
Chodili spolu na záhradku, odporcovi kupovala veci, tiež mu priniesla, keď niečo navarila a upiekla.
Odporca deti nemal. Do krčmy odporcu s dcérou nevodila, viac chodili po vonku, a keď sa tam aj zastavili,

odporca si dal len nealkoholické pivo, ktoré platila vedľajšia účastníčka. Odporcu navštevuje 2 - 3 krát
do týždňa. Pohreb jej sestry zabezpečil navrhovateľ. Z účtu odporcu peniaze nevyberala. V júli 2014
vybral 100,- € odporca a vedľajšej účastníčke dal 50,- € na cigarety pre neho a 50,- € jej vnučke k 18.
narodeninám. Navštevuje odporcu, nosí mu čo navarí a napečie, keďže je stále hladný.

Odporcu k výsluchu dňa 2.2.2016 priviezli na invalidnom vozíku dve opatrovateľky Zariadenia sociálnych
služieb, n.o. Q.. Pôsobil ticho, utiahnuto. Sám plynulo nerozprával, na položené otázky odpovedal,
niekedy na položenú otázku nereagoval vôbec. Ako dôvod prečo prišiel uviedol, že kvôli bytu. Správne
uviedol dátum svojho narodenia, uviedol, že má ešte jedného súrodenca, ktorého opoznal a ukázal na
neho prstom, rovnako poznal vedľajšiu účastníčku. Uviedol, že brat ho navštevuje 1 krát za mesiac a
p. Q. raz za dva týždne. Okrem švagrinej ho navštevuje aj jej dcéra. Nevedel, kto ďalší ho navštevuje.
Uvádzal, že býva v Q. na O. ulici v bytovke. Keď mal popísať čo cez deň robí, povedal, že nič, len
leží, pozerá si časopis a televíziu. Zaujíma ho šport, a to futbalové ligy, o titul sa ešte bojuje. Nevedel,
aké lieky berie, vedel, že 4 kusy ráno a večer. Postupne sa záujem odporcu rozptyľoval. Opakovane
ho zaujala právna zástupkyňa vedľajšej účastníčky, na ktorú sa zdĺhavo, bez slova pozeral a vtedy na
otázky neodpovedal. Vedel povedať, že jeho manželka sa volala F.. Povedal, že Š. a E. sú také deti. Na
otázky o samoobslužných činnostiach uviedol, že sa naje sám, aj na WC ide sám, nemeral, koľko dokáže
prejsť sám bez vozíka a viac na otázku neodpovedal. Na otázku, či sa nechce napiť vody povedal, že
vodu nie, ale chcel by pivo, lebo ho ukľudňuje, chcel by sa vrátiť domov, postarala by sa o neho švagriná.
Stačilo by, keby obrobila záhradku a navarila. Na otázku ako dlho je v zariadení, najskorej uviedol, že
20 rokov a potom uviedol, že 2 roky.

Svedkyňa D.. M. V., ktorá je riaditeľkou Zariadenia sociálnych služieb, n.o., Q. potvrdila, že odporca je v
ich zariadení umiestnený od 18.3.2014 po mozgovej príhode. Pôsobí ako klient tichý, utiahnutý, apatický,
ako sa mu otázka položí, tak na ňu odpovie, zapája sa do aktivít zariadenia. Do zariadenia ho priviezol
navrhovateľ, zaplatil vstupné poplatky a zadovážil ostatné potrebné listiny a predložil generálnu plnú moc
na zastupovanie odporcu. Spolupráca navrhovateľa so zariadením, podľa svedkyne, je dobrá. Svedkyňa
tiež uviedla, že sa snažila, aby zariadenie nebolo zaťahované do sporov navrhovateľa a rodiny vedľajšej
účastníčky, avšak v niektorých momentoch sa tomu nedalo vyhnúť. Stalo sa, že rodina p. F. žiadala
vydanie občianskeho preukazu odporcu kvôli nejakým úkonom v sporiteľni a u notára, čo zariadenie
odmietlo urobiť, keďže vtedy disponovali generálnou plnou mocou udelenou odporcom navrhovateľovi,
ktorá bola neskôr zrušená, načo p. F. zavolala políciu a na pokyn polície jej nakoniec OP odporcu museli
vydať. Ďalší konflikt nastal kvôli zdravotnej dokumentácii odporcu a aj v týchto prípadoch zasahovala v
zariadení polícia. Obidve rodiny jedna na druhú vzájomne volali políciu. Svedkyňa musela riešiť sťažnosti
personálu, ale aj klientov na 3. poschodí, kde je p. Q. umiestnený, ktorí sa sťažovali na to, že nezhody
rodín ich obťažujú a dokonca u klientov, ktorí sú psychiatrickí pacienti, časté hádky rodín vyvolávali
strach a báli sa najmä pani F.. Po poslednom zásahu polície, čo bolo niekedy v lete roku 2014, obidve
rodiny svedkyňa vykázala zo zariadenia, bolo to v piatok, zakázala im vstup do zariadenia,. pretože pán
P. Q. bol rozrušený a sám si neželal návštevu. Napriek tomu p. F. sa domáhala vstupu do zariadenia cez
víkend, požadovala od klientoch zariadenia, aby jej svedčili, že ju do zariadenia nechcú vpustiť. Následne
asi od augusta 2014 z jej neznámych dôvodov, nezhody utíchli a k žiadnym konfliktom neprichádzalo.
Situácia teraz je taká, že obidve rodiny p. Q. navštevujú, odporca sa z návštev teší, má radosť, že ho
zoberú von, že si tam môže vyfajčiť cigaretu. Odporca je nerehabilitovaný, pretože opakované snahy
o rehabilitáciu odmietal.

Z výpovede svedkyne E. Q., vrchnej sestry ZSS Q. súd zistil, že odporcu vníma ako, v zariadení, veľmi
kľudného, dá sa povedať až apatického a tiež ovplyvniteľného človeka. Na otázky odpovedá tak, ako mu
je otázka položená, ak by sa mu dalo čokoľvek podpísať, určite by to nečítal a podpísal by to. Svedkyňa
uviedla, že ona to vníma tak, že veľmi dobrý vplyv má na odporcu jeho brat pán G. Q., ktorý, keď za ním
príde, len jeho dokáže odporca aj poslúchnuť, postaví sa, čo sa personálu nie veľmi darí. Pripustila, že
to môže byť aj tým, že u brata, ako u muža, cíti určitú istotu. Svedkyňa zmeny v správaní u odporcu za
posledné obdobie nepozoruje. Odporca jedáva v jedálni, kde ho personál musí doviesť, stravu, ktorá sa
krája mu musia pokrájať, s ryžou aj polievkou ho musia dokrmovať. Čo sa týka umývania, všetko robí
personál, lieky mu podáva len personál, odporca je plienkovaný. Celý deň sedí, nerobí nič, iba keď za ním
prídu príbuzní, zoberú ho von. Svedkyňa nepotvrdila, že by čítal, alebo sa zaujímal o programy v televízii,
ale uviedla, že po celú dobu, čo je v zariadení, pochybuje, že by držal v rukách noviny a že by ich čítal a
že by pozeral televízor, pretože televízor je v spoločných priestoroch a tam by ho museli odviesť, ale o
odvoz ich nežiada. Ak odporca odpovedal tak, že cez deň číta a pozerá televíziu, určite tak odpovedal

len preto, že mu tak bola položená otázka. Určite je v celom rozsahu odkázaný na starostlivosť a pomoc
inej osoby. Navrhovateľ je v ich zariadení veľmi často, možno každý druhý deň a svedkyňa potvrdila, že
sa odporcovi venuje, že odporca s navrhovateľom prejdú pár krokov, aj okolo postele, že navrhovateľ
má na odporcu dobrý vplyv a dokáže docieliť také činnosti, ktoré ony nedokážu. Pán Q. sám od seba
nerozpráva, len keď sa položí otázka, odpovie na ňu tak, ako mu bola položená. Svedkyňa nevedela
odpovedať na otázku, či by dokázal disponovať s nejakými finančnými prostriedkami. V zariadení majú
3 sestry, ktoré sa venujú klientom a okrem rozcvičiek s nimi kreslia alebo absolvujú vedomostné hry ako
napríklad meno, mesto, zviera, vec. Do týchto vedomostných aktivít sa p. Q. nezapája. Odporca emócie
neprejavuje žiadne, pri návšteve p. Q. a jej rodiny, svedkyňa nevidela u odporcu žiadnu negatívnu
reakciu.

Svedkyňa Q. F., ktorá je dcérou vedľajšej účastníčky o odporcovi vie, že je na vozíku, všetko vie, všetko
odpovie, vie sa sám najesť, horšie je to s cvičením. Odporca by potreboval podľa nej, aby sa s ním viacej
cvičilo aspoň 2 - 3 krát do týždňa, čo v zariadení zabezpečené nemá. Svedkyňa uviedla, že netvrdí, že
by mal byť v domácom prostredí, mohol by zostať aj v zariadení, ale nejaká rehabilitačná sestra by s ním
mala cvičiť viac ako je tomu teraz. V zariadení o odporcu nie je dobre postarané, je špinavý, premočený,
má nárok len na 2 plienky, jednu ráno a jednu večer. Potrebuje 24 hodinovú opateru. Odporcu v zariadení
navštevuje tak, ako má voľno, niekedy jedenkrát do týždňa, niekedy dvakrát do týždňa. Zdrží sa tam asi
pol hodiny. Chodí za odporcom s matkou, alebo s dcérou. Odporcu, ak je pekné počasie, zoberú von, dá
si jednu cigaretu a donesú mu nealkoholické pivo. Ak nie je vonku pekne, sú vonku len chvíľu a potom idú
dovnútra. K rodinným vzťahom svedkyňa uviedla, že odporca a jeho manželka, s ktorými boli v kontakte
stále, zároveň boli aj krstnými rodičmi detí svedkyne, a preto ich oslovovali „krstná, krstný“. Krstná počas
života stále hovorila, že byt v ktorom bývajú, ten bude patriť dcére svedkyne. Prevod vlastníctva sa
však neuskutočnil, aj keď krstná chcela urobiť poriadok, ale krstný bol ľahostajný, tichý, nevedel sa
rozhýbať a potom krstná nečakane zomrela. O mozgovej príhode odporcu sa dozvedela, lebo on jej
zatelefonoval. Následne kontaktovala navrhovateľa a o následných úkonoch sa spočiatku dohodli, avšak
potom si všimla, že navrhovateľ z bytu odporcu zobral vkladnú knižku, zmluvu o stavebnom sporení a
ďalšie doklady. Následne odporca na matku svedkyne previedol vlastníctvo bytu, garáže, záhrady a auto.
Svedkyňa poukázala na to, že navrhovateľ vo všetkom čo, pre dobro odporcu chcela urobiť, jej podrážal
nohy. Doznala, že si zobrala na meno odporcu úver, ktorý nespláca, z dôvodu, že navrhovateľ zobral
aj od tohto úveru všetky papiere a ona nevedela, aký je stav dlhu. Vzťah medzi odporcom a vedľajšou
účastníčkou zhodnotila svedkyňa ako dobrý, často sa navštevovali, odporca k nim chodil každý týždeň
na obed, na záhradku spolu chodili každý deň. Naposledy bol u nich počas vianočných sviatkov, kedy
bol kľudný, najedol sa, bolo vidieť že sa mu páčilo.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

Podľa ust. § 189 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd môže
rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ak by doručenie mohlo
na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak adresát nie je schopný význam
rozhodnutia pochopiť.

Podľa ust. § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne
úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo
ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa ust. § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu
ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
čiastočne dôvodne. V konaní zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria a z výpovede znalkyne súd zistil, že odporca trpí organickým psychosyndromom
ťažkého stupňa s demenciou ťažkého stupňa v dôsledku atherosklerotických zmien na mozgových

cievach a následkom cievnej mozgovej príhody. Podstatné zlepšenie zdravotného stavu v oblasti
psychickej poruchy je málo pravdepodobné, čo mal súd preukázané výsluchom odporcu, pretože ani s
odstupom času sa nedá konštatovať zlepšenie zdravotného stavu odporcu. Odporca teda trpí diagnózou,
ktorá nemá len prechodný charakter. Odporca nie je schopný spravovať svoje záležitosti v celom
rozsahu, keďže je úplne odkázaný na starostlivosť inej osoby, prípadne pobyt v ústave, vyžaduje dohľad
nad užívaním liekov, stravovaním, hygienou. Jediný, ktorý je schopný primäť odporcu urobiť aspoň pár
krokov okolo postele je navrhovateľ. Tieto závery mal súd preukázané nielen znaleckým posudkom
a výsluchom znalkyne MUDr. Marty Grígelovej, ale tiež výsluchom svedkýň D.. M. V. a M. Q., ktoré
poznajú aktuálne správanie sa odporcu v zariadení, vychádzajú z posúdenia jeho zdravotného stavu
lekármi a následne zariadenie realizuje liečbu určenú lekárom, poznajú aké sú schopnosti a tiež možnosti
odporcu o seba sa postarať. Obidve zhodne uviedli, že odporca je tichý, utiahnutý, veľmi kľudný až
apatický a tiež ovplyvniteľný človek. Na otázku odpovedá tak, ako mu je otázka položená. Toto tvrdenie
svedkýň mal súd preukázané aj výpoveďou samotného odporcu, ktorý reagoval na otázky súdu zhodne,
ako mu ich súd položil a ak sa mal rozhodnúť v odpovedi, tak nereagoval. Napr. na otázku koho
mu pripomína JUDr. Arbetová, na ktorú sa opakovane zdĺhavo pozeral, tak neodpovedal. Pamätá si
však a aj správne odpovedal na otázky, kedy sa narodil, ako sa volala jeho manželka, poznal brata
(navrhovateľ v tomto konaní), poznal švagrinú (vedľajšia účastníčka v tomto konaní) a zrejme pozná
aj jej rodinu. Tvrdil však, že býva v bytovke na O. ulici v Q., pritom je umiestnený od roku 2014 v
Zariadení sociálnych služieb na Š. ulici v Q., domnieval sa, že na súd prišiel kvôli bytu, nevie o tom, že
podpísal prevod vlastníctva bytu a aj ostatného majetku. Tvrdil, že sa naje sám, že sám prejde pár krokov,
že číta, pozerá televíziu. Výpoveďou svedkyne M. Q.j sa však tieto tvrdenia odporcu vyvrátili, pretože
odporca jedáva v jedálni, kde ho dovezie personál, stravu, ktorá sa krája mu musia pokrájať, s ryžou
aj polievkou ho musia dokrmovať, umývajú ho, lieky mu podáva len personál, odporca je plienkovaný a
nerehabilitovaný. Celý deň sedí, nerobí nič, iba keď za ním prídu príbuzní, zoberú ho von. Svedkyňa ho
nevidela nikdy držať noviny, nežiada sledovanie televízie. Odporca je preto úplne odkázaný na pomoc
iných. Aj svedkyňa Q. F. uviedla, že potrebuje 24 hodinovú opateru, avšak len po fyzickej stránke. Z
týchto dôkazov súd uzavrel, stotožniac sa s odborným názorom MUDr. Renáty Kajabovej, že odporca je
orientovaný osobou, miestom nie je orientovaný, časom nepresne. Preto súd na záver, a aj s ohľadom na
novoprijatú úpravu vo veciach spôsobilosti na právne úkony osôb, ktorá nadobudne účinnou od 1.7.2016,
odporcu obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ponechal mu možnosť disponovať s finančnými
prostriedkami v sume 5 eur týždenne, aby si mohol dať kúpiť cigarety a pivo, ktoré má rád a ktoré ho
ukľudňuje, ako sám uviedol. Aj keď znalkyňa MUDr. Marta Grígelová uviedla, že nie je vôbec schopný
nakladať s finančnými prostriedkami, súd v tejto časti sa so znalcom nestotožnil a vychádzal z toho,
že ani znalecký posudok nie je pre súd a priori absolútne záväzný a tiež z tohoto dôvodu súd nezobral
do úvahy závery znalca MUDr. Milana Šimoniho. Pri rozhodovaní sa súd riadil tou úvahou, že pod
dozorom opatrovníka odporca je schopný použiť finančné prostriedky nižšej hodnoty na uspokojenie
jeho chcených potrieb. V ostatnom je však súd presvedčený, že odporca nie je schopný nakladať s
finančnými prostriedkami nad určenú sumu 5 eur týždenne, nie je schopný zastupovať sa pred úradmi
a inštitúciami, rozhodovať o svojej liečbe a o mieste pobytu, nie je spôsobilý robiť právne úkony tak,
aby rozpoznal ich dôsledky. Z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje
schopnosť uskutočňovať vyššie uvedené konkrétne právne úkony. Odporca je veľmi ľahko ovplyvniteľný,
dôverčivý, a preto nesmierne zraniteľný. Pri rozhodovaní súd predovšetkým rešpektoval súkromie a
ľudskú dôstojnosť odporcu, sledoval v prvom rade jeho záujem a až následne záujem tretích osôb. Z
uvedených dôvodov bolo potrebné pristúpiť k obmedzeniu odporcu spôsobilosti na právne úkony tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

S poukazom na ustanovenie § 189a ods. 1 O.s.p. súd odporcovi ustanovil za opatrovníka navrhovateľa,
keďže je jeho najbližším príbuzným a o odporcu sa zaujíma, pravidelne ho navštevuje v zariadení a
tiež so zariadením spolupracuje. Navrhovateľ vybral z účtu odporcu finančné prostriedky vo výške 500,-
€, ale ako vyplynulo z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Senici, ČVS: ORP-153/VYS-SE-2014
zo dňa 23.5.2014, tak navrhovateľ mal predložiť doklady o platbe do Zariadenia sociálnych služieb
Senica za odporcu v marci a apríli 2014, doklady o nákupe oblečenia a ďalších potrieb pre odporcu.
Takisto z predloženej vkladnej knižky odporcu súd zistil, že na nej nie je zaznamenaný žiadny výber ako
tvrdila vedľajšia účastníčka a svedkyňa Q. F.. Súd teda nemal preukázané, že by navrhovateľ použil
finančné prostriedky v neprospech odporcu. Skutočnosť, že navrhovateľ sa o odporcu zaujímal aj pre
tým preukazuje to, že zabezpečil a vybavil pohreb manželky odporcu a sestry vedľajšej účastníčky. Čas
strávený s bratom v zariadení využíva zmysluplne, cvičí s ním tak, že ho postaví na nohy a chodí s ním,
čím dopĺňa starostlivosť poskytovanú personálom zariadenia. O ustanovenie za opatrovníka požiadala

aj vedľajšia účastníčka, ktorá prijala od odporcu prostredníctvom darovacích zmlúv nehnuteľnosti po
jeho mozgovej príhode a následne podala návrh na ich vklad do katastra nehnuteľností, preto sú
odôvodnené pochybnosti, že by vykonávala úkony a disponovala s peňažnými prostriedkami a majetkom
v prospech odporcu, keďže už darovanie nehnuteľností smerovalo k zmenšeniu majetku odporcu, pričom
predmetom darovania bol aj byt, v ktorom má odporca vedený trvalý pobyt a v ktorom do svojho
ochorenia býval. Okrem bytu sa mala previesť do jej vlastníctva aj garáž, záhrada so záhradnou chatkou
v záhradkovej osade a auto, čo potvrdila aj vypočutá svedkyňa Q. F., ktorá si naviac na meno odporcu
zobrala aj úver. Záujem a starostlivosť vedľajšej účastníčky a jej rodiny je prezentovaný tak, že odporcu
zoberú pri návšteve, ktorá trvá asi pol hodiny, von, odporca si dá cigaretu a vypije nealkoholické pivo.
Podpisom darovacích zmlúv by takmer celý hmotný majetok odporcu zmenil vlastníka. Súd je však toho
názoru, že si odporca zaslúži, ak počas života majetok nadobudol, aby na sklonku života mal možnosť
ho zúžitkovať a tým si zlepšiť, za aktívnej pomoci a súčinnosti opatrovníka, kvalitu svojho života, trebárs
aj v zariadení, kde mu budú poskytnuté kvalitné opatrovateľské služby. Človek totiž nepracuje a nesnaží
sa celý život preto, aby sa nakoniec majetku zbavil a tým zlepšil kvalitu života tretích osôb a sám skončil
v zabudnutí.

Keďže podľa vyjadrenia znalkyne odporca nechápe význam a zmysel súdneho konania a zároveň
znalkyňa odporučila upustiť od výsluchu odporcu, tak súd upustil od doručenia rozsudku odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. l O.s.p., keď trovy konania o spôsobilosti na právne
úkony platí štát a v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na
náhradu trov konania, keďže konanie mohol začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).