Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611212725
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6611212725.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Allianz Slovenská poisťovňa,
a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO:
00 151 700, adresa pre doručovanie Regionálne riaditeľstvo, Zvolen, Nám. SNP 92/2, proti žalovanému
B. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., O. I, XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Martinom Landlom, advokátom,

Advokátska kancelária Lučenec, Rázusova 47/4825, o zaplatenie sumy 1.161,25 EUR s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/169/2011-522 zo dňa 11.
11. 2014,

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.161,25
EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 16. 08. 2011 do zaplatenia a trovy konania
369,50 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na
účet okresného súdu trovy konania štátu v sume 681,37 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobný návrh bol odôvodnený tým, že žalovaný dňa 01. 11. 2008 v čase o 17.40 hod. viedol v
Lučenci motorové vozidlo tov. zn. E. XXX, EVČ:L. XXXAY, kedy v dôsledku nepozornosti bočne narazil
do stojaceho osobného motorového vozidla tov. zn. NS.Almera R.: BB XXXAP, držiteľom ktorého bol C.
L.. Žalovaný po náraze pokračoval v jazde, na čo vodič L. vozidlo Nissan otočil a dobehol vozidlo, ktoré
viedol žalovaný a na križovatke zastal za ním. Potom žalovaný vozidlom cúvol tak, že narazil do prednej
časti motorového vozidla Nissan. Po príchode policajtov sa žalovaný odmietol podrobiť dychovej skúške

ako aj rozboru krvi. Žalobca refundoval poisťovni UNIQA poisťovňa, a. s., za poškodené motorové
vozidlo Nissan Almera sumu 1. 027,25 EUR
a poškodenému C. L. doplatil 134 EUR do výšky skutočnej škody, spolu 1.161,25 EUR. Žalobca plnil
z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla EVČ:X. XXXAY, ktorú mal so žalobcom uzavretú poistník C. Q., bytom B., O. I/XX. Žalovaný
nenamietal, že dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda, spôsobil pod vplyvom návykovej látky.

3. Žalovaný popieral výšku škody, dôvod jej uplatnenia a príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou. Na
plnenie zo strany žalobcu nebol dôvod, lebo nebolo preukázané, že škoda na vozidle Nissan Almera
vznikla v dôsledku prevádzky motorového vozidla, ktoré viedol žalovaný, lebo pán XX. mal ďalšie
dopravné nehody aj 23. 09. 2009 a 16. 10. 2010. Zo znaleckého dokazovania ktoré nariadil súd vyplývalo
len konštatovanie, že nie je možné určiť, kto zodpovedá za stret motorových vozidiel. Žalovaný uviedol,

že pán L. stál oproti škole na ul. L. a trčal asi jeden meter z parkoviska alebo chodníka, keď ľavou
stranou spätným zrkadlom trošku šuchol auto pána L.. Auto, ktoré viedol žalovaný, nebolo poškodené,len spätné zrkadlo bolo zohnuté. Nezastal, lebo nechcel zavadzať v premávke, došiel až na koniec
križovatky, potom zastal na konci oproti škole. Tam ho dobehol na aute pán L. a začal do jeho auta
narážať. V ten deň mal vypité 4 - 5 nealkoholických pív, na obed si dal v meste jedno poldeci. Fúkať sa

snažil, ale sa mu nepodarilo, krv si zobrať nedal. Poisťovni udalosť nahlásil v pondelok, lebo bol víkend.
Likvidátor poisťovne Allianz urobil fotodokumentáciu, auto nebolo poškodené, len spätné zrkadlo bolo
zohnuté.

4. Okresný súd zistil, že škodovú udalosť C. L. oznámil 03. 11. 2008. Poisťovňa UNIQA urobila

registráciu škodovej udalosti 07. 11. 2008. Zápis o poškodení motorového vozidla Nissan Almera bol
urobený 06. 11. 2008. Podľa dokladu poisťovne UNIQA o priebehu dopravnej nehody zo dňa 12. 02.
2010, ako aj oznámenia OR PZ Okresný dopravný inšpektorát Lučenec z 22. 06. 2010, B. Q. dňa 01.
11. 2008 v čase o 17,40 hod viedol motorové vozidlo Škoda po miestnej komunikácii na Rúbanisku
smerom od kotolne k základnej škole a v dôsledku nepozornosti bočne narazil do stojaceho motorového
vozidla Nissan Almera, ktoré jazdilo oproti a uvoľnilo cestu v dôsledku úzkej vozovky na pravej strane

v smere svojej jazdy na parkovisku mimo cesty. Po náraze vodič Q. pokračoval v jazde bez zastavenia,
vodič L. sa otočil a dobehol ho na križovatke miestnej komunikácie Rúbanisko I pred základnou školou
a zastal za ním. V tom vodič Q. s vozidlom cúvol a narazil do prednej časti vozidla Nissan Almera.
Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb, došlo k poškodeniu oboch motorových vozidiel. Požitie
alkoholu u vodiča E. zistené nebolo. Vodič E.dychovú skúšku na alkohol najskôr odmietol, po opätovnom

poučení sa dychovej skúške nedokázal podrobiť a lekárskemu vyšetreniu sa odmietol podrobiť. Vodičský
preukaz pri sebe nemal. Dňa 06. 12. 2010 OR PZ Okresný dopravný inšpektorát Lučenec B. Q. oznámil,
že priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nebol právoplatne ukončený a od jeho
spáchania uplynuli dva roky, pretože zodpovednosť za priestupok zanikla, bolo konanie o priestupku
zastavené.

5. Z faktúry č. XXXXXXXXX, ktorú dňa 09. 12. 2008 vystavila Lion car, s. r. o., vyplývalo, že za opravu
motorového vozidla bola X.XXX,XX L. vyúčtovaná suma 1.670,25 EUR (50.318 Sk). Podľa výpočtu
poisťovne z 27. 10. 2010 o hodnote vozidla Nissan Almera (č. l. 208) bola hodnota vozidla 3.280
EUR, náklady na opravu 1.193,21 EUR, amortizácia nahradzovaných dielov 31,96 EUR a výška škody

1.161,25 EUR.

6. Svedok W.. G. C. uviedol, že ako poisťovací technik poisťovne UNIQA vykonal dňa 06. 11. 2008
ohliadku vozidla Nissan a spísal zápis o poškodení vozidla, kde vyznačil, že poškodený predný nárazník
je druhá poistná udalosť a poškodený zadný nárazník je tretia poistná udalosť. Okresný súd vykonal

dokazovanie aj výsluchom svedkov X. PodľaL., T. L. a T. M..

7. Podľa znaleckého posudku č. 46/2014, ktorý vypracoval K. T., bol variant dopravnej nehody podľa
vodiča L. z technického hľadiska prijateľný, jeho pravdepodobnosť bola vysoká, blížiaca sa istote.
Príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Škoda, ktorý pokiaľ by jazdil

pri pravom okraji cesty, nemusel na vozidlo Nissan reagovať, len jazdiť priamočiaro a vozidlá by sa
minuli v bezpečnej vzdialenosti. Vodičovi vozidla Nissan nie je možné vytknúť nesprávnu techniku jazdy.
Pri variante vodiča vozidla Škoda nie je logické vysvetlenie, prečo nahlasoval poistnú udalosť, keď
podľa jeho tvrdenia nebolo poškodené ani jedno z vozidiel. Jeho variant priebehu dopravnej nehody bol
z technického hľadiska neprijateľný. Existenciu objektívnej neúmernosti medzi rozsahom poškodenia

vozidla Nissan Almera a minimálnym poškodením vozidla Škoda znalec vysvetlil tým, že na vozidle
Nissan nešlo o deformačné poškodenie, ale o poškodenie laku. Poškodenie bolo spôsobené ľavým
rohom predného nárazníka, ľavým spätným zrkadlom a lemom ľavého predného blatníka, ktorý vyčnieva
na obryse vozidla Škoda 105L a po okraji vystužuje blatník. Znalec tiež uviedol, že v priamej súvislosti s
dopravnou nehodou zo dňa 01. 11. 2008 predstavuje výška škody na vozidle Nissan Almera 1.670,25

EUR a na vozidle Škoda105 odhadom 100,- EUR.

8. Okresný súd mal preukázané, že prevádzkou motorového vozidla Škoda 105, EVČ:R.XXXAY bola
spôsobená škoda vo výške X.XXX,XX EUR, ktorú žalobca uhradil poisťovni poškodeného, na ktorú
prešiel nárok na náhradu škody v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že

žalobca mal nárok na náhradu poistného plnenia proti žalovanému poistníkovi, ktoré uhradil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, pretože žalovaný sa odmietol po dopravnej nehode
podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.9. Pretože žalovaný namietal nesplnenie podmienok na vyplatenie poistného plnenia, vykonal okresný
súd znalecké dokazovanie. Znalec uviedol, že priebeh nehody tak, ako uviedol žalovaný je z technického
hľadiska neprijateľný. Znalec škodu na motorovom vozidle C. L. vyčíslil na sumu 1.670,25 EUR.

Žalovaný nepreukázal, že škoda na motorovom vozidle Nissan Almera R.: X.XXXAP nebola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla, ktoré viedol žalovaný. Žalovaný sa bezprostredne po vzniku poistnej
udalosti odmietol podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. Okresný súd priznal žalobcovi okrem
istiny aj požadovaný úrok z omeškania.

10. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 12 ods. 1 písm. h) zák. č. 381/2001 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 813 ods. 1,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 a § 4 ods. 2, pís. b), c) zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách.

11. Náhradu trov konania okresný súd priznal podľa zásady úspechu žalobcovi podľa

§ 142 ods. 1 OSP, ktorého trov konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
69,50 EUR a preddavku na znalecké dokazovanie 300 EUR. Žalovanému podľa § 148 ods. 1 OSP uložil
nahradiť trovy konania štátu vo výške 681,37 EUR, ktoré boli vynaložené na odmenu znalca.

12. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalovaný včas odvolanie. Namietal, že okresný súd

nevyhodnotil všetky závery znaleckého posudku objektívnym spôsobom a vo vzájomných súvislostiach.
Nevzal do úvahy, že znalec uviedol, že z technického hľadiska nie je možné variant vodiča vozidla
Nissan jednoznačne potvrdiť. Pokiaľ okresný súd urobil záver, že žalovanému sa nepodarilo preukázať,
že by škoda nebola spôsobená prevádzkou jeho motorového vozidla, nedôvodne vychádzal z povinnosti
žalovaného liberovať sa a neprípustne na žalovaného preniesol dôkazné bremeno. Zopakoval, že

vyčíslenie škody v sume 1.670,25 EUR je neúmerné, keď podľa znaleckého posudku na vozidle Nissan
sa malo jednať len o poškodenie laku a nešlo o deformačné poškodenie motorového vozidla. Okresný
súd sa tiež nezaoberal skutočnosťou, ktorá vyplynula aj z výpovede svedkyne XX.na pojednávaní 02.
07. 2014, ktorá potvrdila, že pred dopravnou nehodou
01. 11. 2008 boli na vozidle aj iné škodové udalosti. Tvrdil, že zo záverov znaleckého posudku jasne a

s určitosťou nevyplýva, akým spôsobom prebiehala dopravná nehoda a jej skutkové okolnosti, viaceré
závery boli len dohadom znalca. Z toho dôvodu nie je možné jednoznačne určiť, že práve žalovaný
zodpovedá za škodu zo stretu motorových vozidiel. Žalovaný namietal, že nedostatočným odôvodnením
rozhodnutia bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces. Žalovaný navrhol rozsudok
okresného súdu zmeniť a žalobu zamietnuť alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na svoje predošlé vyjadrenia k tvrdeniam, ktoré uviedol
žalovaný v odvolaní. Navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

14. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok
procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní
účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

16. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

17. Podľa § 813 ods. 2 ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho
uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

18. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkovépomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

19. Podľa § 12 ods. 2 písm. h) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom od
01. 04. 2007, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. b), písm. c) zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách,
vodič je povinný b) mať pri sebe doklady na vedenie a premávku vozidla predpísané týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi, c) venovať sa plne vedeniu vozidla
a sledovať situáciu v cestnej premávke.

21. Okresný súd založil rozhodnutie na zistení, že prevádzkou motorového vozidla tov. zn. Škoda 105,
EVČ:L.XXXAY, ktoré viedol žalovaný, bola spôsobená škoda na vozidle Nissan Almera EVČ:A. XXXAP
a náhradu za túto škodu žalobca vyplatil poisťovni UNIQA, a. s., na ktorú prešiel nárok po vyplatení
poistného plneniaX. L.. Žalobca mal nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vo výške 1.161,25 EUR
vyplatil poisťovni UNIQA z dôvodu plnenia poistnej udalosti, ktorá vznikla pri prevádzke motorových

vozidiel, lebo žalovaný sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky
a žalobca preukázal, že uhradil sumu 1.161,25 EUR na plnenie poisťovne z dôvodu zodpovednosti za
škodu, ktorá vznikla pri prevádzke motorového vozidla.

22. V odvolaní žalovaný v podstate namietal, ako okresný súd vyhodnotil znalecké dokazovanie a

pasívnulegitimáciužalovaného.Žalovanýnenamietalskutočnosť,žebyžalobcavsúvislostisdopravnou
nehodou 01. 11. 2008 neuhradil poisťovni UNIQA sumu
1. 027,25 EUR a C. L. sumu 134 EUR, spolu 1.161,25 EUR.

23. Právny dôvod žalobného nároku proti žalovanému správne okresný súd odôvodnil podľa § 813 ods.

1 Občianskeho zákonníka, lebo žalobca preukázal, že ku škode došlo pri prevádzke motorových vozidiel
a že žalovaný plnil poisťovni UNIQA a poškodenému C. L. náhradu za poistnú udalosť v sume 1.161,25
EUR. Právo na peňažné plnenie prešlo na žalobcu podľa § 813 ods. 1, ods. 2 z dôvodu poistenia
motorového vozidla Škoda 105, EVČ:X XXXAY. X. mal právo požadovať náhradu toho, čo za žalovaného
sám plnil aj podľa § 12 ods. 2 písm. h) zák. č. 381/2001 Z. z., lebo v čase dopravnej nehody bol žalobca

poistiteľom motorového vozidla Škoda 105, EVČ:XX. ZáverXXXAY, ktorým bola škoda spôsobená.

24. Záver o zodpovednosti žalovaného za dopravnú nehodu vyplýval zo správy OR PZ ODI Lučenec, z
ktorej vyplývalo, že poškodenie motorového vozidlo Nissan Almera EVČ: XX. K XXXAP bolo spôsobené
prevádzkou motorového vozidla, ktoré viedol žalovaný a že proti žalovanému sa viedlo v súvislosti s

dopravnou nehodou priestupkové konanie pre porušenie pravidiel v cestnej premávke.

25. K vyčísleniu škody na vozidle Nissan Almera súd vykonal znalecké dokazovanie
a znalec sa vyjadril, že škoda mohla vzniknúť v uvedenej výške v dôsledku poškodenia laku. V tej
súvislosti žalovaný nespochybnil správu dopravnej polície pre účely poisťovne

z 12. 02. 2010 na č. l. 34, v ktorej bolo uvedené, že na vozidle Nissan boli poškodené ľavý predný
blatník, ľavé predné a zadné dvere a ľavé spätné zrkadlo. Skutočnosť, že na vozidle Nissan Almera boli
aj iné poškodenia nebola sporná a vyplývala zo zápisu o škodovej udalosti zo dňa 6. 11. 2008 na č. l.
32 a výpovede svedka C., ktorý vyhotovil zápis ako technik poisťovne.

26. Žalovaný nespochybnil výšku a dôvod plnenia žalobcu poisťovni UNIQA, ktorá hradila škodu z
dôvodu zmluvného poistenia poškodenému a ktorá pôvodne náhradu týchto nákladov vymáhala od
žalobcu aj žalovaného v konaní Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 27Cb 319/2010, ktoré bolo
zastavené z dôvodu úhrady, ktorú vykonal žalobca ( č. l. 17).

27.Zprílohžalobnéhonávrhuvyplýva,žežalobcaplnilpoisťovniUNIQAnazákladerovnakýchdokladov,
na základe ktorých poisťovňa UNIQA vykonala poistné plnenie poškodenému C. L.. Je zrejmé, že tie
poškodenia vozidla, ktoré nevznikli v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 01. 11. 2008, poisťovňazohľadnila pri uplatnení nároku proti žalobcovi. Žalovaný ničím nepreukázal, že žalobca plnil poisťovni
UNIQA viac, ako táto sama plnila poškodenému.

28. Vzhľadom na okolnosti dopravnej nehody z 01. 11. 2008 a správanie žalovaného po tejto nehode
aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli podmienky, aby súd znížil požadované plnenie podľa § 450 v
spojení s § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

29. Na vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu nemá vplyv to, že nárok žalobcu ako poisťovateľa

posúdil nesprávne podľa § 12 ods. 1 písm. h), a nie podľa § 12 ods. 2 písm. h) zák. č. 381/2001 Z.
z., lebo žalovaný nebol poistníkom, ale v súvislosti so škodou, ktorá vznikla pri prevádzke motorového
vozidla bol podľa zák. č. 381/2001 Z. z. poistený. Okresný súd správne priznal úspešnému žalobcovi
úrok z omeškania, ktorý požadoval odo dňa podania žaloby od 16. 08. 2011.

30. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu,

dokazovaním náležite zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Navrhovateľ v odvolaní
nespochybnil dôvod a výšku plnenia žalobcu, resp. nesprávnosť plnenia žalobcu poisťovni UNIQA a
poškodenému XL.. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne
správne a rozsudok potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP.

31. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu okresný súd správne podľa § 142 ods. 1 OSP priznal
náhradu trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a preddavku na znalecké dokazovanie.
Žalovaného tiež správne zaviazal na zaplatenie trov štátu podľa § 148 ods. 1 OSP a podľa výsledku
konania. Trovy štátu vznikli vyplatením znalečného z rozpočtových prostriedkov súdu, čo vyplýva z

uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/169/2011-496 z 13. 05. 2014.

32. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, z
toho dôvodu krajský súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

33. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom
(§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
§ 428 CSP.
Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne

príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to

aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).