Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611212725
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6611212725.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Allianz
Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO : 00 151 700, pre doručovanie
Regionálne riaditeľstvo, Nám. SNP 92/2 Zvolen proti žalovanému B. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. B., O.
W. XXXX/XX, zast. advokátom JUDr. Martinom Landlom, advokátska kancelária Lučenec, Rázusova
47/4825 v konaní o zaplatenie 1 161,25 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 161,25 eura s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 16.08.2011 do zaplatenia a trovy konania 369,50 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu B. trovy konania
681,37 eura v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1 161,25 eura s príslušenstvom.

Ako dôvod uviedol, že žalovaný dňa 01.11.2008 v čase o 17.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo
zn. Škoda 105, ev. č. B. XXX AY v Lučenci v dôsledku nepozornosti bočne narazil do stojacieho
osobného motorového vozidla zn. Nissan Almera ev.č. J.-XXX S., držiteľom ktorého bol C. L., bytom
J. J.. Po náraze vozidiel žalovaný pokračoval v jazde, pričom vodič L. sa s vozidlom otočil, dobehol
ho na križovatke, zastal za ním. V tom žalovaný cúvol a narazil do prednej časti motorového vozidla
Nissan. Po príchode policajtov sa žalovaný odmietol podrobiť dychovej skúške ako aj rozboru krvi, čím

porušil ustanovenia § 3 ods. 2, písm. c), § 4 ods. 2, písm. b),c) Zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke
na pozemných komunikáciách. Z titulu uzavretia povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev.č. B. XXX S., číslo G. XXXXXXXXXX, ktorú mali
uzavretú s poistníkom C. Q., J. B., O. W. Č.. XX refundovali poisťovni UNIQA poisťovňa a.s. Bratislava
za poškodené motorové vozidlo Nissan Almera sumu vo výške 1 027,25 eura a C. L. doplatili 134,- eur
do výšky skutočnej škody. Spolu vyplatili čiastku 1 161,25 eura.. V zmysle § 12 ods. 2 , písm. h) Zák.č.
381/2001 poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktorú za

neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak sa odmietol po dopravnej
nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. V danom prípade im vznikol nárok vo výške
100% vyplatenej sumy vo výške 1 161,25 eura. Poukazujú na to, že žalovaný v priebehu celého konania
nenamietal hlavne vplyv alkoholu a to že dopravnú nehodu spôsobil pod vplyvom návykovej látky.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že škoda na vozidle pána L. nebola spôsobená prevádzkou

motorového vozidla žalovaného a teda uplatňovaný nárok žalobcu voči žalovanému nie je dôvodný, ani
čo do výšky, ani čo do dôvodu. Neboli splnené zákonné podmienky na vyplatenie poistného plnenia,
nakoľko v rámci predmetnej poistnej udalosti nebolo zreteľne preukázané, že predmetná škoda navozidle pána C. L. vznikla v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, resp. prevádzkou
motorového vozidla žalovaného. Zotrvávajú na stanovisku, že osobou zodpovednou za dopravnú
nehodu je pán L.. Chceli by poukázať na § 5 ods. 1, písm. h) o zákonnom zmluvnom poistení, že ak

poistná zmluva neustanovuje inak poisťovateľ neuhradí za poistnú škodu, ak ide o zodpovednosť za
škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Majú za to, že v predmetnej veci
neboli splnené zákonné podmienky na vyplatenie poistného plnenia zo strany žalobcu, nakoľko nebolo
preukázané, že škoda na vozidle pána L. vznikla v dôsledku prevádzky motorového vozidla žalovaného.
Zistili, že dopravnú nehodu mal pán L. aj dňa 23.09.2009 a 16.10.2010, čiže táto škoda musela byť

spôsobená už pred touto dopravnou nehodou. Zo záverov obsiahnutých v znaleckom posudku nie je
jasné a s určitosťou nevyplýva, akým spôsobom prebehla predmetná dopravná nehoda a jej skutkové
okolnosti. Zo znaleckého posudku v podstate vyplýva len konštatovanie, že z technického hľadiska nie
je možné objektívne potvrdiť či už prvý, alebo druhý variant pri obidvoch stretoch motorových vozidiel.
Podľa ich názoru zo znaleckého posudku nie je možno jednoznačne určiť kto zodpovedá za predmetné
strety motorových vozidiel. Preto majú za to, že nárok uplatňovaný žalobcom voči žalovanému nie je

dôvodný ani čo do výšky, ani čo do dôvodu a preto ho ako nedôvodný žiadajú zamietnuť. Pre prípad,
že by sa súd nestotožnil s ich právnym názorom a žalovaného by zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy
požadovali by splátky v sume 20,- eur mesačne.

Žalovaný uviedol, že býva v B. L. O. v činžiaku oproti školy L.. Išiel cestou domov. G. L. mal zaparkované

auto, nemal ho zaparkované na parkovisku, ako stoja autá, ale stál oproti škole L.. Na ceste trčal asi
jeden meter z parkoviska, alebo z chodníka, alebo z trávy. Keď on ho jeho ľavou stranou svojim spätným
zrkadlom trošku šuchol z pravej strany. On mal trochu len ohnuté spätné zrkadlo na strane vodiča a
jemu zohol, alebo poškodil spätné zrkadlo na pravej strane. Svoju škodovku inak nemal poškodenú,
takže ani on nemohol mať inak poškodené motorové vozidlo. Po tomto strete nezastal, išiel ďalej, lebo

bola pamiatka zosnulých, všade bolo veľa áut a nechcel zavadzať v premávke. Došiel až na koniec
križovatky. Potom zastal až na konci oproti školy. Tam ho dobehol pán L. a začal drgať do jeho auta
tým štýlom, že zaraďoval jednotku a spiatočku a narážal do neho. Vtedy sa mu odtrhlo jeho evidenčné
číslo. On zaradil jednotku a vypol motor a zatiahol ručnú brzdu . Vystúpil z auta. Vtedy išiel po chodníku
M., ktorý nemohol vidieť všetko, nakoľko bol už ďalej. Videl, že nejaká pani nepoznal ju, pristúpila k M.,

zdrapila ho za kapucňu a povedala, že bude vypovedať tak, ako mu povie ona. Videl, ako mu dávala do
ruky niečo a povedala, aby kúpil malému a bude svedčiť tak, ako ona povie. V ten deň alkohol nepil, mal
vypité 4 až 5 nealkoholických pív Zlatý bažant. Na obed si dal jedno poldeci v meste. Fúkať sa snažil,
ale sa mu nepodarilo. Krv si zobrať nedal. Likvidátorovi z poisťovne to bol zahlásiť v pondelok, lebo bol
víkend. Likvidátor z poisťovne Allianz urobil fotodokumentáciu. Auto nebolo poškodené, len to spätné

zrkadlo bolo zohnuté.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s
ostatným spisovým materiálom a bol zistená nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 06.02.2008 B. Q. uzatvoril poistnú zmluvu č. XXX XXX XXXX, ktorou poistil motorové vozidlo
zn. Škoda 105L ev.č. B.-XXX S., rok výroby 1987. Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla začalo platiť dňa 16.01.2008.

Z tlačiva oznámenie škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 03.11.2008 vyplýva, že

oznamovateľ škodovej udalosti C. L. oznámil UNIQA poisťovňa a.s., že došlo k škodovej udalosti a
kto škodovú udalosť zavinil. Listom zo dňa 07.11.2008 UNIQA poisťovňa a.s. mu oznámila registráciu
predmetnej škodovej udalosti.

Zo zápisu o poškodení vozidla zo dňa 06.11.2008 vyplývajú údaje o poškodení motorového vozidla

Nisan Almera.

Z dokladu UNIQA poisťovňa a.s. zo dňa 12.02.2010 o priebehu dopravnej nehody, relácia dopravnej
polície PZ o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že zo zavinenia dopravnej nehody je dôvodne
podozrivý vodič vozidla Škoda Q., ktorý pri jazde po miestnej komunikácii O. W.. smerom od kotolne k

základnej škole v dôsledku nepozornosti bočne narazil do stojacieho vozidla, ktorého vodič Novák išiel
oproti a uvoľnil mu cestu v dôsledku úzkej vozovky tým, že zastal na pravej strane cesty v smere svojej
jazde na parkovisku. Po náraze vozidiel vodič vozidla škoda pokračoval bez zastavenia vo svojej jazde,
pričom sa vodič vozidla Nissan otočil za ním a dobehol ho na križovatke miestnych komunikácií O. W..pred základnou školou, kde za ním zastal. V tom vodič vozidla Škoda s vozidlom cúvol a narazil do
prednej časti vozidla Nissan. B. Q. sa odmietol podrobiť testu na návykovú látku.

Z faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej dňa 09.12.2008 Lioncar s.r.o. Banská Bystrica vyplýva, že za
opravu motorového vozidla bola C. L. vyúčtovaná čiastka k úhrade 1 670,25 eura.

Z dokladu nachádzajúceho sa v spise ( čl. 208) výpočet hodnoty vozidla a výška škody vyplýva, že
všeobecná hodnota jazdeného vozidla vrátane hodnoty mimoriadnej výbavy k rozhodnému dátumu

bola 3 280,- eur, náklady na opravu poškodenia súvisiace s poistnou udalosťou boli 1 193,21 eura,
celková amortizácia z nahradzovaných dielov pri oprave poškodenia bola 31,96 eura. Výška škody
predstavovala sumu 1 161,25 eura.

Listom zo dňa 04.11.2010 Allianz Slovenská poisťovňa a.s. vyzvala B. Q. na uhradenie sumy vo výške 1
161,25euraztituluvyplateniapoistnéhoplneniazdôvodu,žesaodmietolpodrobiťskúškenaprítomnosť

návykovej látky.

Riaditeľstvo PZ Okresný dopravný inšpektorát B. oznámil UNIQA poisťovni a.s. dňa 22.06.2010, že B.
Q. dňa 01.11.2008 v čase o 17,40 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda 105, ev.č.
B. XXX S. po miestnej komunikácii na Rúbanisku smerom od kotolne k základnej škole a v dôsledku

nepozornosti bočne narazil do stojacieho osobného motorového vozidla zn. Nissan Almera ev.č. J.-XXX
S., ktorého majiteľ C. L. jazdil oproti a uvoľnil mu cestu v dôsledku úzkej vozovky s tým, že zastal na
pravej strane cesty v smere svojej jazdy na parkovisku mimo cesty. Po náraze vozidiel B. Q. pokračoval
bez zastavenia v jazde, pričom vodič C. L. sa s vozidlom otočil a dobehol ho na križovatke miestnej
komunikácii O. W.. pred základnou školou a zastal za ním. V tom B. Q. s vozidlom cúvol a narazil do

prednej časti motorového vozidla Nissan Almera. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb, došlo k
poškodeniu oboch motorových vozidiel Požitie alkoholických nápojov prístrojom Alkotest 7410 ev.č. S. u
vodiča C. L. na mieste dopravnej nehody zistené nebolo. B. Q. bol na mieste dopravnej nehody vyzvaný,
aby sa podrobil dychovej skúške na požitie alkoholických nápojov , ktorú najprv odmietol vykonať,
neskôr po opätovnom poučení a v snahe vykonať dychovú skúšku toto nedokázal, preto bol vyzvaný

a predvedený hliadkou Obvodného oddelenia PZ do NsP B., aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu
spojenému s odberom a vyšetrením krvi, alebo iného biologického materiálu za účelom zistenia či nie je
ovplyvnený alkoholom, alebo inou návykovou látkou, ktorému sa odmietol podrobiť. Vodičský preukaz
mu na mieste dopravnej nehody zadržaný nebol, nakoľko ho pri sebe nemal. Týmto svojim konaním B.
Q. je podozrivý zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Dňa 06.12.2010 Okresné riaditeľstvo PZ Okresný dopravný inšpektorát oznámilo B. Q., že priestupok
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého bol účastníkom nebol k dnešnému dňu
právoplatne ukončený a od jeho spáchania uplynuli dva roky, preto správny orgán v konaní o priestupku
v zmysle § 76 ods. 1 , písm. f) konanie o priestupku zastavuje, nakoľko zodpovednosť za priestupok

zanikla.

Súčasť spisu tvorí aj znalecký posudok č. 46/2014 vypracovaný dipl. Ing. Dušanom Kožiakom, súdnym
znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel
zo dňa 18.12.2013 kde na čl. 482-487 sa nachádza záver, z ktorého vyplýva, že v čase dopravnej

nehody malo dôjsť k dvom dopravným nehodám. Prvá sa mala stať pri prechádzaní vozidla Škoda 105L
popri vozidle Nissan a druhá pred križovatkou, keď vozidlo Nissan dobehlo vozidlo Škoda 105L, ktoré
stálo pred križovatkou. Z technického hľadiska je variant podľa vodiča vozidla Nissan prijateľný v celom
rozsahu a je v súlade s výpoveďami ostatných svedkov dopravnej nehody. Tento variant nie je možné
jednoznačne potvrdiť, aj keď pravdepodobnosť, že dopravná nehoda sa stala podľa tohto variantu je

vysoká - blížiaca sa k istote. Tento variant je z technického hľadiska prijateľný v celom rozsahu. V
tomto variante príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technická jazda vodiča vozidla Škody 105L,
ktorý pri správnej technike jazdy mal možnosť včas rozpoznať vozidlo Nissan aj napriek tomu, že by na
ňom neboli zapnuté žiadne svetlá. Pokiaľ by jazdil v zmysle pravidiel cestnej premávky a to vpravo pri
pravom okraji cesty, nemusel na vozidlo vôbec reagovať, len jazdiť priamočiaro a bol by sa s vozidlom

Nissan minul v bezpečnej vzdialenosti. Pokiaľ jazdil v strede cesty, alebo pri ľavom okraji cesty (čiže v
rozpore s pravidlami cestnej premávky), postačovalo, aby na vozidlo Nissan reagoval včas a mohol sa
premiestniť vpravo, alebo zastaviť svoje vozidlo nenáhlym spôsobom, čiže so spomalením menším ako
polovičným. Vodičovi vozidla Nissan nie je možné z technického hľadiska vytknúť nesprávnu technikujazdy, ani pri jednej dopravnej nehody. Pri variante nehody podľa vodiča vozidla Škoda 105L nemalo
dôjsť k poškodeniu vozidiel ani k zraneniu osôb teda sa ani nejedná o dopravnú nehodu, preto nie
je logické vysvetlenie prečo potom vodič vozidla Škoda 105L nahlasoval poistnú udalosť, keď podľa

jeho tvrdenia nebolo poškodené ani jedno vozidlo. Podľa jeho variantu je z technického hľadiska
priebehdopravnejnehodyneprijateľný.Príčinoudopravnejnehodybolanesprávnatechnikajazdyvodiča
vozidla Škody 105L. Pri druhej dopravnej nehode je taktiež príčinou dopravnej nehody nesprávne
zabezpečenie vozidla Škoda 105 vodičom pri jeho opustení. Variant, ktorý uvádza vodič vozidla Škoda
105L nemohol nastať, pretože z technického hľadiska je neprijateľný. Pri druhej zrážke, čiže pri druhej

dopravnej nehode je možné vodičovi vozidla Škoda 105L vytknúť, že pred opustením vozidla toto
nezabezpečil tak, aby nedošlo k jeho samovoľnému pohnutiu sa. Z technického hľadiska existencia
objektívnej neúmernosti medzi rozsiahlosťou poškodenia pána L. (Nissan Almera ev.č. J.-XXXAP) a
minimálnym poškodením vozidla pána Q. (Škoda 105 ev.č. B.-XXXAY) bola spôsobená tým, že nešlo o
deformačné poškodenie dielom na vozidle Nissan, ale len o poškodenie laku na predmetných dieloch.
Toto poškodenie bolo spôsobené ľavým rohom predného nárazníka, ľavým spätným zrkadlom a lemom

ľavého predného blatníka, ktorý najviac vyčnieva na obryse vozidla Škoda 105L a po okraji vystužuje
uvedenýblatník.Výškaškody,ktorávznikladňa01.11.2008vpriamejsúvislostispredmetnoudopravnou
nehodou na motorovom vozidle Nissan Almera prestavuje sumu 1 670,25 eura a na motorovom vozidle
Škoda 105 predstavuje sumu stanovenú odhadom 100,- eur.

Súčasť spisu tvorí aj fotodokumentácia a CD nosiče poškodených motorových vozidiel , priestupkový
spis č.p. M.-XXX/DI-K.-XX a priestupkový spis č.p. M.-G.-XXXX/LC-XXXX.

Svedok C. L. uviedol, že konkrétny večer išli po ceste. Bola to úzka cesta. Keď zbadal oproti sebe svetlá
usúdil, že auto ide oproti neho, tak sa vyhol na parkovisko. Auto prešlo vedľa neho, poškodilo mu ľavú

stranu a koleso. Za týmto autom išiel ešte jeden džíp, ktorý vedľa neho prešiel, takže miesta bolo vedľa
dosť. Auto, ktoré poškodilo jeho auto nezastalo. Trúbil na neho, potom zastalo až na konci cesty oproti
škole. Keď prišiel za ním, vystúpil z auta, on auto nezabrzdil a taktiež vystúpil. Jeho auto nabúralo do
jeho a tak mu spôsobilo škodu aj na prednom nárazníku. Žalovaný sa chcel so ním dohodnúť, ale keďže
vie, aké sú dohody, tak trval na tom, aby prišli policajti. Policajti prišli, zdokumentovali nehodu, dali im

fúkať. Jemu s negatívnym výsledkom Pokúsil sa aj pán Q.. Nenafúkal, nevie či bol aj na krvnej skúške.
Bol tam prítomný aj nejaký pán, zastavil sa pri nich a uviedol, že ho pán Q. skoro zrazil. Vo vozidle bola
so ním aj jeho manželka a syn. Auto nebolo až tak veľmi pojazdné, ale odišiel na ňom domov. Niečo
počas cesty sa munezdalo, až na druhý deň zbadal, že bola porušená aj spojovacia tyč na prednom
ľavom kolese, ktorá sa poškodila pri náraze, ktorý mu spôsobil žalovaný motorovým vozidlom. Žalovaný

nabúral do neho ľavou časťou predného nárazníka. On išiel na parkovisko a koleso mal vytočené do
smeru jazdy, tak preto do neho narazil, lebo nebolo zároveň s autom, ale už bolo trochu vytočené. On by
mal mať poškodené aj predné zrkadlo, to bolo pri prvom náraze. Pri druhom náraze, keď do neho cúvol
ľavou zadnou stranou mal by mať poškodenú aj ľavú zadnú stranu nárazníka. Večer si to on nevšimol,
ale ráno si musel všimnúť , že farba z jeho auta bola na jeho plechoch. Plechy na škodovke sú pevnejšie,

ako jeho plechy na aute, čiže z toho dôvodu jeho auto bolo viac poškodené. On keď vystúpil z auta,
zatiahol ručnú brzdu.

Svedkyňa T. L. uviedla, že si už pre odstup času presne nepamätá, ale pridŕža sa výpovedi, čo uviedla
na polícii. Keď vychádzali zo sídliska od jej matky oproti ním išla škodovka. ešte boli časťou motorového

vozidlanaparkovisku,keďoprotinímišlaškodovka.Mužsavyjadril,žetenichzoberie.Nemohliničrobiť,
lebo sa nemali kde uhnúť. Zotrel ich krajnú stranu, bol to taký kovový zvuk, nezastal a išiel ďalej. Zrejme
ich nevidel, alebo nezbadal, preto sa manžel otočil a išiel za ním. Oprosti školy je taký kopček. Tam ho
dostihli. Manžel na neho blikal. On tam zastal autom vypotácal sa z auta, zrejme auto nezabrzdil, oni
za ním zastali, vtedy nabúral do nich druhá krát. Vypotácal sa z auta a povedal, veď sa nejako dohodnú.

Ledva hovoril. Oni sa dohodnúť nechceli. V aute sedel vpredu aj syn ktorý zavolal políciu. Nevedia skade
sa zjavil aj svedok, ona ho nepozná. Povedal, že dosvedčí, že videl dopravnú nehodu. Povedal jej, že
aj on musel uskakovať do garádu. Išiel s kočíkom pri škôlke, nakoľko žalovaný išiel cikcakovo po ceste.
Ona ho neoslovila. Svedok oslovil ju. Domov išli motorovým vozidlom. Cesta im trvala dlhšie, lebo išli
pomaly, asi 40-50 km rýchlosťou.

Svedok W.. G. C. - poisťovací technik poisťovne UNIQA a.s. uviedol, že dátum na zápise o poškodení
vozidla k škodovej udalosti zo dňa 06.10.2008 na 06.11.2008 opravoval on. Je to jeho podpis, stojí si
za tým. Ohliadku na motorovom vozidle vykonával dňa 06.11.2008. Keď sa robí ohliadka, spraví sa ajten zápis. Zápis sa preskenuje a posiela do poisťovne. Robí to hneď po ohliadke, alebo o jeden dva dni.
Nevie, kedy sa opravoval zápis. Nevie ani vysvetliť ako sa tento zápis dostal a tvorí súčasť spisu. Zrejme
sa niekto dostal k neopravenému zápisu a založil ho do spisu. On stojí sa tým, že zápis je zo 06.11.2008.

Prvépriohliadkesirobilfotky.Fotkysazmenšiliaelektronickoupoštousaposielalidopoisťovne.Originál
sa dá nájsť v spoločnosti UNIQA-inservis s.r.o. a na tých originálnych fotkách je dátum a čas, kedy bola
fotografia vyhotovená. Na tlačive, ktoré opravoval vyznačil, že boli aj iné dopravné nehody. Tu vyznačil,
že predný nárazník je druhá poistná udalosť a zadný nárazník je iná tretia poistná udalosť a potom to
poisťovňa plní ako tri poistné udalosti, ale zaplatí sa to naraz v jednom a odpočíta sa spoluúčasť.

Svedok T. M. uviedol, že v predmetný večer išiel s kočíkom s maloletým synom. Išiel z O. W.. L. O. W..
od švagrinej popri pohostinstve. Žalovaný vyšiel z pohostinstva ešte s jedným mužom. Ten odišiel preč
a žalovaný si sadol do auta, spravil tam veľký okruh, vyšiel smerom na chodník. On sa musel stiahnuť,
lebo vyšiel na chodník. V duchu si povedal, že ak niekde zastane a stretne ho tak mu povie svoje. Išiel
hore cestičkou, sú tam tri činžiaky, cesta a škôlka, potom sa prichádza ku križovatke kde je škola. Tam

sa mu zdá, že ťukol odzadu do zeleného Nissanu a potom z auta vystúpil keď došiel ku križovatke
videl, že ťukol do zeleného auta a že sa tam trmácal. Potom zavolali policajtov. Keď tam už prišiel aj
on, tak im povedal, že skoro ťukol aj do neho. On videl len kontakt náraz do auta odzadu, ako ťukol
do toho zeleného auta. Viditeľnosť bola dobrá, ulica bola rozsvietená. Videl z jeho pohľadu vychádzať
motorové vozidlo Nissan z parkoviska a škodovka išla po ceste a predkom nabúrala do zadnej ľavej

strany motorového vozidla Nissan. Presne si pamätá priebeh nehody tak ako ju opísal, že škodovka
nabúrala do zadnej ľavej časti Nissanu. Z poškodeného motorového vozidla vyšla nejaká pani, ktorá
povedala, že prišli z ďaleka, prišli páliť sviečky a tu sa im stala dopravná nehoda. V aute bol ešte nejaký
pán a vzadu sedel ešte niekto.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti. Starostlivo prihliada na to, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci.

Vykonané dôkazy súd zhodnotil podľa zásady uvedenej vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobnej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 12 ods. 1 , písm. h) Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poisteného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa § 4 ods. 2, písm. b),c) Zák.č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách vodič
je povinný mať pri sebe doklady na vedenie a premávku vozidla predpísanú týmto zákonom alebo
osobitným predpisom a venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobný návrh bol podaný dôvodne. Prevádzkou
motorového vozidla - poisteného vozidla zn. Škoda 105 ev.č. B. XXX-S. bola spôsobená škoda, ktorú
žalobca vyplatil poškodenému, resp. jeho poisťovni, na ktorú prešiel nárok na náhradu škody po
vyplatení poistného v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Žalobca, ako poisťovateľ má v zmysle § 12 ods. 1, písm. h) Zák.č. 381/2001 Z.z. proti poistníkovi
(žalovanému) nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré už za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla a to vo výške 1 161,25 eura, nakoľko žalovaný sa odmietol po dopravnej
nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Žalovaný v priebehu konania namietal, že neboli splnené zákonné podmienky na vyplatenie poistného
plnenia zo strany žalobcu, nakoľko znalecký posudok jednoznačne nepreukázal, že uplatňovaná škoda

v predmetnom konaní bola spôsobená prevádzkou jeho motorového vozidla. V danom prípade, keďže
nebolo možné posúdiť, či škodu na motorovom vozidle Nissan Almera ev.č. J.-XXX S. a aj v akej
výške spôsobil žalovaný súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestnej dopravy. Znalec
vypracoval znalecký posudok, v ktorom sa vysporiadal so súdom položenými otázkami a v závere
vyhodnotil, že pri prvom strete motorových vozidiel žalovaného a poškodeného príčinou dopravnej
nehody bola nesprávna technika jazdy žalovaného a z technického hľadiska pravdepodobnosť, že

nehoda sa stala tak, ako ju opísal poškodený C. L. je vysoká, blížiaca sa k istote. Priebeh nehody
tak, ako ju opísal žalovaný je podľa znalca z technického hľadiska neprijateľná a keby došlo ku
kontaktu motorových vozidiel tak, ako to opisuje žalovaný, tak taktiež príčinou vzniku dopravnej nehody
by bola jeho nesprávna technika jazdy. Pri druhom strete vozidiel príčinou dopravnej nehody bolo
neprávne zabezpečenie vozidla žalovaných pri jeho opustení a jeho variant stretu vozidiel podľa záverov

znaleckého posudku z technického hľadiska je neprijateľný. Škoda, ktorú vyčíslil znalec na motorovom
vozidle C. L. predstavuje sumu 1 670,25 eura a na motorovom vozidle žalovaného 100,- eur.

Súd prejednal vec sporovú, ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v
konaní aj preukázať. Z vykonaných dôkazov tak, ako sú uvedené vyššie mal súd preukázané tvrdeniami

žalobcu, že vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného zn. Škoda
105 ev.č. B. XXX S. poistné plnenie vo výške 1 161,25 eura. Žalovanému sa v konaní nepodarilo
preukázať, že by škoda na motorovom vozidle zn. Nissan Almera ev.č. J.-XXX S. nebola spôsobená
prevádzkou jeho motorového vozidla, ktoré skutočnosti boli potvrdené aj závermi vypracovaného
znaleckého posudku. Keďže sa odmietol podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky z dôvodov

vyššie uvedených súd žalobe ako podanej dôvodne v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal z istiny i úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak,
ako to žiadal žalobca, nakoľko uplatnená výška úrokov z omeškania bola v súlade s ustanovením § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 69,50 eura a
zo zálohy na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,- eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Štátu vznikli trovy konania vyplatením znaleckej odmeny vo výške 681,37 eura,
ktorá bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu, preto je žalovaný povinný tieto trovy zaplatiť
štátu.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.