Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214201849
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214201849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobkyne A. A., a. s., so sídlom
E. XX, XXX XX. K., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584 proti žalovanému B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. U. I. XXX/XX, XXX XX Z. C., o zaplatenie 4 649,92 Eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 12.12.2014, č. k. 10C/277/2014-94,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3 394,80
Eur spolu s konkretizovaným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok, druhou výrokovou
vetou uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1 255,12 Eur, rovnako spolu s
konkretizovaným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok. Žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 1 202,65 Eur. Štvrtou výrokovou vetou žalovanému uložil
povinnosť uhradiť nariadenú povinnosť v splátkach po 130,- Eur mesačne, v poradí trovy právneho

zastúpenia, náhrada súdneho poplatku, platby žalobkynii, vždy k poslednému dňu v mesiaci, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudol rozsudok právoplatnosť, pod stratou výhody
splátok. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že nárok uplatnený v žalobe je dôvodný, žalovaný
aj v písomnom odpore, aj na pojednávaní uviedol, že si je dlhu vedomý a aj keď výšku úveru považuje za
úžernícku, chce ho uhradiť. Toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal a súd výšku odplaty za
úžerunepovažoval.Žalovanýpožiadalosplácaniedlhuvsplátkach,sčímzásadnežalobkyňasúhlasilaa
navrhla, aby na splátku pohľadávky č. 1 pripadla suma aspoň 95,- Eur mesačne a na splátku pohľadávky

č.2aspoň34,-Eurmesačne.Súdpovažovalzadokázané,žedlžníkjevomeškaníazaviazalžalovaného
aj k úhrade úroku z omeškania. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni aj úroky, pretože pri predčasnom
splatení je žalovaný povinný splácať istinu spoločne s úrokmi. V prípade, pokiaľ by súd nepriznal
splácanie úroku, dostala by sa žalobkyňa do horšieho postavenia, ako bola pred zosplatnením. Z dôvodu
účelnosti a vymožiteľnosti prisúdenej sumy rozhodol súd o splácaní úveru v splátkach s hrozbou straty
výhody splátok, pokiaľ žalovaný neuhradí hoci aj jednu splátku. O trovách konania rozhodol súd podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že
na súde mu bola určená splátka vo výške 120,- Eur a v rozsudku mu prišlo splácať 130,- Eur. Odvoláva
sa aj z dôvodu, že na súde nebrali do úvahy ním splatenú sumu, ktorú splácal mesačne po dobu trochrokov po 105,- Eur, nebola mu odpočítaná žiadna čiastka z celkovej sumy 4 859,50 Eur. Vôbec nič
nebolo odpočítané, a preto žiada o odpočítanie tejto sumy, ktorú on splatil.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu voči výške splátky poukázala na skutočnosť, že pokiaľ
súd dovolí žalovanému plniť uloženú povinnosť v mesačných splátkach, ide o kompromisné a ústretové
riešenie zo strany súdu. V opačnom prípade by žalovaný musel uloženú povinnosť splniť do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Výška povolenej splátky musí okrem finančných pomerov žalovaného
zohľadňovať aj výšku žalovanej pohľadávky, finančné a sociálne pomery žalovaného sa v priebehu dlhej

doby môžu zmeniť, resp. mal by vyvinúť maximálne úsilie na ich zmenu. Pri stanovení výšky splátok
je potrebné zohľadniť aj záujem žalobcu na čo možno najskoršom splatení dlžnej sumy. K tvrdeniu
žalovaného,žemuneboloznímsplatenejsumyodpočítanénič,poukazujenaskutočnosť,žejepravdou,
žežalovanýsplácaldlhmesačnousplátkouvovýške104,79Eur.Tátosumabolavzhľadomnaexistenciu
dvoch pohľadávok rozdeľovaná pomerne a započítavaná na obe tieto pohľadávky. Na prvú sa započítalo
77,52 Eur a na druhú pohľadávku 27,27 Eur. Táto skutočnosť je zohľadnená aj v rozsudku, z ktorého je

zrejmé ako boli istiny v oboch pohľadávkach znižované o uhrádzané platby. Preto tvrdenie žalovaného
o tom, že mu nebola odpočítaná žiadna čiastka z jeho dlhu, označuje za nedôvodné. Navrhuje rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdiť, zároveň uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len CSP), preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v
súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.

5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie a rovnako aj odvolanie bolo začaté,

resp. podané do 30.06.2016, tzn. za účinnosti už zrušenej procesnej normy Občianskeho súdneho
poriadku. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 470 ods. 4 CSP konania začaté
do 30.06.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do

30.06.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, obsahu spisu a dôvodov odvolania konštatuje,
že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, nezistil žiadny dôvod na jeho zmenu v zmysle
odvolacích námietok. Okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu,

dospel na základe toho k správnym skutkovým zisteniam, ktoré aj správne právne posúdil. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje
žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, súd prvej inštancie tieto náležitým spôsobom posúdil
súhrnne v celom rozsahu a tiež ich náležite vyhodnotil, rešpektujúc pritom zásady formálnej logiky.

Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám
uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. (platného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie). Odvolací súd
preto podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnutý rozsudok potvrdil.

7. Žalovaný v odvolaní namieta voči určenej výške splátky 130,- Eur mesačne s tým, že na pojednávaní

mu bola určená splátka vo výške 120,- Eur mesačne. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v zápisnici
o pojednávaní pred súdom prvej inštancie zo dňa 12.12.2014 (č. l. 90) žalovaný uviedol, že chce svoj
dlh uhradiť, dlh uznáva, len nemá z čoho, a preto žiada o splácanie v splátkach. Právny zástupca
žalobkyne uviedol, že je ochotný pristúpiť k splátkam s tým, že splátka na úver č. 1 by bola 95,- Eur
a splátka na úver č. 2 by bola 34,- Eur (čo je spolu 129,- Eur). Z rozsudku vyhláseného na uvedenom

pojednávaní odvolací súd zistil, že splátky sú určené vo výške 130,- Eur mesačne tak, ako je to uvedené
v písomnom vyhotovení odvolaním napadnutého rozsudku. Preto túto námietku hodnotí odvolací súd
ako nedôvodnú. Naviac odvolací súd uvádza, že nie je povinnosťou ani protistrany, ani súdu umožniť
žalovanému plniť uloženú povinnosť v splátkach. Ide len o možnosť, ktorá je na úvahe súdu a správne
poukázala žalobkyňa na okolnosti, ktoré pri takomto postupe musí súd zohľadniť. Teda nielen návrh

žalovanej strany, ale tiež aj záujem žalobkyne, okrem toho, že hodnotí aj finančné a sociálne pomery
žalovaného a výšku uloženej povinnosti.8. K druhej odvolacej námietke, kde žalovaný namieta, že počas troch rokov splácal sumu 105,- Eur
mesačne, ktorá mu nebola z celkovej sumy odpočítaná, odvolací súd zistil, že uplatnený nárok vyplýva
z dvoch zmlúv o splátkovom úvere, a to č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.03.2010 a č. XXXXXXXXXX zo

dňa 13.04.2010. V prípade prvej zmluvy poskytla žalobkyňa žalovanému splátkový úver vo výške 3000,-
Eur, ktorý bol povinný žalovaný plniť v mesačných splátkach vo výške 77,52 Eur, v prípade druhého
úveru poskytla žalobkyňa žalovanému splátkový úver vo výške 1100,- Eur s tým, že žalovaný bol povinný
plniť tento úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 27,27 Eur. Okrem poskytnutej sumy sa
žalovaný zaviazal žalobkyni platiť aj dohodnuté úroky (v prípade prvej zmluvy vo výške 17,60% ročne a

v prípade druhej zmluvy vo výške 12,90% ročne. Žalobkyňa pritom doložila do spisu aj podrobný prehľad
o transakciách na uvedených úverových účtoch.

9. Odvolací súd ďalej zistil, že okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
odpor. V odpore uviedol, že spláca pravidelne štyri roky, pričom tri mesiace mal pozastavený účet
súdnym exekútorom. Nemal ako zaplatiť splátku žalobkyni a požiadal o odklad, avšak nebolo mu

vyhovené. Dlžnú sumu už má splácať necelý rok a chce to splatiť. Uviedol, že je ochotný svoj dlh
splatiť, avšak nie je to schopný zaplatiť, nakoľko takouto sumou nedisponuje. Požiadal o možnosť plniť
v splátkach. Súd tento odpor akceptoval a vytýčil vo veci pojednávanie.

10. Žalobkyňa doložila dňa 22.08.2014 do spisu špecifikáciu žalovanej sumy, kde vysvetlil, ako boli

jednotlivé platby od žalovaného započítavané. Zároveň zobral späť žalobný návrh v časti 209,58 Eur, a
to z dôvodu, že žalovaný uhradil po termíne 05.03.2014 (ku ktorému bola vyčíslená dlžná pohľadávka)
sumu v takejto čiastke a uviedol, akým spôsobom túto započítal na istinu z úveru 1 a istinu z úveru 2
(teda 2-krát sumu po 77,52 Eur na prvý úver a 2-krát sumu 27,27 Eur na druhý úver). V zápisnici o
pojednávaní je ďalej zistené, že aj tu zopakovala žalobkyňa svoje späťvzatie v časti 209,58 Eur, na čo

súd uznesením toto späťvzatie pripustil s tým, že v konaní bude pokračovať o zaplatenie sumy 4 649,92
Eur s príslušenstvom. K tomu odvolací súd upozorňuje, že súd prvej inštancie napriek uvedenému v
záhlaví napadnutého rozsudku uvádza sumu 4 859,50 Eur s príslušenstvom namiesto sumy 4 649,92
Eur s príslušenstvom, hoci žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 3 394,80 Eur s príslušenstvom a
sumy 1 255,12 Eur s príslušenstvom, teda spolu 4 649,92 Eur s príslušenstvom. Túto zrejmú chybu však

súd prvej inštancie neopravil, hoci aj v odôvodnení napadnutého rozsudku sám uvádza, že pokračoval
v konaní o zaplatenie zvyšnej sumy 4 649,92 Eur (tretia strana rozsudku). Bude tak povinný urobiť v
zmysle ust. § 224 CSP.

11. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku tento skutkový stav

dostatočne jasne a zrozumiteľne vysvetlil v odôvodnení napadnutého rozsudku na tretej strane.

12. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta, že súd nebral do úvahy ním splatenú sumu, ktorú „mesačne
po dobu 3 rokov splácal v sume 105,- Eur,“ odvolací súd uvádza, že takéto tvrdenie žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal, je v rozpore s jeho prejavom o uznávaní uvedeného dlhu a ochote tento

dlh splatiť. Ide o námietku, ktorá nie je žiadnym spôsobom preukázaná a žalovaný ani v jednom
svojom podaní, ani na pojednávaní pred súdom prvej inštancie konkrétne neuviedol, akú sumu na obe
úverové zmluvy podľa neho zaplatil a aké dôkazy na to navrhuje vykonať. Preto odvolací súd na takúto
nekonkrétnu námietku ani nemal dôvod prihliadať.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, jeho
námietka ohľadne výšky určenej splátky, ani tvrdeného plnenia žiadnym spôsobom nepreukázal, ostali
len v rovine nejasných tvrdení.

14. Odvolací súd považuje napadnutý rozsudok za vecne správny, vychádzajúci z dostatočne zisteného

a ustáleného skutkového stavu a tiež správne právne posúdeného ako zmluvy o úvere v zmysle ust. §
497 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v časti úrokov z omeškania, ako aj
ust. § 160 ods. 1 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že v
zmysle ust. § 379 a § 380 CSP je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania, ako aj odvolacími dôvodmi.
Z tohto dôvodu preto odvolací súd vychádzal pri posudzovaní odvolaním napadnutého rozsudku len

z odvolacích dôvodov žalovaného, teda skúmal opodstatnenosť námietky týkajúcej sa uloženej výšky
splátok (120,- Eur, či 130,- Eur mesačne) a ďalej námietky proti nezapočítaniu doposiaľ zaplatených
splátok. Obe tieto námietky však odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné v zmysle prv uvedeného
odôvodnenia.15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

16. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).