Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201527
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212201527.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : G. L. nar. X.X.XXXX bytom L. U. E. M. XXX/X , v konaní

zastúpený : JUDr. Ľubomírou Beňovou advokátka so sídlom Komárno ul. Župná č 1147 proti žalovanej :
G. L. nar. XX.X.XXXX bytom L. ul. L. XX/XX, v konaní zastúpená JUDr. Romanom Juríkom advokát so
sídlomNovéZámkyul.Jazernáč.19,ovypratanienehnuteľnosti,sudkyňouJUDr.AgnešouNéveryovou
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať a žalobcovi odovzdať nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľnosti
u O. úradu L., katastrálny odbor na LV č. XXXX, pre obec L., k.ú. L. ako byt č. XX na B.. poschodí
obytného domu nachádzajúci sa v L., ul. L., č. vchodu XX so súp. číslom XXX, ktorý je postavený na

parcele registra KN "C" č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti XXXX/XXXXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra KN "C" č. XXXX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX o veľkosti XXXX/XXXXXX, všetko do
60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa31.1.2012žalobcasúddoručilžalobuktorousadomáha,abysúdžalovanejuložilpovinnosťvypratať
a odovzdať mu uvoľnené nehnuteľnosti , vedené v katastri nehnuteľnosti u O. úradu L., katastrálny

odbor na LV č. XXXX, pre obec L., k.ú. L. ako byt č. XX na B.. poschodí obytného domu nachádzajúci
sa v L., ul. L., č. vchodu XX so súp. číslom XXX, ktorý je postavený na parcele registra KN "C" č.
XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/
XXXXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra KN "C" č. XXXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX mX o veľkosti XXXX/XXXXXX a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a k náhrade trov konania na tom skutkovom základe, že je vlastníkom týchto nehnuteľností
( ktoré nadobudol na dobrovoľnej dražbe konanej dňa X.X.XXXX ) , tieto však nemôže užívať , dať do

nájmu a ani inak s nimi nakladať, pretože tieto nehnuteľnosti žalovaná bez právneho dôvodu ( navyše
bezplatne )ajvsúčasnostiužívaatýmzasahujedojehovlastníckehoprávatakvýznamne,ževpodstate
mu znemožňuje výkon jeho vlastníckeho práva .

Zástupkyňa žalobcu žiadala žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Doplnila skutkovo stav veci o tieto
skutočnosti: žalovaná napriek tomu, že v spornom byte býva neplatí Spoločenstvu vlastníkov bytov. V
konaniach tunajšieho súdu spisová zn. XC/XXX/XXXX žalobca podal proti žalovanej návrh o zaplatenie

2 884,65 Euro, v ktorej veci bol vydaný PR, ktorý by mal byť už právoplatný. Vo veci XXC/XXX/XXXX bol
podaný návrh o zaplatenie 2 483,56 Euro, o ktorom návrhu doteraz rozhodnuté nebolo. Sú to sumy, ktoré
žalobca musel zaplatiť pre Spoločenstvu vlastníkov bytov, pretože táto povinnosť zaťažuje jeho, avšak
v spornom byte dodnes býva žalovaná, ktorá ani Spoločenstvu vlastníkov bytov neplatí, ani žalobcovižiadnusumuneuhradzuje.Podľanázoružalobcuvsúčasnostijebezpredmetné,koľkoosôbbývavtomto
byte, pretože v čase dobrovoľnej dražby výlučnou vlastníčkou tohto bytu bola žalovaná a ostatné osoby
v spornom byte bývajú zrejme s jej súhlasom a avšak bez súhlasu žalobcu. K námietke žalovanej o

povahe dobrovoľnej dražby uviedla, že dražba, v priebehu ktorej žalobca nadobudol vlastnícke právo
sporného bytu, bola uskutočnená na základe účinného zákona o dobrovoľných dražbách ( účinnosť
tohto zákona nebola pozastavená ) . Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vydaný v inej právne veci
neslúži na zjednotenie súdnej praxe a právny názor vyslovený iným súdom v inej veci nie je pre súd
záväzný v tejto veci.

Žalovaná ako účastníčka konania uviedla, že sporný byt nie je ochotná vypratať, pretože podľa jej názoru
dražba, na základe ktorej žalobca nadobudol do vlastníctva sporný byt, nebola právoplatná ( z akých
dôvodov to uvedie jej právny zástupca ) . Uviedla ďalej, že je pravda, že za užívanie sporného bytu
neplatí, a to od toho času, ako Spoločenstvo vlastníkov bytu jej neposiela šeky, platí len elektrinu a plyn.
Ona by mala záujem, ak by žalobca s ňou uzatvoril nájomnú zmluvu ohľadne sporného bytu ( ona sa

nekontaktovala so žalobcom, len jej manžel prehovoril s ním niekoľko slov, avšak žalobca to odmietol,
že on ten byt kúpil a že ostatné nech vybaví súd ) . Opakovane uviedla, že zo sporného bytu sa nechce
vysťahovať, pretože chce dokázať, že tá dražba nebola právoplatná a okrem toho v spornom byte býva
aj jej manžel W. L., jej dcéra E. J., mal. vnučka H. D. a ďalšia plnoletá vnučka L. N..

Právny zástupca žalovanej uviedol, že dražba, v priebehu ktorej žalobca nadobudol vlastnícke právo
k predmetnému bytu, bola vykonaná bez súdnej kontroly. Dražba bola vykonaná podnikateľským
subjektom (všetky dražby dobrovoľné sú vykonané bez súdnej kontroly). Krajský súd v Prešove v
konaní 6Co/108/2011 vyslovil názor, podľa ktorého takýto stav, teda že dražby sú vykonávané bez
súdnej kontroly je neudržateľný a spoločensky nebezpečný. Podľa jeho názoru, za daných okolností,

teda vzhľadom na to, že do ústavných práv žalovanej bolo zasiahnuté bez súdnej kontroly, bolo by
dragonické žiadať od žalovanej, aby sa z predmetného bytu vypratala. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či na
Ústavnom súde SR na základe ústavnej sťažnosti ( ktorú podala žalovaná v konaní tunajšieho súdu
XC/XX/XXXX) je ešte vedené konanie, vyrozumený o tom nebol. Namietal aj to, že v tomto konaní je
uvedená žalovaná len sama, pritom v tom byte bývajú piati .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu výpisu z katastra nehnuteľnosti
O. úradu L. odbor katastrálny LV č. XXXX , rozsudku O. súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/
XXXX-XXX a rozsudku L. súdu U. č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Z výpisu z katastra nehnuteľnosti a to z LV č. XXXX pre k.ú. L. zistil, že sporné nehnuteľnosti tvoria
vlastníctvožalobcu.Spornénehnuteľnostiajvsúčasnostiužívažalovanáspolusjejmanželom,plnoletou
dcérou a vnučkami. Medzi účastníkmi žiaden právny úkon uzavretý nebol, na základe ktorého by
žalovaná mala právny dôvod na užívanie týchto nehnuteľností.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Z citovaného ust. OZ vyplýva, že vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto neoprávnene zasahuje

do jeho vlastníckeho práva. Toto ustanovenie teda upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Súdnu
ochranu vlastníckeho práva možno realizovať prostredníctvom dvoch typov žalôb, a to
a) žaloby na vydanie veci (actio reivindicatio),
b) zapieracou žalobou (actio negatoria).
Obe žaloby sú žalobami na plnenie a chránia obsah vlastníckeho práva, t.j. právo vlastníka vec držať,

užívať a požívať jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou.
Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava
vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Vlastnícke
právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany (§ 154 ods. 1 OSP).Pasívna legitimácia prislúcha
osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod. V prípade,

ak neoprávnený zásah sa týka nehnuteľnej veci, žaloba musí znieť na vypratanie nehnuteľnosti tak,
aby rozhodnutie súdu bolo možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).Predmetom toho konania je vypratanie bytu, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku , ktoré nehnuteľnosti žalobca nadobudol na
základe dobrovoľnej dražby vykonanej dňa 8. 3. XXXX. Neplatnosť tejto dražby žalovaná namietala

v konaní vedenom na O. súde L. pod sp. zn. 8C XX/XXXX. Z výsledkov vykonaného dokazovania
vyplýva , že rozsudkom Okresného súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XXX bola žaloba
o neplatnosť predmetnej dražby zamietnutá a tento rozsudok O. súdu L. bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu Nitra č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX dňom právoplatnosti 3. 4.
XXXX .Otázka platnosti resp. neplatnosti predmetnej dražby teda už bola predmetom konania iného

súdneho konania a to konania konajúceho súdu XC/XX/XXXX . Táto skutočnosť pre toto konanie má
ten význam, že dôvodnosť námietky neplatnosti dražby súd nemohol v tomto konaní skúmať, pretože
je viazaný právoplatným rozhodnutím a to podľa ust. §-u 159 ods. 3 OSP , vydaným v konaní O.
súdu L. sp.zn.XCXX/XXXX . Znamená to teda, že v konaní o vypratanie bytu súd nemohol opätovne
posudzovať spôsob a priebeh vykonania dobrovoľnej dražby a to napriek tomu, že aj v tomto konaní
žalovaná namietala neplatnosť dražby.

Je bezpochybné, že v súčasnosti sporné nehnuteľnosti žalovaná užíva bez právneho dôvodu, tým
neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobca, ktorý sa dôvodne domáha vydania veci patriacej
do jeho vlastníctva, keďže sa jedná o nehnuteľnosť, správne bola žaloba podaná o vypratanie
nehnuteľnosti. Na základe vyše uvedených súd žalovanej uložil povinnosť vypratať a žalobcovi odovzdať
sporné nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd však bol toho názoru, že

žalovanej na splnenie uloženej povinnosti treba poskytnúť primeranú dobu, aby sa mohla postarať o
prípadné iné bývanie alebo zabezpečiť miesto na uloženie jej vecí, preto súd v súlade s ust. §-u 160
ods.1 OSP lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd
žalobu v tej časti, v ktorej žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej vypratať a odovzdať mu
uvoľnené nehnuteľnosti súd zamietol, pretože z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že sporné

nehnuteľnosti užívajú okrem žalovanej aj iné osoby , ( ktoré však neboli účastníkmi tohto konania ) preto
žalovaná celkom uvoľniť sporné nehnuteľnosti nemôže, lebo môže vypratať len svoje veci a opustiť
tento byt.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP tak , že o ich náhrade rozhodne po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.