Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315010378
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315010378.1

Rozhodnutie

Okresný súd Čadca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.03.2016 v senáte zloženom z
predsedníčky senátu Mgr. Eriky Dodulíkovej a prísediacich E. E. a Y. T. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ. I. S. L. A. Š. , nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom G., okres Kysucké Nové Mesto,
nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 30.10.2015 v popoludňajších hodinách, na presne nezistenom mieste v meste Frýdek-Místek, v
ČR, zakúpil od neznámej osoby za sumu 50,- € tri plastové uzatvárateľné vrecká s obsahom sušeného
rastlinného materiálu s vedomím, že ide o sušený materiál z rastlín konope siate - Cannabis sativa, tzv.
marihuanu, potom uvedené plastové vrecká schoval do vnútorného vrecka bundy, ktorú mal oblečenú,

kde následne sa osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia, ev. č. T. XXX S., ktoré riadil, chcel
premiestniť do miesta trvalého bydliska na územie Slovenskej republiky, pričom dňa 30.10.2015 v
čase okolo 21:20 h na ceste č. I/11, neďaleko hraničného prechodu v obci D., Č. X., okres Čadca,
po vstupe na územie Slovenskej republiky bol v uvedenom vozidle kontrolovaný colníkmi Colného
úradu Žilina, kedy bol u neho uvedený rastlinný materiál zaistený, následne vykonaným skúmaním

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči bolo zistené, že zaistené množstvo
rastlinného materiálu predstavuje 22,00 gramu rastliny konope siate - Cannabis sativa s obsahom
účinnej látky, tetrahydrokanabinolu 19,4 %, 20,0 % a 20,2% hmotnostných, kde uvedené množstvo
zodpovedá cca 146 až 436 priemerným dávkam, pričom rastliny konope siateho sú zaradené do I.
skupiny omamných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch,

t e d a

neoprávnene doviezol a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. zák.,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a podľa § 51 ods. 2 Tr. por. sa obvinenému u s t a n o v u j e skúšobná
doba 2,5 (dva a pol) roka s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 2,3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania návykových látok, a to akýchkoľvek omamných a psychotropných látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca pod sp. zn. Pv815/15/5502-8 obžalobu
na obvineného Ľ. I. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. /b, písm. d/ Tr. zák. na

skutkovom základe, že dňa 30.10.2015 v popoludňajších hodinách, na presne nezistenom mieste v
meste Frýdek-Místek, v ČR, zakúpil od neznámej osoby za sumu 50,- € tri plastové uzatvárateľné vrecká
s obsahom sušeného rastlinného materiálu s vedomím, že ide o sušený materiál z rastlín konope siate -
Cannabis sativa, tzv. marihuanu, potom uvedené plastové vrecká schoval do vnútorného vrecka bundy,
ktorú mal oblečenú, kde následne sa osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia, ev. č. T. XXX

S., ktoré riadil, chcel premiestniť do miesta trvalého bydliska na územie Slovenskej republiky, pričom
dňa 30.10.2015 v čase okolo 21:20 h na ceste č. I/11, neďaleko hraničného prechodu v obci D., Č. X.,
okres Čadca, po vstupe na územie Slovenskej republiky bol v uvedenom vozidle kontrolovaný colníkmi
Colného úradu Žilina, kedy bol u neho uvedený rastlinný materiál zaistený, následne vykonaným
skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči bolo zistené, že zaistené

množstvo rastlinného materiálu predstavuje 22,00 gramu rastliny konope siate - Cannabis sativa s
obsahom účinnej látky, tetrahydrokanabinolu 19,4 %, 20,0 % a 20,2% hmotnostných, kde uvedené
množstvo zodpovedá cca 146 až 436 priemerným dávkam, pričom rastliny konope siateho sú zaradené
do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr.
por., že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, zároveň na otázky podľa § 333 ods.
3 písm. c/d/f/g/h Tr. por. odpovedal áno. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, a preto
súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe, prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
nevykonal.Spoukazomnauvedenépretosúduznalobžalovanéhovinnýmtak,akojeuvedenévovýroku
rozsudku. Obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. b/, písm. d/ Tr. zák., lebo neoprávnene doviezol a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku.

Uvedené ustanovenie postihuje páchateľov obchodujúcich s drogami, a to s poukazom na množstvo
zaistenej látky u obžalovaného.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu a ochranného opatrenia, súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca C..
D. T., prečítaním znaleckého posudku znalca C.. D. T. a prečítaním listinných dôkazov.

Znalec C.. D. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na záveroch znaleckého
posudku, ktorý podal vo veci obžalovaného Ľ. I.. Na otázku, či vôbec má nejaký význam
ukladať obžalovanému liečbu s poukazom na postoj obžalovaného uviedol, že na základe toho,
čo zistil, obžalovaný je jednoznačne závislý od pervitínu a marihuany. Z pohľadu medicíny je

jednoznačne odôvodnené a odporúčané dlhodobé protitoxikomanické liečenie. Obžalovaný nemá
záujem o dobrovoľné protitoxikomanické liečenie. Vzhľadom na situáciu aktuálneho trestného stíhania,
prichádza do úvahy len súdom uložená nedobrovoľná protitoxikomanická liečba ústavná. Výsledok
tejto liečby považuje za neistý vzhľadom na postoj obžalovaného, absenciu motivácie k takejto liečbe,
toxikomanické zmeny osobnosti a neochotu zmeniť svoj životný štýl. Vzhľadom na to, že obžalovaný

doteraz nebol protitoxikomanicky vôbec liečený (boli vykonané len krátkodobé a absolútne nedostatočné
pokusy o liečbu) navrhuje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. V podstate
ako pokus s neistým výsledkom. Vzhľadom na to, že obžalovaný sa doposiaľ neliečil, nemá žiaden
výsledok z takejto liečby, z uvedeného dôvodu navrhuje aspoň pokus takejto liečby. V prípade uloženia
ambulantnej liečby nie je žiaden predpoklad spolupráce. Ústavná liečba by bola pokusom nejakej

zmeny motivácie smerom k abstinencii a zmene životného štýlu. Medikamentózna liečba by zapredpokladu,žebyobžalovanýneutekal,alebonevyskytlibysainéporuchyvsprávaní,nebolapotrebná.
Dominantnou by bola komunitná liečba, t. j. liečba v kolektíve závislých osôb zameraná práve na
psychiku obžalovaného s cieľom prehodnotiť životné postoje a motiváciu. Obžalovaný liečbu odmieta,

pretože má rád drogy. Z jeho skúseností k tomu progresu dochádza v menšine prípadov. Sú také
prípady, ale skôr zriedkavé. Ochota spolupráce zo strany pacienta je zásadná. Vo všeobecnosti možno
uviesť niekoľko mesiacov, prípadný kratší termín by mohol nahlásiť ošetrujúci lekár, že liečba neplní
svoj účel podľa toho, ako by to prebiehalo. To, ako sa správa obžalovaný na pojednávaní, teda že
slovne reaguje, skáče do reči vypočúvanej osobe, nie je priamym prejavom užitia návykovej látky, ale

prejavom nepriaznivých zmien osobnosti, ktoré sú následkom dlhodobého požívania návykových látok.
Závislosť nie je možné vyliečiť, je doživotná. V najpriaznivejšom prípade je možné len doživotne plne
abstinovať. V prípade, že obžalovaný bude pokračovať v požívaní návykových a psychotropných látok,
možno predpokladať celkovo zhoršenie jeho stavu, či už zdravotného alebo osobného, spoločenského,
pracovného fungovania s vyústením do predčasnej smrti.

Podľa znaleckého posudku znalca C.. D. T., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria a odvetvie sexuológia č. 153/2015 zo dňa 24.11.2015 u obžalovaného Ľ. I. v čase
konania, ktoré mu je kladené za vinu existovala a aj v súčasnosti existuje závislosť od drog. U
obžalovaného sa jedná o dlhoročnú plne rozvinutú ťažkú kombinovanú závislosť od psychostimulancií
(pervitínu) a Cannabisu (marihuany) s denným užívaním, vysokou toleranciou cravingom (bažením)

neschopnosťouabstinencienadrogycentrovanýmspôsobomživotaasekundárnymivážnymiosobnými,
rodinnými a pracovnými následkami toxikománie. Obvinený je k svojej drogovej závislosti úplne
nekritický, užívanie drog a jeho vážne negatívne následky bagatelizuje. U obžalovaného došlo
následkom dlhoročného užívania drog k celkovej zmene jeho osobnosti, k tzv. toxikomanickej
depravácii (nežiaduce zmeny osobnosti, ktoré sa rozvíjajú následkom drogovej závislosti). Osobnosť

obžalovaného je ťažko toxikomanicky depravovaná s hypertrofovaným egocentrizmom, emočnou
nestabilitou, impulzivitou, irritabilitou na drogy centrovaným životným štýlom, nespoľahlivosťou, sklony
ku klamstvu, neprimeranými ambíciami, znížením rešpektovaním sociálnych noriem, stratou záujmov,
oslabením vôľových a motivačných procesov, zníženou schopnosťou tolerancie záťaže, frustrácie a
adaptácie. Konanie, ktoré je obžalovanému kladené za vinu je v priamej súvislosti s jeho drogovou

závislosťou. Obžalovaný je k svojej dlhoročnej ťažkej drogovej závislosti a jej vážnym negatívnym
následkom dlhodobo nekritický, odmieta akúkoľvek protitoxikomanickú liečbu, akákoľvek motivácia k
takejto liečbe u neho absentuje. Užívanie drog je trvalou súčasťou životného štýlu obžalovaného,
obžalovaný plánuje dlhodobo pokračovať v ďalšom užívaní drog. Vzhľadom na ťažkú toxikomanickú
depraváciu jeho osobnosti pri súbežnej absentujúcej vnútornej motivácii je preto len malý predpoklad

účelnejšej spolupráce pri akejkoľvek protitoxikomanickej liečbe, teda je len malý predpoklad, že
eventuálnesúdomuloženéprotitoxikomanickéliečeniemôžesplniťsvojúčel.Napriekvyššieuvedenému
s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný nebol doteraz protitoxikomanicky vôbec liečený, navrhuje
uložiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný doteraz neabsolvoval
odvykaciu protitoxikomanickú ústavnú či ambulantnú liečbu. V súvislosti s drogovou problematikou

bola dvakrát krátkodobo hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení (v rokoch 2014 a 2015), táto
liečba (čo sa týka užívania drog) nemala u neho žiadny efekt. Následnú odporúčanú protitoxikomanickú
liečbu odmietal. Pri pokračujúcom užívaní návykových a psychotropných látok obžalovaným, je
predpoklad pokračovania v páchaní trestnej činnosti - podobnej aká mu je aktuálne kladená za vinu.
Pri pokračujúcom užívaní návykových a psychotropných látok je pobyt obžalovaného na slobode zo

zdravotného hľadiska nebezpečný pre spoločnosť.

Podľa správy o povesti obžalovaný od roku 2010 ku dňu podania správy nemá v evidencii priestupkov
žiaden záznam.

Podľa odpisu Registra trestov GP SR obžalovaný bol jedenkrát právoplatne odsúdený Okresným
súdom Frýdek-Místek vo veci vedenej pod sp. zn. 6T/274/2013 dňa 5.12.2013, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 28.12.2013 za úmyselný trestný čin podľa § 274 ods. 1 Tr. zákonníka 40/2009 Sb. -
ohrozenie pod vplyvom návykovej látky. Bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
3 mesiacov so skúšobnou dobou vo výmere 18 mesiacov do 28.6.2015. Osvedčil sa dňa 15.7.2015

a zákaz činnosti - zákaz riadenia motorových vozidiel vo výmere 22 mesiacov, skúšobná doba končí
28.6.2015.

Podľa lustrácie v registri priestupkov, obžalovaný sa v evidencii priestupkov MV SR nenachádza.Podľa správy OR PZ Čadca, OPP, OO PZ Kysucké Nové Mesto, obžalovaný po 12/2015 nespáchal
žiaden priestupok ani trestný čin. Na Obecnom úrade Povina bolo zistené, že má bývať v Azylovom

dome v Čadci. V obci Povina vykonáva verejnoprospešné práce, pričom pri tomto sa správa nemiestne
voči ostatným obyvateľom.

Podľa správy Obce Povina obžalovaný je slobodný, nikde nepracuje, je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi, rodičia ho odhlásili z trvalého pobytu na Obec. T. č. sa zdržuje v Azylovom dome v Čadci.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, na základe
odobratých vzoriek krvi a moču u obžalovaného za účelom vykonania toxickej analýzy krvi a moču
dňa 31.10.2015 bol vo vzorke moču obžalovaného skríningovým vyšetrením zistený pozitívny výsledok
na metamfetamín v koncentrácii viac ako 1000 ng/ml moču, pozitívny výsledok na amfetamín v
koncentrácii viac ako 1000 ng/ml moču a pozitívny výsledok na látku zo skupiny canabinoidov v

celkovej koncentrácii viac ako 50 ng/ml moču. Následne bola metódou GC-MSD vo vzorke moču
menovaného potvrdená prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu a prítomnosť kyseliny
11-nor-THC-9-carboxilovej (metabolit THC) čo nasvedčuje tomu, že menovaný užil metamfetamín a
konope resp. hašiš. V predloženej vzorke krvi obžalovaného bol skríningovým vyšetrením zistený
pozitívny výsledok na metamfetamín v koncentrácii viac ako 60 ng/ml krvi a na látky zo skupiny

canabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 10 ng/ml v krvi. Následne bola metódou GC-MSD
vo vzorke krvi menovaného potvrdená prítomnosť metamfetamínu a prítomnosť tetrahydrokanabinolu
(THC), 11-hydroxi-THC a kyseliny 11-nor-THC-9-karboxilovej (metabolity THC - účinná látka konope,
resp. hašiša) čo nasvedčuje tomu, že menovaný bol pod vplyvom metamfetamínu a konope, resp.
hašiša. Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.
Rastliny rodu Cannabis (konopa), resp. hašiš (živica z rastliny rodu cannabis) sú zaradené v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do prvej skupiny omamných látok. Tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z. z. omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov zaradený do prvej skupiny psychotropných látok.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na základné zásady ukladania trestov v zmysle § 34 Tr.zák., kedy

trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov,ichdržaniaaobchodovaniasnimipodľa§172ods.1písm.b/,písm.d/Tr.zák.možnouložiť
páchateľovi trest odňatia slobody vo výmere od troch rokov do 10 rokov. Súd pri ukladaní trestu prihliadal
na poľahčujúcu okolnosť, ktorú videl v tom, že sa obžalovaný ku spáchaniu predmetného skutku
priznal, jeho spáchanie oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). U obžalovaného súd nezistil takú priťažujúcu

okolnosť, ktorá by mala vplyv na výšku ukladaného trestu, a preto pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností je 1:0, teda prevažujú poľahčujúce okolnosti a teda v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3.
Súd obžalovanému uložil za týchto okolností trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom určenej
trestnej sadzby vo výmere 3 rokov. S poukazom na osobu obžalovaného, na jeho doterajší život, na

okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný, má súd zato, že výkon trestu odňatia slobody u obžalovaného
nie je nevyhnutný a možno ho podmienečne odložiť, pričom súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2,5 roka za súčasného uloženia probačného
dohľadu. S poukazom na charakter trestného činu a osobu obžalovaného súd zároveň obžalovanému
uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok, a to akýchkoľvek omamných a

psychotropných látok. Uložený trest bude pôsobiť výchovne a takisto bude naplnená aj jeho represívna
funkcia. Obžalovaný svojím ďalším postojom k životu bude mať možnosť v priebehu skúšobnej doby
preukázať, že výkon uloženého trestu nie je potrebný. Je nielen v záujme spoločnosti, ale predovšetkým
v záujme obžalovaného, aby plnil aj obmedzenie, ktoré spočíva v zákaze požívania návykových látok,a to akýchkoľvek omamných a psychotropných látok. V prípade porušenie tohto zákazu si obžalovaný
musí byť vedomý toho, že môže byť trest podmienečný premenený na trest nepodmienečný. Vzhľadom
na momentálny stav obžalovaného, s prihliadnutím na závery znaleckého posudku, bolo obžalovanému

zároveň uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie, a to ústavnou formou. Aj napriek nepriaznivej
prognóze úspešnosti tejto liečby, súd má zato, že obžalovaný aj s prihliadnutím na jeho vek musí dostať
šancu zaradiť sa riadne do spoločnosti a nežiť život taký, aký žil doposiaľ. Nie je v silách obžalovaného,
aby situáciu, v ktorej sa nachádza, vyriešil sám vlastnými silami, potrebuje odbornú pomoc. Aj napriek
tomu, že odmieta akúkoľvek liečbu, má súd zato, že jeho odmietanie má pôvod práve v jeho závislosti

na návykovej látke a pohľad obžalovaného na realitu je práve touto závislosťou skreslený. Obžalovaný
doposiaľ žiadnu takúto liečbu neabsolvoval, preto nemožno 100% vylúčiť, že liečba u obžalovaného
bude úspešná. To, či má význam u obžalovaného podrobiť sa takejto liečbe, možno konštatovať až
v prípade, ak obžalovaný s takouto liečbou minimálne začne. Následná spolupráca obžalovaného v
priebehu liečby ukáže, či má význam v tejto liečbe pokračovať alebo liečba účel nesplní a treba ju
ukončiť. To je však otázkou budúcnosti. V čase rozhodovania súd dospel k záveru, že obžalovaný sa

musí podrobiť ochrannému ústavnému liečeniu aj s prihliadnutím na výsluch znalca a závery znaleckého
posudku a taktiež v neposlednom rade s prihliadnutím na to, že obžalovaný spáchal trestný čin pod
vplyvom návykovej látky a v súvislosti s jej užívaním, kedy zákon umožňuje, aby súd takého ochranné
opatrenie uložil.
neoprávnene doviezol a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného
súdu v Čadci ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.