Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416214811.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti
A.: V., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, v
konaní zastúpená advokátom: JUDr. Gergely Pšenák, Nitra, Štefánikova tr. 15 a V. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do

jej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne z v e r u j e maloleté deti A.: V., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matke a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu na každé dieťa v sume 40,- eur mesačne
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie

maloletých detí do osobnej starostlivosti a určenie výživného vedenej na Okresnom súde Nové Zámky
pod č.k. 7P/258/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletým deťom a nariadenia neodkladného opatrenia, aby deti boli zverené
do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného na každé dieťa v sume 100,-

eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 22.08.2016 podala návrh na rozvod manželstva. O
maloleté deti sa stará sama, je na rodičovskej dovolenke a otec na výživu detí neprispieva.

2. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

3. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

8. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom

chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

13. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo
základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného

sporového poriadku.

14. Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že na tunajšom súde prebieha konanie pod č.k.
11P/255/2016 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na časpo rozvode manželstva, v ktorej veci nebolo ešte meritórne rozhodnuté a nebol ani určený termín
pojednávania.

15. Lustráciou zo Sociálnej poisťovne bolo zistené, že matka nemá žiaden príjem a otec zarába
priemerne mesačne 279,62 eur v čistom.

16. O maloleté deti sa stará osobne matka. Nebolo preukázané, že by otec na ich výživu prispieval.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd dospel k názoru, že návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Naliehavosť jeho vydania súd videl
v tom, že od podania návrhu vo veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 11P/255/2016 (02.09.2016) a
vo veci 7P/258/2016 (02.09.2016) sa zatiaľ neuskutočnilo meritórne pojednávanie, preto je daný záujem
na strane maloletých detí, aby súd rozhodol o dočasnej úprave rodičovských práv a povinností a to tak,
že maloleté deti zveril do starostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť aj momentálne vykonáva a zároveň
určil otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté deti v nevyhnutnej miere tak, aby boli zabezpečené ich

základné životné potreby, ako aj s prihliadnutím na príjem otca, ktorý činí 279,62 eur mesačne, z ktorej
sumy môže prispievať v súčasnej dobe na výživu maloletých detí spolu vo výške 80,- eur mesačne,
pričom mu zostane ešte 199,60 eur, čo je o 1,51 eur viac, ako činí jeho životné minimum podľa zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na
jednu plnoletú fyzickú osobu činí 198,09 eur mesačne (279,60 eur - 80,- eur výživné = 199,60 eur -

198,09 eur = 1,51 eur).

17. Účelom neodkladného opatrenia nemôže byť snaha o urýchlenie dosiahnutia želanej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania pred tým, ako dôjde k právoplatnému skončeniu konania vo veci
samej. Súd vykoná ešte dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie o

úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom, t.j. ohľadom ich zverenia do osobnej starostlivosti,
ako aj určenia výšky výživného, preto otca zaviazal na platenie výživného zatiaľ v nevyhnutnej miere,
kým budú došetrené všetky osobné a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby
maloletých detí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.