Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200612
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200612.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Bc. H. T., nar. X.X.XXXX, bytom X., I. č. XXXX/XX,
zast. Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom so sídlom Nám. slobody 10, Prievidza proti manželke B. P.
U., nar. X.X.XXXX, bytom G. S. č. XXX o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 66 eur, vrátením ktorého
p o v e r u j e Slovenskú poštu a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva na tom základe, že po predaji bytu
v Prahe sa odsťahoval k matke do Bojníc spolu s maloletým synom a jeho manželka zostala žiť v Prahe.
Problém v manželstve videl v tom, že manželka nikdy nepracovala, zanedbávala starostlivosť o syna
a mala problémy s požívaním alkoholických nápojov. Aj z tohto dôvodu skrachovalo jeho podnikanie v
Prahe, mali dlhy na nájomnom, v podnikaní, lebo manželka neprispievala do spoločnej domácnosti a
jej požívanie alkoholických nápojov odčerpávalo finančné prostriedky na chod domácnosti.

Považuje manželstvo za dlhodobo nefunkčné, nechce zotrvať v manželstve aj kvôli maloletému synovi.
Navrhol manželstvo rozviesť, zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti a manželke určiť povinnosť
platiť na výživu maloletého v sume 27,13 eur, vždy do 20-teho dňa každého mesiaca dňom
právoplatnosti rozvodu manželstva. Uplatnil aj trovy konania.

2. Manželka uviedla v e-mailovom podaní, že keď bývali na Ukrajine mala vlastný byt a dobré
zamestnanie. Nebola finančne závislá na navrhovateľovi. Po uzavretí manželstva sa odsťahovali
do Prahy a išlo o ich spoločné rozhodnutie. V tom čase už čakala dieťa. Po narodení dieťaťa mala
podozrenie na autizmus. Vtedy sa zaoberala jeho zdravím a liečením, hľadala lepších lekárov na
stanoveniediagnózy.Voveku trochrokovvekudieťaťanašlavOdese lepšíchšpecialistov,ktorípreviedli
kompletné vyšetrenie a určili presnú diagnózu. V čase pobytu v Prahe pracovala ako fotografka, išlo

o spoločnosť navrhovateľa a preto nemala žiadnu pracovnú zmluvu. Po návrate z Odesy navrhovateľ
predal polovicu jej osobných vecí a žiadnu sumu od neho nedostala. Tvrdila, že skutočnosti uvedené
ohľadom alkoholu sú nepravdivé aj to, že sa synovi nevenovala.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Navrhovateľ zobral návrh späť prostredníctvom právneho zástupcu dňa 21.11.2016. Súd akceptoval

toto späťvzatie a konanie zastavil v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení. K späťvzatiu nebol
potrebný súhlas manželky.

7. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods.4 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch v
znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 66 eur.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 257 a 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).