Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210671
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216210671.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II V Bratislave v právnej veci žalobkyne: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, A.,
proti žalovanému: F.. J. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/X, B., o určenie neúčinnosti darovacej
zmluvy a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu elektronicky dňa 27.06.2016, doplneným písomne dňa
30.06.2016 domáhala určenia neúčinnosti darovacej zmluvy.

Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností a to zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 33 m2 na parcele XXX/X, záhrada vo výmere 340 m2 na parcele XXX/X,
záhradná chatka so súp. č. XXXX na parcele XXX/X obec A.- Q., k.ú. Č. LV č. XXX. Do 12.05.2016 boli

spolumajiteľmi uvedených nehnuteľností rodičia žalovaného P.. P. Ž. a D. Ž., ktorí nehnuteľnosti previedli
darovacou zmluvou na žalovaného.

Žalobkyňa je v spore o náhradu škody s otcom žalovaného P.. P. Ž., ktorý zanedbaním svojich povinností
spôsobil navrhovateľke škodu. Konanie je vedené na Okresnom súde A. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX,
ktorý rozhodol, že P.. P. Ž.H. je zodpovedný za škodu, ktorú navrhovateľke spôsobil ale ešte nebolo

právoplatne rozhodnuté o výške náhrady škody.

P.. P. Ž. previedol svoj majetok, byt a garáž, na žalovaného v roku 2011. Dňa XX.XX.XXXX daroval
nehnuteľnosti zastavané plochy a nádvoria vo výmere 33 m2 na parcele XXX/X, záhrada vo výmere 340
m2 na parcele XXX/X, záhradná chatka so súp. č. XXXX na parcele XXX/X obec A.-Q., k.ú. Č. LV č.
XXX žalovanému. Tým sa zbavil majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobkyne.

K návrhu na začatie konania žalobkyňa priložila rozsudok Okresného súdu A. II č.k. XXC/XX/XXXX-
XXX v spojení s doplňujúcim rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX, ktorým súd zaviazal žalovaného P.. P. Ž.
na zaplatenie 4.463,54 eur, vo zvyšku návrh žalobkyne zamietol a žalobkyni nepriznal právo na náhradu
trov konania. Krajský súd v A. rozsudok Okresného súdu A. D. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Súčasne s podaním návrhu žalobkyňa žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal žalovanému hore uvedené nehnuteľnosti predať, založiť, darovať alebo podnikať iné kroky
smerujúce k zmene majetkových pomerov až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj
návrh odôvodila tým, že uzavretím darovacej zmluvy medzi P.. P. Ž. a žalovaným, P.. P. Ž. previedol na
žalovaného majetok, z ktorého mohla byť aspoň čiastočne uspokojená pohľadávka žalobkyne voči P..

P.Á. Ž.. Škoda, ktorú P.. P. Ž. spôsobil žalobkyni presahuje 30.000 eur a P.. P. Ž. je vo veku 81 rokov,
nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok a doterajšia skúsenosť a sledovanie nehnuteľností nakatastri nehnuteľností nezaručuje, že žalobkyňa bude môcť promptne reagovať pri zmene vlastníckeho
práva k uvedeným nehnuteľnostiam. Výkon rozhodnutia môže byť zmarený alebo budúce rozhodnutie
o náhrade škody bude nevykonateľné.

Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Žalobkyňa sa v konaní domáhala nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému, ktorým by súd

žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťami: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 33 m2 na
parcele XXX/X, záhrada vo výmere 340 m2 na parcele XXX/X, záhradná chatka so súp. č. XXXX na
parcele XXX/X obec A.D.- Q., k.ú. Č. LV č. XXX, ktorých je žalovaný vlastníkom.

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčila ani jeden z dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia. Svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala najmä tým, že bude zmarené a nevykonateľné
budúce rozhodnutie súdu, ktoré žalobkyni prizná náhradu škody, ktorej sa žalobkyňa domáha v konaní
sp. zn. XXC/XX/XXXX na Okresnom súde A. D. od otca žalovaného P.. P. Ž.H..

Žalobkyňa sama uviedla, že o výške náhrady škody nebolo právoplatne rozhodnuté. Z listín, priložených
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že Krajský súd v A. zrušil rozhodnutia súdu
prvého stupňa o náhrade škody, ktorú mal žalobkyni nahradiť P.. P. Ž. ako žalovaný. Žalobkyňa
nedisponuje právoplatným rozhodnutím, ktorým by bol P.. P. Ž. zaviazaný na náhradu škody, t.j. nemá

voči nemu žiadnu pohľadávku. To, či a v akej výške bude P.. P. Ž. zaviazaný na náhradu škody je
predmetom prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom súde A. D., preto nie je možné návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).