Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206188
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716206188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: M. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, A. O., občan SR, o zaplatenie sumy 149,98 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 35,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia, v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 19. 05. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú, zaplatiť mu sumu 149,98 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany

uzavreli Zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožňovala využívanie telekomunikačných služieb s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Žalobca žalobou uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaj mobilného
zariadenia zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 114,-- €. Škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pričom žalovaný získal mobilné zariadenie
za zvýhodnenú cenu tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dojednanej doby

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý v zmysle dodatku, že mobilné
zariadenie je mu predávané za dojednanú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po
dobu dojednanú v Dodatku. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Akciová cena mobilného zariadenia bola 1,-- €, predajná cena bola 145,-- €,
poskytnutá zľava bola 144,-- € a uplatnená škoda činí 114,-- €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 55,98 € za obdobie 5 až 7/2014. Výzvou zo dňa 18. 09. 2014 bola

žalovanému oznámená suma neuhradených faktúr a bol vyzvaný na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po
zaslaní výzvy žalobca časť pohľadávky vo výške 20,-- € odpísal a v konaní si ju neuplatňuje. Žalovaný
na výzvu nereagoval žiadnou pohľadávkou, keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
žalobca si uplatnil aj príslušný úrok z omeškania.2. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 28. 09. 2016 spolu s uznesením Okresného
súdu Zvolen č. k. 18C 118/2016-44 zo dňa 22. 09. 2016, v ktorom bola vyzvaná, aby v lehote do 15-tich

dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297

písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Oznámenie bolo zaslané na žalobcom označenú e-mailovú adresu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 02. 11. 2016. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil

nasledujúci stav veci.

4. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 27. 02. 2014, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Mobilný internet Klasik
k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX spolu s dojednanými službami. Zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú. K zmluve bol uzavretý Dodatok dňa 27. 02. 2014, predmetom ktorého okrem aktivácie
uvedeného účastníckeho programu v článku 1, bod 2 bola dohoda strán o predaji zariadenia značky
Prestigio MultiPad 70 Prime Duo 3G za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 1,-- €. Účastník
si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z DPH je 145,-- €, a že zariadenie je
mu predávané za dojednanú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované

podľa tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku. Podľa článku 2, bod 3 sa účastník zaviazal, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy podľa písm. a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom
podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať, podľa písm. e) bude včas a riadne uhrádzať cenu služby a iné svoje peňažné záväzky
voči podniku.

5. Na základe zmluvy žalobca vystavil faktúry:
č. XXXXXXXXXX na sumu 17,99 €, splatná 23. 05. 2014,
č. XXXXXXXXXX na sumu 17,99 €, splatná 23. 06. 2014.

6. Výzvou zo dňa 18. 09. 2014 žalobca žalovanú upozornil na vznik nedoplatku vo výške 55,98 € ako
aj na povinnosť z dôvodu porušenia zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo
výške 144,-- € a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,-- €. Celkový dlh vo výške 209,98 € mala uhradiť najneskôr do
02. 10. 2014.

7. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

7.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

7.3. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.7.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola vo výške 0,05 %.

8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je len v časti dôvodná. Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 114 € vymedzil tak, že sa

jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj záväzok porušil, pretože
riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu, musia byť splnené základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej

povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky
uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho
charakteru a majú skutkovú povahu, musí preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno.
Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaný porušil

svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom
vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv.
kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa
§420ods.1Občianskehozákonníka.Žalobcabližšienešpecifikoval,ktorúzuvedenýchdvochpovinností
žalovaný porušil, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca
neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný
porušil povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program

s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii

pod pojmom škoda sa rozumie najmä ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a
ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a
zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť

vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu
majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti žalovaného tak, ako bola konštatovaná vyššie. Žalobca výšku škody vyčíslil na 114
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou
cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k

zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi žalobcom a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho
sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou

z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z
kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. To znamená, že žalobca
riadne odovzdal žalovanému predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú
kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplývapovinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade,
že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného

telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Súd konštatuje, že zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o
pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia

povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej
zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti
kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,

nemá na tento záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných

platieb za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli
splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd jeho návrh
v časti zaplatenia nároku na náhradu škody vo výške 114 € s príslušenstvom zamietol (výrok č. II/).

9. Žalobca si v ďalšej časti uplatnil nárok na zaplatenie sumy 35,98 €, ktorá predstavuje cenu za
poskytnuté služby telekomunikačnej siete. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že v tejto časti
je žaloba dôvodná, žalovaná nepredložila žiaden dôkaz o úhrade poskytnutých a vyúčtovaných služieb.
Keďže žalovaná neuhradila peňažný záväzok v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto žalobcovi patrí aj nárok na príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v

súlade s predpismi občianskeho práva. Súd preto zaviazal žalovanú, zaplatiť žalobcovi sumu 35,98 €
spolu s príslušným úrokom z omeškania a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3
C. s. p.).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., kedy súd priznáva náhradu trov

konania podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 23 %, takže úspešnejšia v konaní bola
žalovaná. V súvislosti s týmto konaním súd nezistil, že by žalovanej vznikli trovy, preto vyslovil, že sa
žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.