Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19S/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200727
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114200727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľky: H. L., U..

X.X.XXXX, R. R. U. F. XXX, proti odporcovi: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44
250 029, so sídlom Nám. sv. Egídia č. 93, Poprad, o zaplatenie 2.139,60 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, trov právneho zastúpenia vo výške
667,08 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu

odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 13.1.2014 a doplneným podaním doručeným
súdu dňa 28.2.2014 žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2.139,60 eur z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Zmluvou o poskytnutí úveru ,,HypoPôžička“ č. U 19750-08 uzavretou dňa 10.11.2008 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľka uviedla, že žiada zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2.139,60 eur na základe toho, že
uzavrela dve zmluvy na základe ktorých jej bol poskytnutý úver od Všeobecnej úverovej banky, tento bol
uzatváraný cez odporcu a jemu sa to aj platilo, na základe jednej zmluvy si zapožičala sumu 100.000,-
Sk, a na základe druhej zmluvy sumu 56.667,52 Sk.
Na otázku súdu z čoho pozostáva žalovaná suma vo výške 2.139,60 eur? Navrhovateľka uviedla: ,,Ja
som túto sumu zaplatila navyše, tieto dve sumy boli zlúčené do jednej, obidve pôžičky boli zlúčené
do jednej. Ja predkladám súdu zmluvu o poskytnutí úveru uzavretú dňa 5.11.2008, ktorú som súdu

aj predložila, ja sa žalovanej sumy domáham z tejto jednej zmluvy o poskytnutí úveru uzavretej dňa
5.11.2008.“

Na otázku súdu akú sumu celkovo mala zaplatiť na základe zmluvy uzavretej dňa 5.11.2008?
Navrhovateľka uviedla: ,,Bola mi poskytnutá suma 56.667,52 Sk. Ja som z pôžičky splatila sumu 2.149,-
eur, z tejto sumy mi odmietli odrátať sumu 2.000,-eur, nakoľko mi odmietli odrátať sumu, ja som mala
z tejto pôžičky splatiť 4.500,-eur.

Na otázku súdu koľko navrhovateľka zaplatila? Navrhovateľka uviedla: ,,Zaplatila som 4.150,-eur. Ja
som zaplatila celú pôžičku vo výške 4.150,-eur, zaplatila som ešte pokutu 350,-eur.“
Na otázku súdu vrátenia akej sumy sa navrhovateľka domáha, keď mala vrátiť z poskytnutej pôžičky
celkovo čiastku 7.010,40 eur? Navrhovateľka uviedla: ,,Ja som neni dlžná nič.“Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že žalovaný
nie je pasívne vecne legitimovaný, v uvedenej veci vystupoval len ako splnomocnenec a všetky úhrady,

ktoré žalobkyňa poukazovala na účet, ktorý bol vo vlastníctve VÚB Banky poukazovala v prospech VÚB
Banky ako veriteľa. Odporca figuroval ako splnomocnenec resp. sprostredkovateľ, ktorý pre VÚB Banku
uzatváral predmetnú zmluvu. Úver bol poskytovaný VÚB Bankou.

Zo Zmluvy o poskytnutí úveru ,,HypoPôžička“ č. U 19750-08 uzavretej dňa 10.11.2008 súd zistil, že

bola uzavretá medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a Vierou Kardošovou ako klientom.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 56 667,52 Sk/1881,02 eur, mesačná
anuitná splátka bola vo výške 3.520,-Sk/116,84 eur, počet splátok bol 60, dátum prvej splátky bol
20.12.2008 a poslednej splátky dňa 20.11.2013. Klient sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. čiastka úveru vo výške 4.600,- Sk/152,69 eur mala byť prevedená na účet
Consumer Finance Holding, a.s. Podľa bodu 3.7 Zmluvy klient súhlasil, aby v prípade, že nesplní

svoj záväzok riadne a včas podľa Zmluvy, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., prípadne
akákoľvek spoločnosť, ktorá vykonáva funkciu sprostredkovateľa podľa OP, bola oprávnená v mene
banky ako veriteľa požadovať od zamestnávateľa klienta vykonávanie zrážok zo mzdy. Zmluva je
podpísaná i obchodným zástupcom CFH A. U., ktorá potvrdila, že klient vlastnoručne podpísal zmluvu
v jej prítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. (ods. 1) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. (ods. 2).

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že uzavretím Zmluvy o poskytnutí úveru ,,HypoPôžička“
dňa 10.11.2008 vznikol záväzkový vzťah medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a
odporkyňou na základe banka ako veriteľ poskytla odporkyni finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa

zaviazal splácať.
Navrhovateľka sa predmetným návrhom domáhala zaplatenia sumy 2.139,60 eur ako sumy, ktorú
zaplatila titulom uzavretej úverovej zmluvy navyše. Súd návrh zamietol s dôvodu nedostatku pasívnej
legitimácie, keď ako vyplýva z vykonaného dokazovania navrhovateľka bola v zmluvnom vzťahu so
Všeobecnou úverovou bankou, odporca vystupoval len ako sprostredkovateľ, teda akékoľvek plnenie

titulom uzavretej zmluvy bolo plnením v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. Bratislava.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške
667,08 eur za 2 úkony - prevzatie veci dňa 4.2.2015, zastupovanie na pojednávaní dňa 2.3.2015 podľa §

10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 91,29 eur + 2x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
v roku 2015 á 8,39 eur + hotové výdavky - cestovné podľa § 15 písm. a) citovanej vyhlášky dňa 2.3.2015
Poprad - Trnava a späť, t.j. 574 km, pri spotrebe 8,6 l/100 km a cene PHM 1,130 eur/l, t.j. 8,6 x 1,130
eur/100 x 574 km = 55,78 eur + paušálna náhrada 0,183 eur/km x 574 km = 105,04 eur, t.j. cestovné
spolu 160,82 eur + náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky 14 polhodín x 13,98

eur = 195,72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.