Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212653
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šikuta
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6912212653.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej a

nemajetkovejujmy,vedenejnaOkresnomsúdeRimavskáSobotapodsp.zn.7C53/2012,odovolaniach
žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7. júla 2015, sp. zn. 13 Co 470/2015
a zo 7. júla 2015, sp. zn. 13 Co 472/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolania o d m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.)], po zistení, že dovolania podala včas strana
sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.)
preskúmal veci a dospel k záveru, že obe dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smerujú
proti rozhodnutiam, proti ktorým nie sú dovolania prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.).

2.Vzhľadomktomu,žeobedovolaniabolipodanépred1.júlom2016,t.j.zaúčinnostizákonač.99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), dovolací súd postupoval
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolaní
posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.

3. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C.s.p. stručne uvádza, že ide o
dovolania podané žalobkyňou v obdobných veciach, aké už boli v počte aspoň päť predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skorších dovolaní tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach
podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolaní, a to:
· ohľadne dovolania žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej

inštancie o vyrubení súdneho poplatku vo výške 66,- € za vznesenú námietku zaujatosti - porovnaj
konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2013, 6 Cdo 417/2013, 1 Cdo 122/2014, 3
Cdo 130/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 281/2014, 6 Cdo 301/2014,
6 Cdo 304/2014,
· ohľadne dovolania žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie o vyrubení súdneho poplatku vo výške 20,- € za podané odvolanie vo veci samej - porovnaj

konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 3 Cdo 180/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3Cdo 374/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014,
7 Cdo 466/2014.

4. Dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané vo vyššie uvedených
konaniach, v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a v zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody
neuvádza.

5. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolania žalobkyne proti uzneseniam odvolacieho

súdu podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať
dôvodnosťou týchto dovolaní.

6. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 451 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 2 a § 255 ods. 1 C.s.p.

7. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.