Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215102
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116215102.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov 1/ Š. R., M.. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky,
bytom Ž. XXXX/XX, A. - B., 2/ L. R., M.. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom Ž.
XXXX/XX,A. - B. proti žalovanému M. A., M.. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom S. XXXX/XA, A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo veci samej sa žalobcovia proti žalovanému podanou žalobou domáhali určenia, že žalobcovia 1/
a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, pre katastrálne územie B., G. A., G. A. ako Q. Č.. XX-
XB, na X. poschodí, vo vchode č. XX polyfunkčného domu so súpisným číslom stavby XXXX, na
parcele XXXX/X, na ulici U. v A., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, spoluvlastnícky podiel

na spoločných častiach tohto domu a spoločných zariadeniach tohto domu vo veľkosti XXX/XXXX,
spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely registra C evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXXX/X o výmere XXX L.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o
výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a na dvoria vo veľkosti XXX/XXXX zapísaný na LV
č. XXXX, Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, pre katastrálne územie B., okres A., obec A.
a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenej Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, pre

katastrálne územie B., okres A., obec A. ako nebytový priestor č. X-X, na X. poschodí, vo vchode č. XX
polyfunkčného domu so súpisným číslom stavby XXXX, na parcele XXXX/X , na ulica U. v Trenčíne,
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach tohto domu a
spoločných zariadeniach tohto domu vo veľkosti XX/XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely
registra C evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X vo výmere XXX m2, druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria vo veľkosti XX/XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, Okresným úradom A., katastrálny
odbor, pre katastrálne územie B., okres A., obec A.. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
sa domáhali, aby súd žalovanému zakázal scudziť, zaťažiť a nakladať s uvedeným bytom a nebytovými
priestormi do rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žiadali, aby súd žalovanému uložil povinnosť strpieť
výkon práva bývania a užívania bytu a nebytových priestorov žalobcami, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že podanou

žalobou vo veci samej sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k bytu, ktorý je obydlím ich rodiny.
Uviedli, že na základe exekučného príkazu k nim prišiel do bytu dňa 27.07.2016 súdny exekútor JUDr.
Ladislav Ďorďovič ml. v sprievode príslušníkov policajného zboru Slovenskej republiky a zamestnancov
sťahovacej služby. Boli vysťahovaní a ich byt bol zapečatený, boli v ňom vymenené zámky, čo vytvorilo
prekážku užívania bytu. V tejto chvíli ostali bez strechy nad hlavou, čo vystavilo ohrozeniu celú ich
rodinu vrátane ich detí. Uviedli, že existujú indície o úmysle vlastníka bytu a nebytových priestorov

tieto predať, čo naznačil vo vzájomnej komunikácii, keď žalobcu 1/ informoval, že byt a nebytové
priestory sú ponúkané prostredníctvom služieb realitnej kancelárie. V prípade, ak by súd rozhodol vzmysle navrhovaného žalobného petitu a určil by ich vlastnícke právo, akýkoľvek prípadný predaj bytu
a nebytových priestorov, ktorý by nastal v priebehu konania, by bol neplatný, čoho dôsledkom by bolo
zasiahnuté do práv nového nadobúdateľa vlastníckeho práva. Vydaním neodkladného opatrenia by bolo

možné preventívne predísť aj takejto situácii.

2. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. B., obec A., okres A. vyplýva, že žalovaný je na základe zmluvy o
prevode vlastníctva bytu vlastníkom v podiele XXX/XXXX nehnuteľností - pozemku KN C parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, pozemku KN C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria vo výmere XXX m2. Na LV je zapísaná poznámka U. o prebiehajúcom súdnom konaní č.
XX/XX/XXXX o určenie vlastníckeho práva na podiel XXX/XXXX vlastníka pod Q. XX na pozemkoch
registra C KN parcelné číslo XXXX/X, XXXX/X.

3. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. B., obec A., okres Trenčín vyplýva, že žalovaný je na základe zmluvy
o prevode vlastníctva bytu vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľnosti - bytu č. XX-XB nachádzajúceho sa

na X. poschodí vo vchode č. XX polyfunkčného bytového domu so súp.č. XXXX postaveného na par. č.
XXXX/X,nebytovéhopriestoruč,X-Xnachádzajúcehosana1.poschodívovchodeč.XXpolyfunkčného
bytového domu so súp.č. XXXX postaveného na par. č. XXXX/X. Na LV je zapísaná poznámka U. o
prebiehajúcom súdnom konaní č. XX/XX/XXXX o určenie vlastníckeho práva na byt č. XX s podielom
XXX/XXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu so súp.č. XXXX na parc. č. XXXX/X .

4. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu uzavretou medzi žalobcom 1/ ako predávajúcim a L. L. ako
kupujúcim dňa 28.10.2014 žalobca 1/ previedol na kupujúceho byt č. XX-XB nachádzajúci sa na X.
poschodí vo vchode č. XX polyfunkčného bytového domu so súp.č. XXXX na parcele XXXX/X v podiele
1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach tohto domu a spoločných zariadeniach tohto domu

v podiele XXX/XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely registra C parc.č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. v XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 v podiele XXX/XXXX zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. v A., nebytový priestor č. X-X nachádzajúci
sa na X. poschodí vo vchode č. XX polyfunkčného bytového domu so súp.č. XXXX na parcele XXXX/
X v podiele 1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach tohto domu a spoločných zariadeniach

tohto domu v podiele XX/XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely registra C parc.č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. v XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 v podiele XX/XXXX zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. v A. za kúpnu cenu 120.000,- € s
tým že sumu 80.023,58 € prevedie na účet vedený v OTP Banka Slovensko a.s. č.ú. XXXXXXXX/XXXX
s VS XXXXXXXXX, sumu X.XXX,XX € prevedie na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.

č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a sumu XX.XXX,XX € k rukám predávajúceho formou pravidelných splátok.
Pravosť podpisu žalobcu 1/ je osvedčená notárom dňa 28.10.2014. Zmluvu o prevode vlastníctva bytu
podpísala ako pristupujúca k zmluve žalobkyňa 2/.

5. Dňa 11.03.2016 uzavrel L. L., žalobca 1/ a žalovaný dohodu o urovnaní, v ktorej účastníci dohody

súhlasne vyhlásili, že výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností je žalovaný. Účastníci dohody sa
vzájomne dohodli, že žalobca 1/ je povinný vypratať sporné nehnuteľnosti a odovzdať všetky užívacie
práva žalovanému najneskôr do 31.04.2016. Pravosť podpisu žalobcu 1/ je osvedčená notárom dňa
11.03.2016.

6. Žalobca 1/ a L. L. formou notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, NCRIs XXXX/XXXX zo
dňa 26.01.2015 vyhlásili, že uzavreli ústnu zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe, ktorej sa budúci
predávajúci L. L. a budúci kupujúci žalobca 1/ dohodli na odplatnom prevode sporných nehnuteľností
po zániku nájomného vzťahu. Budúca kúpna cena za predmet nájmu je vo výške 148.000,- €. Účastníci
právneho úkonu vyhlásili, že L. L. ako prenajímateľ a žalobca 1/ ako nájomca dňa 28.10.2014 uzavreli

ústnu nájomnú zmluvu. Predmetom nájmu a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve je vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam. Žalobca 1/ vyhlásil, že sa zaväzuje do 15.02.2015 z predmetu nájmu
vysťahovať a predmet nájmu vypratať. Zároveň sa zaviazal predmet nájmu vrátiť v stave, v akom bol
prevzatý s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Žalobca 1/prehlásil, že je v zmysle notárskej zápisnice
osobou povinnou a L. L. je osobou oprávnenou. Žalobca 1/ ako osoba povinná prehlásil, že mu je

známy právny dôvod, predmet aj čas plnenia ich záväzku spočívajúci v povinnosti do 15.02.2015 sa z
predmetu nájmu vysťahovať, predmet nájmu vypratať a odovzdať osobe oprávnenej ako prenajímateľovi
spolu so všetkými kľúčmi, a to bez akéhokoľvek nároku na bytovú náhradu v stave v akom bol predmet
nájmu prevzatý s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie. Žalobca 1/ ako osoba povinná súhlasil svykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Žalobca 1/ ako osoba povinná vyhlásil, že výslovne súhlasí s
tým, aby táto notárska zápisnica sa stala vykonateľným exekučným titulom pre výkon exekúcie tak, že
osoba oprávnená môže viesť exekúciu voči osobe povinnej vyprataním predmetu nájmu.

7. Z podania žalobcov zo dňa 02.09.2016 vyplýva, že dňa 27.07.2016 sa do bytu, ktorý je vo vlastníctve
žalovaného, a ktorý obývajú žalobcovia 1/ a 2/ dostavil súdny exekútor, ktorý za asistencie polície a
neznámychosôbzačalisiahaťnamajetokžalobcov.Oznámiliim,žemajúokamžiteaneodkladneopustiť
byt, v dôsledku čoho žalobkyňa 2/ psychicky skolabovala. Uviedol, že vopred neboli oboznámení s

vykonaním vypratania. Konajúceho exekútora požiadali o predĺženie lehoty na vysťahovanie s tým, že
sa pokúsia nájsť vhodné skladové priestory a pracovníkov na demontáž zariadenia bytu. Následne ich
pán L. informoval o tom, že si veci musia vysťahovať do 05.-06.09.2016, nakoľko po uvedenom dátume
má do bytu nastúpiť firma, ktorá začne byt prerábať.

8. Z pripojeného exekučného spisu sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX vyplýva, že pôvodný oprávnený L. L.

podal dňa 06.07.2015 súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi ml. návrh na vykonanie
exekúcie na vypratanie predmetu nájmu na základe notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, NZ XXXX/
XXXX, NCRIs XXXX/XXXX zo dňa 26.01.2015. Súdny exekútor podal dňa 07.07.2015 súdu návrh na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe uvedenej notárskej zápisnice proti povinnému
- žalobcovi 1/ pre vypratanie nehnuteľnosti. Dňa 06.10.2015 vydal súd poverenie č. XXXXXXXXXX

súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie proti povinnému - žalobcovi 1/ na vymoženie uloženej
povinnosti vypratania sporných nehnuteľností na základe uvedenej notárskej zápisnice. Žalobca 1/
podal súdu dňa 03.02.2016 návrh na odklad exekúcie z dôvodov, že byt obývajú s manželkou a dvomi
plnoletými deťmi, pričom syn je ešte odkázaný na ich výživu a neodkladný výkon exekúcie by mal na
ich rodinou zvlášť nepriaznivé následky, nakoľko nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, do ktorej by sa mohli

presťahovať a na uvedenej nehnuteľnosti majú všetci členovia rodiny zriadený trvalý pobyt, túto užívajú
od roku 2008. Uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 08.02.2016, právoplatným dňa 19.03.2016,
súd odklad exekúcie nepovolil. Na odvolanie žalobcu 1/, ktoré bolo podané elektronickým prostriedkom
bez zaručeného elektronického podpisu súd neprihliadol, vzhľadom k tomu, že žalobca 1/ uvedené
odvolanie v zákonom stanovenej lehote nedoplnil predložením originálu. Uznesením č.k. XXEr/XXXX/

XXXX-XX zo dňa 27.07.2016, právoplatným dňa 03.09.2016, súd pripustil, aby do konania namiesto
oprávneného L. L. vstúpil nový oprávnený - žalovaný.

9. Podľa § 228 ods. CSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka

návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

10. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

13.Podľa§325ods.2písm.d)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,niečovykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.15. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho vzťahu a osvedčenie
skutočnosti, že právo z tohto právneho vzťahu je ohrozované alebo porušované. Ďalším predpokladom
je dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami konania s dôrazom na konkrétne právo. Na

nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby žalobca osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy
pomerov.

16. Predmetom navrhovaného neodkladného opatrenia v prvom výroku bolo, aby súd zakázal
žalovanému scudziť, zaťažiť a nakladať so spornými nehnuteľnosťami a v druhom výroku, aby

súd žalovanému uložil povinnosť strpieť výkon práva bývania v spornom byte a užívania sporných
nebytových priestorov žalobcami, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

17. Nárokom, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, je v tomto prípade žalobcami
tvrdené ich spoluvlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Žalobcovia preukázali, že žalobca 1/ bol
výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, ktoré mal na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu

zo dňa 28.10.2014 predať kupujúcemu L. L., ktorý ich následne predal žalovanému.

18.Potrebadočasnejúpravypomerovznamená,žestranekonaniabezvydanianeodkladnéhoopatrenia
bezprostredne hrozí nenapraviteľná alebo v budúcnosti ťažko napraviteľná škoda. Osvedčenie splnenia
uvedenej podmienky zaťažuje žalobcov 1/ a 2/, a to pod sankciou zamietnutia návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by žalobcovia 1/ a 2/ osvedčili
potrebnosť dočasnej úpravy, a to v oboch navrhovaných výrokoch.

19. Žalobcovia 1/ a 2/ v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že žalovaný ich
prostredníctvom SMS správy odkázal na spoluprácu s realitnou kanceláriou z čoho vyvodili, že žalovaný

má úmysel sporné nehnuteľnosti odpredať. Na preukázanie tohto tvrdenia predložili prepísaný text SMS
správy. Súd mal za to, že žalobcovia 1/ a 2/ doposiaľ nepredložili žiaden relevantný dôkaz svedčiaci o
snahežalovanéhooscudzenie,nakladaniealebozaťaženieuvedenýchnehnuteľností,atototvrdenienie
je preukázané ani skutočnosťami vyplývajúcimi z výpisov z listu vlastníctva. Súd mal zato, že žalobcovia
1/ a 2/ žiadnym spôsobom neosvedčili, že žalovaný sa bude správať takým spôsobom, že zasiahne

do práv žalobcov 1/ a 2/ a spôsobí im nenapraviteľnú alebo len ťažko napraviteľnú ujmu. Bolo preto
povinnosťoužalobcov1/a2/riadnezdôvodniťaosvedčiťsplneniepodmienokprevydanieneodkladného
opatrenia, čo sa v danom prípade nestalo. Len samotné tvrdenie žalobcu 1/ o tom, že žalovaný mu mal v
SMS správe uviesť, aby sa kontaktoval s realitnou kanceláriou neodôvodňuje nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia. V tomto smere súd poukazuje aj na ďalšiu významnú skutočnosť, a to

že na listoch vlastníctva je zapísaná poznámka U. o vedení tohto konania (hoci je v LV zapísané
konanie vedené pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, pričom správne má byť uvedená sp.zn. XXC/XXX/XXXX),
ktorého predmetom vo veci samej je určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Preto súd
považoval tvrdenie žalobcov 1/ a 2/ o zásahu do práv prípadných nových nadobúdateľov vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam za právne bezvýznamné z dôvodu, že doposiaľ nebolo preukázaná

ani snaha žalovaného o scudzenie sporných nehnuteľností na tretie osoby a poznámka P XXX/XX
uvedená na listoch vlastníctva, na ktorých sú tieto nehnuteľnosti zapísané, narúša dobromyseľnosť
prípadných budúcich kupujúcich, pričom v zmysle § 228 CSP, by sa rozsudok vo veci samej vzťahoval aj
na osoby, na ktoré by boli nehnuteľnosti po zapísaní poznámky a začatí konania prevedené. Za daného
stavu preto nebolo namieste žalovanému zakázať nakladať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve. Na

základe uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku o zákaze žalovanému
scudziť, zaťažiť a nakladať s uvedeným bytom a nebytovým priestorom do rozhodnutia vo veci samej
zamietol z dôvodu neexistencie potreby dočasnej úpravy.

20. Žalobcovia 1/ a 2/ sa ďalej domáhali, aby súd žalovanému uložil povinnosť strpieť výkon práva

bývania v byte a užívania a nebytových priestorov žalobcami. V exekučnom konaní oprávneného -
žalovaného (pôvodným oprávneným bol L. L.) proti žalovanému 1/ o vypratanie sporných nehnuteľností
vedenom Okresným súdom Trenčín sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX bolo dňa 06.10.2015 vydané súdnemu
exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi ml. poverenie č. XXXXXXXXXX na vykonanie exekúcie na
základe notárskej zápisnice N XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, NCRIs XXXX/XXXX zo dňa 26.01.2015

na vymoženie uloženej povinnosti vypratania žalobcu zo sporných nehnuteľností. Žalobca 1/ podal
v exekučnej veci dňa 03.02.2016 návrh na odklad exekúcie, ktorý súd uznesením č.k. XXEr/XXXX/
XXXX-XX zo dňa 08.02.2016, právoplatným dňa 19.03.2016, nepovolil. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ boli z predmetného bytu vysťahovaní, byt bolsúdnym exekútorom zapečatený a boli v ňom vymenené zámky a v súčasnosti žalobcovia so súdnym
exekútorom dojednávajú vysťahovanie hnuteľných vecí a časti osobných vecí, ktoré sa v byte ešte
nachádzajú. V exekučnej veci je vypratanie sporných nehnuteľností vykonávané súdnym exekútorom

na základe vykonateľného exekučného titulu, pričom žalobca 1/ využil svoje právo domáhať sa uloženia
povinnosti žalovanému strpieť výkon práva bývania tým, že podal návrh na odklad exekúcie zo
sociálnych dôvodov, o ktorom bolo súdom už právoplatne rozhodnuté. Nemožno preto pri prebiehajúcom
exekučnom konaní o vypratanie nehnuteľnosti na základe vykonateľného exekučného titulu nahrádzať
rozhodnutie o povolení odkladu výkonu exekúcie neodkladným opatrením, ktorým by súd nariadil

povinnosť žalovanému strpieť výkon právo žalobcov bývať v spornom byte a užívať sporné nebytové
priestory na základe rovnakých skutočností spočívajúcich v sociálnych dôvodoch žalobcov. Navyše súd
dodáva, že samotná skutočnosť, kto užíva sporné nehnuteľnosti do rozhodnutia súdu vo veci samej
nemá žiaden vplyv na rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Súd preto
dospel k záveru, že ani v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o povinnosti žalovaného
strpieťvýkonprávabývaniaaužívaniaspornýchnehnuteľnostížalobcovianeosvedčiliexistenciupotreby

dočasnej úpravy, keď žalobcovia 1/ a 2/ už boli súdnym exekútorom z bytu vysťahovaní, byt bol súdnym
exekútorom zapečatený a boli v ňom vymenené zámky, pričom odklad vykonania exekúcie nebol súdom
na návrh žalobcu 1/ povolený, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).