Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201869
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416201869.4

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore medzi žalobcom: Peter Jendrášek, s miestom podnikania: Brezovica,
Pekárenská 273, IČO: 33792798, zastúpený JUDr. Milanom Vavrekom, advokátom so sídlom v Liesku,
Tichá 590, a žalovaným: NORTH MARKET, spol. s r.o., IČO: 31 638 228, so sídlom v Dolnom Kubíne, ul.
Radlinského 2249/17, zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., IČO: 36
858501,sosídlomvDolnomKubíne,Radlinského1727/49,ozaplatenie1.961,89EURspríslušenstvom

a o zaplatenie 1.597,25 EUR s príslušenstvom, o návrhu strán sporu na schválenie uzavretého súdneho
zmieru,

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier strán sporu v tomto znení:

„Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.561,89 EUR v splátkach nasledovným spôsobom:
prvú až štvrtú splátku, každú vo výške 100,- EUR, sa žalovaný zaväzuje platiť mesačne do posledného

kalendárneho dňa každého kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka je splatná 30.11.2016. Piatu
splátku vo výške 1.161,89 EUR sa žalovaný zaväzuje zaplatiť do 31.03.2017.
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 1.197,25 EUR v splátkach nasledovným
spôsobom: prvú až štvrtú splátku, každú vo výške 100,- EUR, sa žalovaný zaväzuje platiť mesačne
do posledného kalendárneho dňa každého kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka je splatná

30.11.2016. Piatu splátku vo výške 797,25 EUR sa žalovaný zaväzuje zaplatiť do 31.03.2017.
Týmto zmierom sú medzi stranami vysporiadané všetky práva a povinnosti vyplývajúce z tohto sporu.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou súdu prostredníctvom právneho zástupcu 25.05.2016, ktorej bola pridelená
spisová značka 8Cb/22/2016, žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
1.961,89 EUR spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 18.05.2016 do zaplatenia.

Tiež žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V odôvodnení žaloby uviedol,
že na základe bezproblémových obchodných vzťahov medzi zmluvnými stranami prebiehala dlhoročná
spolupráca o dodávaní tovaru medzi žalobcom a žalovaným. So žalovaným mávali každý mesiac
dohodnuté objednávky tovaru. Predmetom dohody na dodanie tovaru za obdobie od 01.04.2016 do
15.04.2016 bolo dodanie mäsových výrobkov a mäsa, vyrábaných a spracovaných žalobcom. Na
základe objednávky danej žalovaným, žalobca vystavil faktúru s dátumom splatnosti 17.05.2016. V

tejto súvislosti vystavil aj dodacie listy, ktoré boli podpísané zástupcom žalovaného. Žalobca dôkladným
spôsobom zaznamenával odovzdanie tovaru žalovanému, t.j. si zaznamenával po dňoch dodania,
aký tovar odovzdal zástupca žalobcu samotnému žalovanému. Po zrátaní všetkého dodaného tovaru
vyfakturoval a doručil faktúru za dodaný tovar v celkovej sume 1.961,89 EUR (faktúra/objednávka č.
2016182). Žalovaný prisľúbil celú sumu faktúry zaplatiť do lehoty splatnosti, ktorá bola určená žalobcom
na 17.05.2016. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru neuhradil a nereagoval ani na písomné a telefonické

výzvy k úhrade. Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že žalobca splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývali
zo zákona. Nie sú žiadne pochybnosti ani o tom, že žalovaný porušil povinnosť, pretože nezaplatilza dodaný tovar, teda zodpovedá za náhradu škody, ktorú spôsobil porušením svojej povinnosti zo
záväzkového vzťahu. Keďže faktúra nebola ku dňu spísania žaloby riadne uhradená, žalobcovi vznikol
nárok na ročný zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Súd vo veci podľa žaloby 22.06.2016

pod č.k. 8Cb/22/2016-29 vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu podal 12.07.2016 odpor s odôvodnením. V ňom uviedol, že cena tovaru uvádzaná vo faktúre
č. FV 2016182 nebola medzi účastníkmi konania dohodnutá a ani žalovaným akceptovaná. Z dôvodu
neexistencie dohody o cene tovaru nemohlo dôjsť ani k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi
účastníkmi.Žalobcomfakturovanýtovarsanezhodujestovarompožadovanýmžalovaným.Dodacielisty

VPF 16001363, VPF 16001260 a VPF 16001490, nie sú podpísané. Navyše, dodací list VPF 16001646
uvedený vo faktúre č. FV 2016182 žalobca ani nepredložil. Žalovaný je preto názoru, že žalobca
nepreukázal uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi účastníkmi, ani samotné dodanie tovaru požadovaného
žalovaným, preto žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

2/ Ďalšou žalobou doručenou súdu prostredníctvom právneho zástupcu 03.06.2016, ktorej bola

pridelená spisová značka 8Cb/27/2016, žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.597,25 EUR spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 30.05.2016 do
zaplatenia. Tiež žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V odôvodnení žaloby
uviedol, že na základe bezproblémových obchodných vzťahov medzi zmluvnými stranami prebiehala
dlhoročná spolupráca o dodávaní tovaru medzi žalobcom a žalovaným. So žalovaným mávali každý

mesiac dohodnuté objednávky tovaru. Predmetom dohody na dodanie tovaru za obdobie mesiaca
apríl 2016 (od 18.04.2016 do 29.04.2016) bolo dodanie mäsových výrobkov a mäsa, vyrábaných a
spracovaných žalobcom. Na základe objednávky danej žalovaným, žalobca vystavil faktúru č. 2016198
s dátumom splatnosti 29.05.2016. V tejto súvislosti vystavil aj dodacie listy, ktoré boli podpísané
zástupcom žalovaného. Žalobca dôkladným spôsobom zaznamenával odovzdanie tovaru žalovanému,

t.j. si zaznamenával po dňoch dodania, aký tovar odovzdal zástupca žalobcu samotnému žalovanému.
Po zrátaní všetkého dodaného tovaru vyfakturoval a doručil faktúru za dodaný tovar v celkovej sume
1.597,25 EUR (faktúra/objednávka č. 2016198). Žalovaný prisľúbil celú sumu faktúry zaplatiť do lehoty
splatnosti, ktorá bola určená žalobcom na 29.05.2016. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru neuhradil
a nereagoval ani na písomné a telefonické výzvy k úhrade. Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že

žalobca splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zákona. Nie sú žiadne pochybnosti ani o tom, že
žalovaný porušil povinnosť, pretože nezaplatil za dodaný tovar, teda zodpovedá za náhradu škody, ktorú
spôsobil porušením svojej povinnosti zo záväzkového vzťahu. Keďže faktúra nebola ku dňu spísania
žaloby riadne uhradená, žalobcovi vznikol nárok na ročný zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05
%. Súd aj v tejto veci podľa žaloby 22.06.2016 pod č.k. 8Cb/27/2016-21 vydal platobný rozkaz, voči

ktorému žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal 12.07.2016 odpor s odôvodnením. V ňom
uviedol, že cena tovaru uvádzaná vo faktúre č. FV 2016198 nebola medzi účastníkmi konania dohodnutá
a ani žalovaným akceptovaná. Z dôvodu neexistencie dohody o cene tovaru nemohlo dôjsť ani k
platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi. Žalobcom fakturovaný tovar sa nezhoduje s
tovarom požadovaným žalovaným. Dodacie listy VPF 16001912, VPF 16001872, VPF 16001777 a VPF

16001688, nie sú podpísané. Žalovaný je preto názoru, že žalobca nepreukázal uzatvorenie kúpnej
zmluvy medzi účastníkmi, ani samotné dodanie tovaru požadovaného žalovaným, preto žiadal žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

3/ V oboch sporoch, t.j. vo veci sp.zn. 8Cb/22/2016 aj 8Cb/27/2016, žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu 06.07.2016 podal Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 343 a §
344 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V oboch konaniach súd návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol a to v konaní sp.zn. 8Cb/22/2016 uznesením z 28.07.2016 a v
konaní sp.zn. 8Cb/27/2016 uznesením z 29.07.2016, pričom voči týmto uzneseniam nebolo podané
odvolanie a tieto sú právoplatné a vykonateľné.

4/ Súd vo veci uznesením z 27.10.2016 č.k. 8Cb/22/2016-70, právoplatným a vykonateľným 15.11.2016,
vydaným na základe návrhu oboch sporných strán zo dňa 08.08.2016, spojil spory vedené na tunajšom
súde pod sp.zn. 8Cb/22/2016 a 8Cb/27/2016 na spoločné konanie, ktoré sa bude viesť pod sp.zn.
8Cb/22/2016.

5/ Na výzvu súdu zo 07.11.2016 (čl. 72) adresovanú právnym zástupcom strán sporu, reagoval žalobca,
žalovaný a právny zástupca žalovaného podaním z 22.11.2016 doručeným súdu 24.11.2016 (čl. 73-74).Strany sporu a právny zástupca žalovaného v tomto podaní súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. b/ CSP) a schválením súdneho zmieru v nasledovnom znení:
„Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.561,89 EUR v splátkach nasledovným spôsobom:

prvú až štvrtú splátku, každú vo výške 100,- EUR, sa žalovaný zaväzuje platiť mesačne do posledného
kalendárneho dňa každého kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka je splatná 30.11.2016. Piatu
splátku vo výške 1.161,89 EUR sa žalovaný zaväzuje zaplatiť do 31.03.2017.
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 1.197,25 EUR v splátkach nasledovným
spôsobom: prvú až štvrtú splátku, každú vo výške 100,- EUR, sa žalovaný zaväzuje platiť mesačne

do posledného kalendárneho dňa každého kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka je splatná
30.11.2016. Piatu splátku vo výške 797,25 EUR sa žalovaný zaväzuje zaplatiť do 31.03.2017.
Týmto zmierom sú medzi stranami vysporiadané všetky práva a povinnosti vyplývajúce z tohto sporu.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“

6/ K časti predmetu sporu - zaplatenie istiny 1.961,89 EUR, vyúčtovanej fa č. 2016182 s príslušenstvom,

strany sporu vo vyššie citovanom podaní uviedli, že žalovaný uhradil 28.07.2016 na účet žalobcu sumu
600,- EUR, z toho čiastku 100,- EUR ako čiastočnú úhradu fa č. 2016182 a zároveň žalovaný uhradil
žalobcovi v auguste 2016 sumu 100,- EUR, v septembri 2016 sumu 100,- EUR a v októbri 2016 sumu
100,- EUR. Po týchto čiastočných úhradách zostala z fa č. 2016182 neuhradená suma 1.561,89 EUR,
ktorej zaplatenie je predmetom navrhovaného súdneho zmieru.

7/ K časti predmetu sporu - zaplatenie istiny 1.597,25 EUR, vyúčtovanej fa č. 2016198 s príslušenstvom
(pôvodné konanie sp.zn. 8Cb/27/2016), strany sporu vo vyššie citovanom podaní uviedli, že žalovaný
uhradil 28.07.2016 na účet žalobcu sumu 600,- EUR, z toho čiastku 100,- EUR ako čiastočnú úhradu
fa č. 2016198. Po tejto čiastočnej úhrade zostala z fa č. 2016198 neuhradená suma 1.497,25 EUR.

Zároveň žalovaný uhradil žalobcovi v auguste 2016 sumu 100,- EUR, v septembri 2016 sumu 100,- EUR
a v októbri 2016 sumu 100,- EUR. Po týchto čiastočných úhradách zostala z fa č. 2016198 neuhradená
suma 1.197,25 EUR, ktorej zaplatenie je predmetom navrhovaného súdneho zmieru.

8/ V podaní z 22.11.2016 ďalej strany sporu uviedli, že náhradu vzniknutých trov konania si žiadna zo

strán sporu neuplatňuje a žiadajú o vrátenie zaplatených súdnych poplatkov v zmysle § 11 ods. 7 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

9/ Podľa § 148 CSP, ods.:
1/ Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

2/ Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

10/ Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

11/ Súd vo veci pojednávanie nenariaďoval, pretože strany sporu v podaní zo dňa 22.11.2016 súhlasili s

rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, formou zmieru vymedzeného v ich písomnom podaní
z 22.11.2016, ktorý žiadali schváliť. Súd s poukazom na citovaný § 148 CSP uzavretý zmier schválil,
nakoľko nebol zistený jeho rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súčasťou zmieru je aj
dohoda strán o trovách konania.

12/ O návrhu na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku za návrh, bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).