Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/320/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216155
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115216155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: S. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. V. XXXX/XX, K. N. V., o zaplatenie 365,67 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/177/2015-26 zo dňa 21. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny 41,28
Eur s príslušenstvom m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,28 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.05.2012 do zaplatenia, do troch dní.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
248,95 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.04.2013 do zaplatenia a vo výroku, ktorým
žalobnému návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 75,44 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od
26.06.2012 do zaplatenia vyhovel, zostáva
n e d o t k n u t ý .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 75,44 eur spolu s
9% ročným úrokom z omeškania od 26.06.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Žalovanému
právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Zistil, že medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobu vznikol vzťah na základe zák. č. 351/2011
Z.z., a to zmluvou o pripojení zo dňa 30.03.2012 na program RELAX 100. Podľa dodatku č. 1 k zmluve

z toho istého dňa bolo poskytnuté žalovanému zariadenie NOKIA C2-02 za cenu 1,- eur, pri dohodnutej
zmluvnej viazanosti 24 mesiacov.

3. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému služby faktúrami, a to faktúrou č. 7204848389
splatnou dňa 25.05.2012 v sume 41,28 eur, faktúrou č. 7206050194 splatnou dňa 25.06.2012 v sume
75,44 eur. Týmito faktúrami boli účtované poskytnuté telekomunikačné služby v rozsahu hlasových
a nehlasových služieb vrátane poplatku za upomienku, prerušenie poskytovania služieb a odpojenie.

Faktúrou č. 7303488591 splatnou 25.04.2013 v sume 248,95 eur vyúčtoval zmluvnú pokutu bez bližšej
špecifikácie.4. V zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. prihliadol ex offo na premlčanie, pričom pri faktúre
7206050194 mal zistené, že táto bola splatná 25.06.2012 a nebola premlčaná, preto tento nárok v plnom
rozsahu priznal.

5. Faktúra č. 7204848389 v sume 41,28 eur bola splatná 25.05.2012. Žalobný návrh bol na súde
podaný dňa 26.05.2015, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Preto v tejto časti návrh
zamietol.

6. Nárok na zaplatenie 248,95 eur je nárokom zo zmluvnej pokuty. Aby mohol byť priznaný takýto
nárok musí byť preukázané uzavretie zmluvy o zmluvnej pokute. Túto skutočnosť žalobca vo svojom
návrhu vôbec netvrdil a mohol súd len usudzovať, či predpokladať, že zmluvná pokuta sa týkala
nesplnenia záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu. Fakturovaním zmluvnej pokuty zásadne nárok na jej
zaplatenie nevzniká. Faktúra je len účtovný doklad, ktorým nemožno založiť hmotné právo. Zmluvná
pokuta môže vzniknúť len na základe dohody o zmluvnej pokute, a to až porušením zmluvnej povinnosti.

Sám z listinných dôkazov, bez opory v opise rozhodných skutočností zistil, že zmluva obsahuje
v čl. 3 dohodu o tom, že ak dôjde k porušeniu záväzkov účastníka, je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške podľa tabuľky, avšak táto je viazaná na kvalifikované - vymedzené a stanovené
porušenie povinnosti, ktorej porušenie žalobca kvalifikovane netvrdil. Súd nemôže sám nachádzať
práva účastníkov mimo odôvodnenia a opisu skutkových okolností v žalobe, nakoľko súd je viazaný

nielen kvalititatívnym vymedzením nároku - sumou v petite, ale aj kvalifikovaným vymedzením nároku,
teda opisom rozhodných skutočností. Teda bez ohľadu na možnú neprijateľnosť takejto zmluvnej
podmienky, ktorá bola viackrát judikovaná, nemal preukázané, či zmluvná pokuta je uplatňovaná z
dôvodu porušenia viazanosti pre neuhradenie vyúčtovaných súm a podľa ustanovení dodatku, najmä
či následkom neuhradenia došlo k obmedzeniu poskytovania služieb a odpojeniu žalovanej. Nemožno

však nepoukázať aj na skutočnosť, že ak by si žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu práve z vyššie
uvedeného dôvodu, viacerými právoplatnými rozhodnutiami, a to nielen v senáte sudcu, ale aj ostatných
rozhodnutiach súdov, bolo právoplatne rozhodnuté o jej neprijateľnosti pre skutočnosť, že nerozlišovala
charakter porušenia zmluvnej povinnosti, rozsah splnenia záväzku a pod., pričom bola stanovená v
pevne určenej čiastke. Poukázal tiež na to, že neprimerane vysoká zmluvná pokuta nereflektujúca na

charakter,rozsahazávažnosťporušeniepovinnostijesankcionovanáabsolútnouneplatnosťoutakéhoto
dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách. Preto nárok v tejto časti
ako nedôvodný zamietol.

7. O nároku o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. (pozn. súdu - zrejme 142 ods. 2

O.s.p.) tak, že prevažne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si
tieto neuplatnil.

8. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku v časti zamietnutého nároku na hovorné vo výške 41,28
eur podal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že cenu služby vyfakturovanú faktúrou č. 7204848389

splatnou 25.05.2012 vo výške 41,28 eur okresný súd nesprávne posúdil, že sa jedná o premlčanú
pohľadávku. Poukázal na ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V tomto prípade sa jedná o
majetkové právo a po prvý raz sa mohlo vykonať po tom ako uplynula lehota splatnosti, ktorá bola
25.05.2012 a v tento deň mohol dlžník naposledy zaplatiť faktúru ešte v lehote. Až nasledujúci deň,

26.05.2012 došlo k porušeniu a dlžník sa dostal do omeškania a tento deň je prvým dňom, kedy mohol
ako veriteľ uplatniť svoje právo na súde a až od tohto dňa veriteľovi beží trojročná premlčacia doba
aj s poukazom na ust. § 122 Občianskeho zákonníka, počítanej podľa rokov. V danom prípade teda
premlčacia doba uplynie od 26.05.2012, a preto žaloba je podaná včas. Navrhuje rozhodnutie okresného
súdu zmeniť tak, že žalobe vyhovie v časti zaplatenia sumy 41,28 eur spolu s ročným úrokom 9% od

26.05.2012 do zaplatenia a taktiež zaviaže žalovanú k alikvotnej časti trov konania pred súdom prvého
stupňa.

9. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

10. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné
odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378
ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379a § 380 ods. 1 CSP a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti v zmysle ustanovenia § 388 CSP
ako zmenil, tak že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 41,28 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 26.05.2012 do zaplatenia. Zároveň rozhodol o trovách celého konania tak, že

žalovanej priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 36,16%.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota

začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

14. Podstatou hmotnoprávnych lehôt, najmä tých, ktoré sú ustanovené na uplatnenie práv, je to, že
na zachovanie práva treba úkon urobiť tak, aby došiel adresátovi alebo aby bol posledný deň lehoty
podaný na súde. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa

pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej lehota začína plynúť.
Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, koniec lehoty pripadne na jeho posledný deň. Platí to len pre
lehoty určené podľa mesiacov a rokov.

15. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz.

Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde,
čo nastáva vo väčšine prípadov zročnosťou (splatnosťou) dlhu. Splatnosť faktúry č. 7204848389 na
sumu 41,28 eur bola v danom prípade 25.05.2012, takže premlčacia trojročná doba začala plynúť
dňa 26.05.2012. Žaloba bola podaná na súd dňa 26.05.2015, teda posledný deň uplynutia 3-ročnej
premlčacej doby.

16. Z konštatovaného vyplýva, že okresný súd nesprávne posúdil začiatok plynutia premlčacej doby,
preto odvolací súd v tejto časti rozsudok zmenil v zmysle ust. § 388 CSP tak, že priznal žalobcovi
uplatňovaný nárok.

17. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 2 CSP.
Žalobca mal vo veci úspech vo výške 31,92 % a žalovaná úspech vo výške 68,08 %, čo predstavuje čistý
úspech žalovanej vo výške 36,16%. Preto čiastočne úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v
rozsahu 36,16%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)