Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206576
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716206576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: D. Č., M.. X.X.XXXX,

Q. K. X, XXX XX Y., proti žalovanej: I. Č., M.. X.X.XXXX, Q. L. XXX/XX, XXX XX W., o príspevok na
výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou prispievať na výživu rozvedeného manžela - žalobcu. Žalobca sa tak domáhal určenia
výživného rozvedeného manžela.

2. Šetrením súd zistil, že strany sporu doposiaľ sú manželmi a i keď bola podaná žaloba o rozvod
manželstva, toto konanie doposiaľ právoplatne skončené nie je a je v súčasnosti prerušené.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila, poukázala na to, že poberá dávku v hmotnej núdzi, je bez
riadneho príjmu. Poukázala tiež na nemorálnosť návrhu, nakoľko to bol žalobca, ktorý sa zo spoločnej
domácnosti odsťahoval k svojej súčasnej družke.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Strany sporu sú manželia, manželstvo naďalej trvá, konanie o návrhu na rozvod manželstva je v
súčasnosti prerušené, nebolo právoplatne skončené. Žalobca sa domáha určenia príspevku na výživu

rozvedeného manžela. S uvedeným žalovaná nesúhlasí, predovšetkým z dôvodu, že nedošlo k rozvodu
manželstva a taktiež z dôvodu, že spoločnú domácnosť opustil žalobca, ktorý žije v súčasnosti s novou
družkou s tým, že žalovaná zabezpečuje starostlivosť o spoločné deti účastníkov, poberá dávku v
hmotnej núdzi, ďalší príjem nemá. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil.

6. Podľa § 72 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám
sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.7. Podľa § 72 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah
príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

8. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je zrejmé, že návrh žalobcu nie je
dôvodný, pretože doposiaľ nedošlo k rozvodu manželstva, preto nie je možné, aby sa žalobca domáhal
výživného rozvedeného manžela, nakoľko rozvedený nie je.

9. Čo sa týka ďalšieho obsahu, s najväčšou pravdepodobnosťou by nebolo možné žalobe vyhovieť ani
za predpokladu, že by bolo manželstvo rozvedené a to z toho dôvodu, že by vyživovacia povinnosť bola
v rozpore s morálkou. Pokiaľ bol žalobca tým, kto opustil spoločnú domácnosť, v ktorej žil so svojou
manželkou - žalovanou a tiež maloletými deťmi a opustenie spoločnej domácnosti zo strany žalobcu bolo
dobrovoľné, bez riadneho odôvodnenia, v tomto smere by súd pravdepodobne konštatoval, že nie sú
splnené podmienky pre priznanie nároku na výživné rozvedeného manžela, nakoľko toto by odporovalo

zásadám morálky a dobrým mravom.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.