Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206861
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215206861.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava 3, zast.: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: W. D., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX G. Č..
X, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Popradská
70, 822 01 Bratislava 214, pod sp. zn. EX 1409/15, o vymoženie 3.459,88 € s príslušenstvom a trov

exekúcie, o späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

Súd návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 31.03.2015 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým
sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozhodcovský
rozsudok vydaný pod sp.zn. PC-B/0413/0239 zo dňa 25.10.2013.

2. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.03.2016, súdny exekútor postúpil

tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným na rozhodnutie podľa § 38 ods.
3 Exekučného poriadku. Oprávnený vo svojom podaní zo dňa 19.02.2016 zároveň v zmysle § 11 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb. požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Súdny exekútor zároveň
oznámil súdu, že v prípade zastavenia exekúcie si nenárokuje náhradu trov exekúcie.

3. Podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Exekučného poriadku ak oprávnený vezme späť návrh na začatie

exekučnéhokonaniaskôr,akosúdpoveríexekútoravykonanímexekúcie,súdexekučnékonaniezastaví
a rozhodne o trovách konania.

4. Vzhľadom na to, že oprávnený vzal svoj návrh na vykonanie exekúcie späť pred tým, ako súd rozhodol
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, súd exekučné konanie v zmysle ustanovenia § 38
ods.3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

5. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie vychádzal z vyjadrenia súdneho exekútora, v ktorom súdu
oznámil, že si nenárokuje náhradu trov exekúcie. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi

náhradu trov exekučného konania nepriznal.7. Čo sa týka žiadosti oprávneného o vrátenie súdneho poplatku, súd dospel k záveru, že tejto nemožno
vyhovieť, nakoľko súdny poplatok sa platí zo žiadosti o udelenie poverenia. Poplatková povinnosť teda
vzniká dňom podania žiadosti súdneho exekútora na súd. Z dôvodu, že poplatok je splatný podaním

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a nie podaním návrhu na začatie konania (exekučné
konanie začína podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi), nie je
žiadosť o vrátenie súdneho poplatku dôvodná, nakoľko v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
sa vracia súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania a nie splatný podaním žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia. Na základe uvedeného súd návrh oprávneného na vrátenie

súdneho poplatku zamietol.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti žiadnemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.