Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218820
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218820.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej G. O., A.. XX. XX.
XXXX, S. W. F., S.. Č.. J. U. C., XXX XX D. D. XXXX, o zaplatenie 3 484,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 732,84 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 1 732,84 Eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16. 09.
2015 domáhal do žalovanej zaplatenia sumy 3 484,59 Eur ako nedoplatku z titulu uzatvorenej zmluvy o
pôžičke dňa 05. 04. 2011, evidovanú pod č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol sumu 5 640,-- Eur.

2. Žalovanú sumu požadoval s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 044,94 Eur od

21. 11. 2012.

3. Po podaní návrhu súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o.

4. V časti ohľadom úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 484,59 Eur za obdobie od 06.

10. 2012 do 20. 11. 2012 a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 439,65 Eur od 21. 11. 2012 až do zaplatenia
došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu.

5. Súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 OSP uznesením zo dňa 03. 06. 2016 konanie zastavil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej, zmluvou o poskytnutí

bezúčelovej pôžičky zo dňa 04. 04. 2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, korešpondenciou
účastníkov, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

7. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke dňa 05. 04.
2011.Žalovanásazaviazalaposkytnutúpôžičkuvovýške5640,--Eursplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach po 96,73 Eur. Mala uhradiť 60 splátok. Uhradila len sumu 1 267,16 Eur. Dňa 26. 09. 2012 bola

vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh predstavuje sumu 3 484,59 Eur.V písomnom podaní zo dňa 14. 03. 2016 žalobca uviedol, že poskytnutý úver bol vo výške 3 000,-- Eur.
Celkove mala uhradiť sumu 5 803,80 Eur. Z predpísaných úhrad v celkovej výške 4 312,10 Eur uhradila
1 267,16 Eur. Do omeškania sa dostala s úhradou sumy 3 044,94 Eur. Vo všeobecných obchodných

podmienkach bolo dojednané, že pri omeškaní so splatením ktorejkoľvek splátky bol klient povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Okrem zmluvnej pokuty bol povinný uhradiť aj
sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády 87/1995 Z. z. Suma 439,65 Eur potom predstavuje
vyčíslené poplatky ako pokutu z omeškania a pokutu sankciu. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej
istiny vo výške 3 044,94 Eur a poplatkov 439,65 Eur. K predčasnému zosplatneniu došlo v zmysle bodu

12. bod 2. VOP.

8. Žalovaná potvrdila, že si požičala sumu 3 000,-- Eur. Následne prišla o prácu. Uhradila z pôžičky len
sumu cca 1 200,-- Eur. Dlh v takej výške, ako bol žalovaný, neuznávala. Nevedela sa vyjadriť, či boli
dojednané aj úroky.

9. Zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 04. 04. 2011 bolo zistené, že výška pôžičky
predstavovala sumu 3 000,-- Eur, splátka 94,-- Eur, celková suma pôžičky 5 640,-- Eur, počet splátok
60, termín konečnej splatnosti 04/2016, sadzba poistenia 2,9 %, ročná úroková sadzba 32,31 %, RPMN
32,31 %, priemerná hodnota RPMN 20,04 %.

10. V konaní nebolo sporné, že žalovaná celkove uhradila sumu 1 267,16 Eur. Zmluva o pôžičke
vzhľadom ku charakteru účastníkov predstavovala spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú bolo potrebné
aplikovať zákona č. 129/2010 Z. z. účinný v čase podpísania zmluvy.

11. Súd skúmal, či zmluva obsahovala podstatné náležitosti upravené v § 9 ods. 2 písm. f), k) citovaného

zákona. Bolo zistené, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosť výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 94,- Eur a počet splátok
60, avšak nie termíny jednotlivých splátok. Podľa čl. 6 VOP bola žalovaná povinná splácať pôžičku
v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak
v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Ak nie je dojednané

inak, sú splátky splatné do 20. dňa v mesiaci. Povinné náležitosti však musia byť obsiahnuté priamo v
písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere, nie vo VOP nepodpísaných zmluvnými stranami.
V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie, takže
postupným splácaním splátok klesal v splátke podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď
bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila.

Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok na istinu a aké na úroky, žalobca nepreukázal a nevyplýva
to ani z predloženej zmluvy. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením
zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol
informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby mal

vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru
a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými
produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky
a iné poplatky. Má to význam aj pri určení výšky zostatku nesplatenej istiny pri predčasnom zosplatnení.

Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude
použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto jeho postup považovať za súladný so zákonom
o spotrebiteľských úveroch.

12. Rovnako neobsahoval termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Absentuje presná časová,

dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá má byť dodávateľom určená na základe
vstupných údajov.

13. Keďže zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010
Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy a tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.).

14. Súd tiež poznamenáva, že dojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa zákonnú požiadavku písomnej
formy v zmysle § 544 ods. 2 O. z., a preto je neplatné. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplateniesumy 439,65 Eur, nebolo z návrhu ani z vyjadrenia žalobcu zrejmé, akým spôsobom si túto sumu vyčíslil,
koľko predstavuje z tejto sumy zmluvná pokuta a koľko úrok z omeškania a ako bol vypočítaný.

15. Keďže dátumy splatnosti splátok ani termín konečnej splatnosti úveru neboli riadne dohodnuté (s
ohľadom na absenciu náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z. z.), žalovaná
bola povinná zaplatiť žalobcovi predmetnú úverovú pohľadávku na základe výzvy veriteľa v zmysle § 563
O. z. Právny predchodca žalobcu listom „Predžalobná upomienka“ zo dňa 26. 09. 2012 vyzval žalovanú
na uhradenie úverovej pohľadávky vo výške 4 564,69 Eur do 3 dní od doručenia výzvy. Výzva bola

žalovanej doručená dňa 02. 10. 2012. Trojdňová lehota na zaplatenie uplynula dňa 05. 10. 2012 a týmto
dňom sa stala pohľadávka splatnou. Od 06. 10. 2012 je žalovaná v omeškaní.

16. Z prehľadu splátok a úhrad ako aj z vyjadrení účastníkov vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 1
267,16 Eur. Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na vrátenie rozdielu medzi
poskytnutýmipeňažnýmprostriedkamiaúhradami(3000Eurmínus1267,16Eur),t.j.nasumu1732,84

Eur. V tejto časti súd návrhu vyhovel.

17. Úrok z omeškania súd priznal z tejto sumy od 21. 11. 2012 až do zaplatenia, t. j. od dátumu, odkedy
žalobca úrok požadoval.

18. V prevyšujúcej časti súd žalobcu zamietol ako bezdôvodnú.

19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).