Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10Er/12/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709200282
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3709200282.4

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnom konaní : TONE, s.r.o., Čučmianska Dlhá 26, Rožňava,
IČO: 36216640 proti : E. M., L.. X.X.XXXX, J. X. XXX, G., Š. M. D. o vymoženie 20.450,67€ s prísl.,
vedenom u súdneho exekútora JUDr. Róbert Tutka , Čučmianska dlhá 26, Rožňava takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného zo dňa 16.1.2009 a vykonateľného exekučného titulu - Zmenkového platobného
rozkazu č.k. 1Zm 695/07-15 zo dňa 26.3.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.1.2009 sa začalo exekučné konanie proti povinnému pred Okresným súdom Považská Bystrica.

Na základe žiadosti exekútora súd vydal poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v
zmysle návrhu oprávneného.

Podľa § 243f Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu 4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom."

Novela č. 438/2015 Z. z. nadobudla účinnosť dňa 23.12.2015. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo
dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39
ods. 4 bol oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j.
do 22.01.2016 vrátane. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote podľa § 243f ods. 1

Exekučného poriadku. Uviedol, že právny vzťah medzi oprávneným a povinnými vznikol na základe
úverovej zmluvy, od ktorej oprávnený vzhľadom na porušenie povinnosti splácať úver riadne a včasodstúpil. Súd preto preskúmal, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.m)
Exekučného poriadku.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 15.3.2006 (ďalej
len zmluva o úvere), Dohodou o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 15.3.2006, Zmenkou č.
2766664301/20060315,pripojenýmspisomOkresnéhosúduBratislavaVč.k.1Zm695/2007 aostatným
obsahom spisu.

Exekučným titulom je v tejto veci právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz, je teda
nepochybné, že v konaní v ktorom sa vydal exekučný titul, sa uplatňoval nárok zo zmenky.

Z predloženej zmluvy o úvere súd zistil, že právny predchodca oprávneného poskytol povinnému ako
dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 500.000- Sk, ktorý sa po dodržaní všetkých zmluvných
podmienok zmení na stavebný úver vo výške 250.000,- Sk, pri dohodnutej výške úrokovej sadzby

mimoriadneho medziúveru 7,49 % a stavebného úveru 2,90 %. V zmluve je dlžník označený svojim
menom a priezviskom, rodným číslom, bydliskom.

Dňa 15.3.2006 podpísal oprávnený s povinným , ako vystaviteľom zmenky, Dohodu o vydaní a vyplnení
biankozmenky. Účastníci sa v jej čl. III bod. 1 písm.a), c) dohodli, že banka je oprávnená vyplniť

zmenku, ak nebude riadne a včas splnený ktorýkoľvek zmluvný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere
a na základe odstúpenia od úverovej zmluvy dlžník nevyplatí banke požadovaný nesplatený zostatok
pohľadávky s prísl. V čl. III bod. 3 písm.ac) Dohody sa účastníci dohodli, že banka je oprávnená vyplniť
zmenku v chýbajúcich náležitostiach, ktorými sú: údaj určitej peňažnej sumy, ktorú sa vystaviteľ zaväzuje
zaplatiť (zmenková suma) a údaj o zročnosti zmenky a to tak, že zmenková suma zahrnie dlžnú sumu

s príslušenstvom ku dňu vyplnenia zmenky a zmluvnú pokutu vyčíslenú v súlade s čl. 4 bodu 5 tejto
dohody, ak banka odstúpi od úverovej zmluvy podľa čl. III bod.1 písm.c) tejto dohody.

Podľa čl. IV bod.5 Dohody pre prípad vyplňovania chýbajúcich náležitostí do zmenky sa dojednáva
zmluvná pokuta. Výška zmluvnej pokuty sa určuje ako súčin výšky dlžnej pohľadávky s príslušenstvom

a rozdielu úrokovej sadzby úveru zvýšenej o úrokovú sadzbu z omeškania a úrokovej sadzby, ktorú je
možné podľa zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. úročiť dlžnú sumu na zmenke.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy 1) Spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Najdôležitejším kritériom na posúdenie, či v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu alebo nie, je
kritérium zmluvných strán a ich podnikateľskej činnosti, teda skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ
a spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Zo zmluvy o úvere mal
súd za preukázané, že oprávnený poskytol povinným pri podpise zmluvy úver , ktorý sa povinní
zaviazali vrátiť podľa dojednaných podmienok. Je nepochybné, že oprávnený pri uzatváraní a plnenízmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinní nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ich vzťah je vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa
podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a treba naň aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o úvere bola povinným predložená už vo vopred,
dodávateľom pripravenom, predtlačenom formulári, teda bez možnosti povinných, akokoľvek zasiahnuť
do podmienok poskytnutia úveru. Súd tak má za to, že posudzovaná zmluva o úvere spadá do kategórie
spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Článok V bod. 6 Dohody síce
obsahuje klauzulu, „že na vzájomné vzťahy sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka v zmysle

§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka“, avšak súd má za to, že táto klauzula obchádza ustanovenia §
52 ods. 2, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka o nemožnosti odchýliť sa v neprospech spotrebiteľa od
výhodnejšej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku, a je preto ex lege neplatná.

Keď súd ustálil, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vztah, ďalej skúmal, či v
rozhodnutí, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné

podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom."

Spotrebiteľské právo v čase podpisu zmluvy nevylučovalo možnosť prijať od dlžníka zmenku na
zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá úprava bola obsiahnutá v § 4 ods. 7

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy. V tomto prípade
však citovaný zákon nemožno aplikovať s poukazom na § 1 ods.2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z.z.,
keďže sa jedná o stavebný úver.

Súd ďalej skúmal, či Dohoda o vydaní a vyplnení biankozmenky neobsahuje také dojednania, ktoré
by bolo možné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Následne súd vyhodnotil dohodu o
vyplnení zmenky v čl. I bod. I, čl. III bod.3 písm.ac) v spojení s čl. IV bod 5 ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ktorá stavia
spotrebiteľa do výrazne nevýhodného postavenia a sleduje ciel obísť právne predpisy týkajúce sa

ochrany spotrebiteľa, keďže oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so
zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu. Súd pritom podotýka, že
výpočet neprijateľných podmienok v ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka je len demonštratívny.
Podľa citovaného dojednania povinný vystaví neúplnú zmenku, teda zmenku v ktorej nie je vyplnená
zmenková suma, pričom chýbajúce údaje môže vyplniť oprávnený ako remitent. Zmenkovú sumu vyplní

oprávnený v rozsahu: údaj určitej peňažnej sumy, ktorú sa vystaviteľ zaväzuje zaplatiť (zmenková suma)
a údaj o zročnosti zmenky a to tak, že zmenková suma zahrnie dlžnú sumu s príslušenstvom ku dňu
vyplnenia zmenky a zmluvnú pokutu vyčíslenú v súlade s čl. 4 bodu 5 tejto dohody, ak banka odstúpi od
úverovej zmluvy podľa čl. III bod.1 písm.c) tejto dohody. Uzavretím dohody o vyplnení zmenky veriteľ
dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť o tom, že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Výška zmluvnej
pokuty, resp. spôsob jej určenia, tak ako bol dojednaný v čl. IV bod.5 Dohody nie je podľa názoru
súdu pre priemerného spotrebiteľa dostatočne zrozumiteľný a určený tak, aby si pri podpise zmluvy
dokázal uvedomiť reálne následky spojené s neplnením svojho záväzku. Výška zmluvnej pokuty bola
dojednaná ako súčin výšky dlžnej pohľadávky s príslušenstvom a rozdielu úrokovej sadzby úveru

zvýšenej o úrokovú sadzbu z omeškania a úrokovej sadzby, kterou je možné podľa zákona zmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. úročiť dlžnú sumu na zmenke. ktorú mohol vyčísliť oprávnený a zahrnúť
do zmenkovej sumy pri vyplnení zmenky. Vzhľadom na takýto spôsob výpočtu ide nepochybne o
neprijateľnúzmluvnúpodmienkuvzmysle§53ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy . Za situácie, keď ide o spotrebiteľský vzťah, zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky mení

tento zmluvný vzťah na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíval žiadnu ochranu
spotrebiteľa. Zároveň je zrejmé, že oprávnený ako dodávateľ mal znenie dohody o vyplnení zmenky
vopred pripravené, jej obsah povinná strana nemohla pred uzavretím zmluvy ovplyvniť. Dojednanie
o výške zmluvnej pokuty je zakomponované do čl. IV. Bodu 5. Dohody, nie je žiadnym spôsobom
zvýraznené a dá sa predpokladať, že spotrebiteľ toto ustanovenie prehliadol a podpísal Dohodu bez

toho, aby sa s touto dôkladne oboznámil.

Za neprijateľné tiež súd považuje ustanovenie čl. II Zmluvy v zmysle ktorého je veriteľ oprávnený
uspokojiť z mesačnej splátky svoje pohľadávky v nasledujúcom poradí: sankčné úroky, poplatky, úrokya istinu, a to pre rozpor s ustanovením § 566 ods.2 Občianskeho zákonníka a ktoré zmluvné dojednanie
vyznievavýraznevneprospechspotrebiteľazdôvoduneprimeranéhonavyšovaniaúrokov.Rovnakoako
pri Dohode, povinným bola predložená k podpisu Zmluva ako formulár vyhotovený oprávneným vopred

a je nepochybné, že jednotlivé ustanovenia nepripravoval povinný, a teda súd nemal za preukázané, že
by uvedené započítanie úhrad určil dlžník, pričom dôkazné bremeno je na oprávnenom.

Konanie o zmenkovom platobnom rozkaze je skrátené konanie, v ktorom sa vychádzalo sktriktne
zo zmenky ako abstraktného listinného cenného papiera. Ak je teda zrejmé, že popri návrhu sú

splnené všetky ostatné procesné podmienky a že predloženie zmenky nevzbudzuje nijakú pochybnosť
o dôvodnosti nároku, zmenový súd vydá zmenkový platobný rozkaz. Zmenkový súd teda zo zákona
nebol povinný skúmať obsah Dohody o vyplnení zmenky a teda neprihliadal ani na ustanovenia o
spotrebiteľskom práve. Súčasťou zmenkového spisu bol len originál zmenky, avšak tento neobsahuje
špecifikáciu zmenkovej sumy, nie je zrejmé, čo táto suma obsahuje, aká suma pripadá na nesplatené
peňažné prostriedky, aká suma na príslušenstvo a aká suma pripadá na zmluvnú pokutu.

Z uvedených dôvodov keď súd vyhodnotil dohodu o vyplnení zmenky ako neprijateľnú, a tým absolútne
neplatnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a keďže na túto nebolo
prihliadnuté v konaní o zmenkovom platobnom rozkaze, súd exekúciu podľa § 57 ods.1 písm.m) Ex.por.
zastavil.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohoto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd zastavil exekúciu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na neho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.