Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203052
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203052.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225 proti

žalovanému v rade 1/: A. L., X.. XX. XX. XXXX, L. J. X, XXX XX Y.V., žalovanej v rade 2/: H. L., X.. XX.
XX. XXXX, L. J.X. X, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 337,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 337,77 Eur a úrok za poskytnutie úveru
13,88 % zo sumy 329,47 Eur od 06.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
337,77 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 100 Eur, splatných vždy do
20. dňa v mesiaci. V prípade omeškania s platením niektorej zo splátok, sa stáva zročný celý dlh.

II. Žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 18. 03. 2016, právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s., žiadala, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť dlh zo Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru v celkovej výške 337,77 €. Žalobca si voči žalovaným uplatnil aj

právo na zaplatenie úroku za poskytnutie úveru 13,88 % ročne z istiny úveru 329,47 € od 06. 11. 2014
až do zaplatenia a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 337,77 € od 16. 09. 2014 do zaplatenia.
Celkove uplatnená suma 337,77 € pozostáva z istiny úveru vo výške 329,47 € a z úroku za poskytnutie
úveru do 06. 11. 2014 v sume 8,30 €.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť

do vlastných rúk žalovaným. Pobyt žalovaných sa súdu zistiť nepodarilo a preto im doručoval žalobu s
listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie oznámením na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke súdu. Žalovaní si písomnosti v zákonnej 15-dňovej lehote nevyzdvihli, v dôsledku čoho
sa tieto písomnosti považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 20. 10. 2016 v neprítomnosti žalobcu a v

neprítomnosti žalovanej v rade 2/ a to listinami založenými v spise, výsluchom žalovaného v rade 1/
a zistil:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., uzatvorila so žalovanými Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to dňa 12. 12. 2007, na základe ktorej im poskytla úver vo výške
4 315,20 € (130 000,-Sk). Žalovaní sa zaviazali spoločne a nerozdielne, že tento úver zaplatia 72-mi

mesačnými splátkami vo výške 94,07 € splatnými vždy k 15. dňu mesiaca. Žalovaní sa zaviazali tento
úver vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie úveru 13,88 % ročne. Tieto skutočnosti žalobca preukázalpodrobným výpisom z účtovnej evidencie a písomnou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Konečná splatnosť úveru nastala po uplynutí dohodnutej doby 6 rokov (dňa 15. 03. 2004). Z účtovnej
evidencie, ktorá obsahuje aj splátkový kalendár vyplynulo, že žalovaní dohodnuté splátky vo výške 94,07

€ splácali riadne až do 13. 06. 2014. Poslednú splátku žalovaní zaplatili dňa 09. 05. 2014. Ku dňu 06.
11. 2014 im vznikol dlh v žalovanej výške 337,77 €. Žalovaná suma 337,77 € pozostáva z dlžnej istiny
úveru vo výške 329,47 € a z dlžných úrokov za poskytnutie úveru vypočítaných do 06. 11. 2014 vo
výške 8,30 €. Žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie dohodnutých úrokov za poskytnutie úveru vo
výške 13,88 € a z dlžnej sumy istiny úveru 329,47 € od 06. 11. 2014 až do zaplatenia, ako aj nárok na

zaplatenie zákonného úroku z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy istiny a z dlžnej sumy úrokov
za poskytnutie úveru v celkovej sume 337,77 € od 16. 09. 2014 až do zaplatenia. Z týchto dôvodov
súd žalovaných zaviazal, aby uplatnenú sumu žalobcovi zaplatili spoločne a nerozdielne do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

5. Súd skúmal, či sporná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v súlade s predpismi na ochranu
spotrebiteľa, ako aj so všeobecnými zásadami slušnosti a morálky (§ 3 Občianskeho zákonníka) a
zistil, že dohodnutá výška úroku za poskytnutie úveru, ako aj ostatné náležitosti spornej zmluvy nie sú
v rozpore s predpismi na ochranu spotrebiteľov.

6. Podľa § 232 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak. Súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky, alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Z uvedeného vyplýva, že súd môže vzhľadom na zlú
finančnú situáciu zaviazanej sporovej strane uložiť povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné
splátky, pričom musí určiť výšku každej splátky. Výsluchom žalovaného v rade 1/ bolo preukázané, že
sa nachádza vo veľmi zlej finančnej situácii, pretože sa zo spoločného bytu, kde býval s manželkou,

odsťahoval, pretože tento byt sa stal predmetom exekučného konania. V súčasnosti býva u svojich
rodičov v Poprade, ktorým platí za stravu aj bývanie. Okrem toho mu po rozvode manželstva bola
uložená povinnosť platiť výživné na dve maloleté deti vo výške 200 € mesačne. Voči žalobcovi sú vedené
exekučné konania a z jeho mzdy sa vykonávajú zrážky vo výške 150 €. Z týchto dôvodov súd žalovaných
zaviazal, aby prisúdený dlh žalobcovi zaplatili spoločne a nerozdielne a to mesačnými splátkami vo

výške 100 € splatnými vždy do 20. dňa mesiaca. Súd rozhodol, že v prípade omeškania s platením
niektorej zo splátok sa stane zročným celý dlh.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením §
255 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu

trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.