Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010292
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414010292.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca - JUDr. Lucia Bašistová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.

mája 2016 v trestnej veci obžalovaného E. R. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného E. R., nar. XX. X.
XXXX v F., trvale bytom Ž. Č.. XXX, okres J., t.č. ÚVV J. spod obžaloby Okresnej
prokuratúry v Kežmarku, č. Pv 166/14/7703-10 zo dňa 12. 6. 2014 pre skutok , ktorý

m a l s p á c h a ť t a k, ž e

spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode v mesiaci september 2013 v presne nezistený deň
vošli do obytného apartmánového domu na ul. Lipová č. XX v obci Veľká Lomnica, okres Kežmarok,
v ktorom odsúdený H. E. obýva jeden byt, pričom bez násilia a poškodenia zariadenia domu prešli do
časti domu so šiestimi bytovými jednotkami, kde z obývacích miestností dvoch bytov umiestnených v
prízemí apartmánového domu spoločne demontovali tam zabudované krbové pece zn. Romotop, tieto

spoločne naložili na prívesný vozík a tieto E. R. odviezol do mesta Poprad, kde ich odpredal neznámej
osobe za sumu 800,- eur, pričom asi dva dni po spáchaní prvého skutku opakovane obaja obžalovaní
vošli do uvedeného obytného apartmánového domu prešli do časti so šiestimi bytovými jednotkami, kde
z obývacích miestnosti dvoch bytov na I. poschodí domu spoločne demontovali tam zabudované krbové
pece zn. Romotop, tieto spoločne naložili na prívesný vozík a tieto E. R. odviezol do mesta Poprad,
čím týmto spoločným konaním spôsobili pre poškodenú spoločnosť CI DEVELOPMENT, a.s. Bratislava
ul. Sasinkova č. 10, IČO: 35856831 škodu krádežou na sumu najmenej 4.960,- eur

t e d a

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu

č í m m a l s p á c h a ť

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú stranu CI
DEVELOPMENT, a.s. Bratislava ul. Sasinkova č. 10, IČO: 35856831 s jej nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 17.6.2014 na Okresný súd Kežmarok obžalobu
na obvinených H. E. a E. R. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 29.7.2014 obžalovaný H. E. uznal vinu za skutok, ktoré sa mu kládol za

vinu, obžalovaný E. R. spáchanie skutku poprel, preto súd uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného
poriadku trestnú vec obžalovaného E. R. vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 7T
225/2014.RozsudkomOkresnéhosúduKežmarok,sp.zn.7T175/2014zodňa29.7.2014,právoplatným
dňa 29.7.2014 súd uznal obžalovaného H. E. vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, za
súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T 205/2013, zo
dňa 16.12.2013, právoplatným dňa 16.12.2013. Poškodenú stranu súd s nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie.

Obžalovaný E. R. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku prehlásil, že je
nevinný a na svoju obranu uviedol, že ho oslovil H. E. s tým, že odkupuje celú budovu a či nechce kúpiť
krby. H. E. ho vzal do tejto budovy do Veľkej Lomnice, na chodbe sa nachádzali krby, tieto zniesli dole ,
naložili do auta na vozík, vyplatil mu ich a odišiel preč. Kupoval ich na dvakrát, prvýkrát kúpil dva, za
ktoré mu zaplatil 400,- eur a druhýkrát kúpil opäť dva krby, za ktoré zaplatil rovnako 400,- eur. V čase,

keď kupoval krby nemal vedomosť komu patria, nezaujímal sa o to, rovnako nemal vedomosť ani o tom,
že krby sú kradnuté a preto hneď ako sa to dozvedel, šiel nahlásiť tento trestný čin na políciu.

Svedok H. E. využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedal.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka E.. G. D., ktorý vypovedal, že o prejednávanej krádeži sa
dozvedel od vyšetrovateľa z Kežmarku. Po obhliadke objektu Apartmánových domov vo Veľkej
Lomnici, ktoré sú vo vlastníctve spoločnosti CI DEVELOPMENT a.s. zistil, že došlo ku krádeží krbových
vložiek, vzhľadom na odstup času si nepamätá ich presný počet. V prípravnom konaní uviedol, že došlo
k odcudzeniu 4 ks krbových vložiek, neznámym páchateľom.

Svedok K. P. vypočutý na hlavnom pojednávaní zotrval na výpovedi z prípravného konania a uviedol, že
obžalovaný E. R. ho oslovil s tým, že má na predaj nejaké krby. Po príchode do apartmánových domov
vo Veľkej Lomnici mu obžalovaný spolu s H. E. ukazoval krby. Zároveň mu H. E. povedal, že je správcom
daného objektu. Krby nakoniec nekúpil, nemal vedomosť, či tieto krby kúpil obžalovaný E. R..

Svedok J. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že osobu obžalovaného nepozná, nikdy spolu
nekomunikovali, nikdy si nevolali. V prípravnom konaní uviedol, že ho niekedy v roku 2013 oslovil H.
E. s tým, či mu nepomôže pri sťahovaní. Po príchode k obytnému domu do Veľkej Lomnice, H. otvoril
garáž, kde už bolo zaparkované vozidlo s prívesným vozíkom, na ktorom sa nachádzala pec. H. ho vtedy

zoznámil s mužom, ktorého dovtedy nepoznal, že to je Jano. Následne im pomohol zniesť jednu pec z
poschodia do garáže, kde ju naložili na vozík, on potom spolu s Marekom odišiel preč. Nemal vedomosť
o tom, že pece chcú tí dvaja ukradnúť, v opačnom prípade by im s tým nepomohol.

Svedok H. F. sa ku skutku bližšie vyjadriť nevedel, o krádeži krbových pecí sa dozvedel až pri svojom

výsluchu pred vyšetrovateľom.

Svedok H. Š. sa na hlavnom pojednávaní ku skutku bližšie vyjadriť nevedel, uviedol, že v rámci
prípravného konania poskytol odborné vyjadrenie k hodnote krbových pecí.Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítal so súhlasom prokurátora, obhajcu, obžalovaného
výpoveď svedka poškodeného H. P. z prípravného konania, kde tento uviedol, že od februára roku 2014
je predsedom predstavenstva CI Development, a.s. Bratislava. K odcudzeniu 4 ks krbových pecí zn.

Romotop došlo ešte v období, keď bol predsedom predstavenstva pán D., od ktorého bol o danej krádeži
informovaný. Zároveň uviedol, že hodnota jednej pece je približne 1 500,- eur, krádežou vznikla ich
spoločnosti škoda vo výške 6 000,- eur.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že v mesiaci september 2013 po vzájomnej dohode s už
odsúdeným H. E. mali vojsť do obytného domu vo Veľkej Lomnici, kde z obývacích miestností dvoch
bytov demontovali krbové pece zn. Romotop, tieto naložili na prívesný vozík a obžalovaný E. R. ich
odviezol do mesta Poprad, kde ich odpredal neznámej osobe za 800,- eur a následne asi po dvoch
dňoch opätovne obžalovaný spolu s H. E. rovnakým spôsobom demontovali z dvoch bytových jednotiek
krbové pece zn. Romotop, tieto spoločne naložili na prívesný vozík a obžalovaný E. R. ich odviezol do

mesta Poprad.

Vyhodnotením výpovede svedka poškodeného a ďalších dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti súd ustálil, že skutok sa nepochybne stal a je trestným činom, avšak vykonaným dokazovaním
nebolo žiadnym z produkovaných dôkazov bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázané, že

osobou, ktorá spôsobom, ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby, odcudzila poškodenému
deklarované veci, bol práve obžalovaný.

Súd v danom prípade konštatuje absenciu relevantného dôkazu, ktorý by usvedčoval obžalovaného zo
spáchaného skutku.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že v apartmánovom
dome na ul. Lipovej č. 19 v obci Veľká Lomnica, vlastníkom ktorého bola spoločnosť CI Development
a.s. Bratislava došlo v presne nezistený deň v mesiaci september 2013 ku krádeži 4 ks krbových pecí zn.
Romotop. Súd vychádzal predovšetkým z výpovede svedka poškodeného H. P. a svedka E..

G. D.. Obaja svojou výpoveďou potvrdili skutočnosť, že došlo ku krádeži 4 ks krbových pecí z vyššie
uvedeného objektu, avšak bližšie sa k okolnostiam, za ktorých bol skutok spáchaný vyjadriť nevedeli. O
samotnej krádeži sa dozvedeli obaja svedkovia sprostredkovane. Svedok D. po oznámení vyšetrovateľa
o krádeží vykonal spolu s ním ohliadku miesta činu, pri ktorej zistil, že boli odcudzené 4 ks krbových
pecí. Svedok poškodený sa o danej krádeži dozvedel pri nástupe do funkcie predsedu predstavenstva

spoločnosti CI Development a.s. Bratislava práve od svojho predchodcu vo funkcii a to svedka E.. D..
Kto bol páchateľom krádeže, títo svedkovi vedomosť nemali. Rovnako sa ku skutku bližšie nevedeli
vyjadriť ani ďalší svedkovia vypočutí tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní. Svedok
K. P. uviedol, že obžalovaný ho oslovil s tým, že jeho kamarát predáva krby. Po prezretí krbov priamo
v objekte a po zistení, že tieto nezodpovedajú jeho požiadavkám, si ich nekúpil. Čo sa dialo následne

po jeho odchode s krbmi o tom vedomosť nemal, rovnako nemal vedomosť ani o tom, že sa jednalo o
kradnuté krby. Svedok J. H. bol oslovený H. E., či mu nepomôže s prenesením krbovej
pece. Po príchode k obytnému domu vo Veľkej Lomnici na ul. Lipovej vošli do garáže, kde mu pomohol
naložiť dve krbové pece, na prívesný vozík, pri tom ho H. zoznámil s obžalovaným E. R., ktorý odišiel
následne s vozíkom preč. O tom, že sa malo jednať o kradnuté pece svedok vedomosť nemal a nemal

ani vedomosť o tom, čo budú ďalej s pecami robiť.

Súd zároveň vychádzal z listinných dôkazov a to zápisnice o ohliadke miesta činu, fotodokumentácie a
ostatných listinných dôkazov v rozsahu uvedenom v zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Vykonaným dokazovaním súd teda nemal pochybnosti o tom, že skutok sa stal, pochybnosti mal ale o
tom, či skutok spáchal práve obžalovaný. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že od H. E.
si kúpil 4 ks krbových pecí spolu za 800,- eur, cena jednej bola 200,- eur. Najprv kúpil dve pece a o
nejaký čas kúpil ďalšie dve, ktoré spolu naložili na prívesný vozík. V jednom prípade im s
nakladaním pomáhal C. H.. H. E. mu ich ponúkol na predaj, nepýtal sa komu patria.

Pokiaľ sa týka výpovede H. E. z prípravného konania v procesnej pozícii spoluobvineného, na túto
nebolomožnéprihliadnuťakonaprocesnepoužiteľnýdôkazasúdmoholprihliadnuťlennajehovýpoveď
uskutočnenú na hlavnom pojednávaní v procesnej pozícii svedka. Na hlavnom pojednávaní svedok H.E. využil svoje právo a vypovedať odmietol. Súd vychádzal pritom z ustálenej judikatúry (napríklad uz-
nesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tz 5/2006), z ktorej vyplýva, že bývalý spoluobvinený má právo
ako svedok vždy odmietnuť vypovedať a to aj za situácie, ak je jeho trestná vec právoplatne skončená,

pričom ak toto svoje právo využije, nie je možné jeho výpoveď, ktorú urobil v procesnom postavení ob-
vineného prečítať. Vzhľadom k tomu, že H. E. odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať neboli spl-
nené podmienky na čítanie jeho výpovede uskutočnenej v prípravnom konaní v procesnom postavení
obvineného v zmysle § 263 ods. 3 Tr. por.

Na preukázanie viny obžalovaného, musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru.

K preukázaniu viny obžalovaného by musel mať súd k dispozícii viacero nepriamych dôkazov, nakoľko

nepriamydôkazmásvojuhodnotulenvspojenísinýmidôkazmi.Nepriamedôkazyvedúcekdôvodnému
podozreniu voči obžalovanému, ktoré však nevylučujú reálnu možnosť, že páchateľom trestného činu
mohla byť aj iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre uznanie viny obžalovaného.

V danom prípade bol jediným nepriamym dôkazom výpoveď svedka poškodeného H. P. a svedka E..

D., ktorí potvrdili len tú skutočnosť, že došlo k predmetnej krádeži.

Jeden nepriamy dôkaz nestačí k preukázaniu dokazovanej skutočnosti. Nepriame dôkazy na
preukázanie viny obžalovaného musia tvoriť vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú
sústavu vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich nepriamych dôkazov, ktoré vcelku zhodne

a spoľahlivo dokazujú určitú skutočnosť a ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti,
že z nich je možné vyvodiť len jeden záver a súčasne vylúčiť možnosť iného záveru. Nepriame
dôkazy vedúce k dôvodnému podozreniu voči obžalovanému, ktoré však vylučujú reálnu možnosť, že
páchateľom trestného činu mohla byť aj iná osoby, nie sú dostatočným podkladom pre uznanie viny
obžalovaného. Výrok o vine nie je možné založiť len na indíciách, domienkach, či len na do určitej

miery pravdepodobných skutkových záveroch alebo len na skutočnosti, že nemožno vylúčiť, že skutok,
o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a ktorý nepochybne vyplýva z vykonaných dôkazov nemohla
spáchať iná osoba.

Súd konštatuje, že v presne nezistený deň v mesiaci september 2013 došlo k spáchaniu prečinu krádeže

podľa § 212 Tr. zákona, nakoľko z objektu spoločnosti CI Development a.s. Bratislava bol odcudzené 4
ks krbových pecí zn. Romotop v hodnote 1 240,- eur za kus. Vzhľadom k uvedenému je možné dospieť k
záveru, že sa stal skutok uvedený v obžalobe, ktorý vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, z vykonaného dokazovania však nevyplýva, že sa
stíhaného skutku dopustil práve obžalovaný.

V konaní pred súdom nebol teda produkovaný žiadny priamy dôkaz, respektíve súhrn nepriamych
dôkazov, ktoré by jednoznačne a nepochybne usvedčovali obžalovaného zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Súd pritom nekonštatuje, že obžalovaný sa nedopustil skutku uvedeného v
obžalobe, ale konštatuje, že nebolo bez rozumných pochybností preukázané, že sa skutku uvedeného

v obžalobe dopustil. Súd preto vychádzajúc zo zásady „in dubio pro preo“ a princípu prezumcie neviny
obžalovaného v zmysle § 285 písm. c/ Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.

Vzhľadom k tomu súd postupom podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú stranu spoločnosť CI

Development a.s. Bratislava s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.