Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200751
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7014200751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.

Ing. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: H. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX Z. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom
Ul. 29 augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7Sd/43/2014 - 19 zo dňa 19. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sd/43/2014 - 19 zo dňa
19. septembra 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 12. marca 2014, ktorým podľa ust. § 70 a § 71
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej v tomto rozsudku len
„zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 22. januára
2014.

Krajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že navrhovateľ nesplnil jednu zo základných

podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Preto súd potvrdil
rozhodnutie odporkyne ako súladné so zákonom a zisteným skutkovým stavom podľa ust. § 250q ods.
2 O.s.p.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, pričom zmeškal lehotu na podanie odvolania a zároveň
požiadal odpustenie zmeškania lehoty. Krajský súd v zmysle § 58 ods. 1 O.s.p. odpustil navrhovateľovi

zmeškanie lehoty. V odvolaní navrhovateľ spomenul, že sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu a má
súdom určenú psychiatrickú liečbu. Uviedol, že o invalidný dôchodok žiada nie kvôli stavu pohybového
aparátu po havárii, ktorý sa podľa jeho názoru zohľadňoval dosiaľ, ale kvôli svojmu psychickému stavu,
o ktorom jeho matka doložila 25. augusta 2014 lekársky nález.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa označila uvádzané dôvody za
neopodstatnené. Podľa jej názoru skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia

navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z
hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou
dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto
daný dôvod na ďalšie dokazovanie.Navrhovateľpodľaodporkyneneuviedolvodvolacomkonanítakénovéskutočnosti,ktorébyzáverprijatý
vposudkochposudkovýchlekárovsociálnehopoisteniaspochybnilialebovyvrátili.Navrhovateľ vkonaní

nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.
Preto odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 19.
septembra 2014 podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.)

preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne
vyhlásil dňa 1.decembra 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli
súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní
vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou (ods.1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov

zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých
sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona o sociálnom poistení) je nevyhnutnou požiadavkou
dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia

príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak, ako ho
zistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu t.j., že odporkyňa
napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca 2014 podľa ust. §70 a § 71 zákona

o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok.

Podkladom pre uvedené rozhodnutie bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Rožňava, zo dňa 22. januára 2014, podľa ktorého navrhovateľ, ktorý utrpel v roku
2005 úraz pri dopravnej nehode zapríčinenej inou osobou, sa z podnetu posudkového lekára podrobil

hospitalizácii na psychiatrickom oddelení vrátane psychologického vyšetrenia. Odborné nálezy svedčia
pre stredne ťažkú poruchu mozgových činností po úraze hlavy s mierou poklesu schopnosti zárobkovej
činnosti 40 %. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bol kvalifikovaný stav po zlomenine kosti lebky so
stredne ťažkou poruchou mozgových činností podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola
XV, oddiel F, položka č. 1, písmeno c).

Nazákladenavrhovateľompodanéhoopravnéhoprostriedkuboljehozdravotnýstavopätovneposúdený
posudkovoulekárkousociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,ústredieBratislava,vysunutépracovisko
vPrešove,ktorávposudkuzodňa20.júna2014konštatovala,žepovažujeposudokposudkovéholekára
Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava, za správny a nemení ho. Ďalej uviedla, že dokumentované

vedľajšie diagnózy nemajú vplyv na mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, ktorú určila na 40 %.

Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje
rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadnevyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala
pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia
napadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho

zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor
odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v
primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľky, a odvolací súd s prihliadnutím
na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických
argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem

obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.
Námietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa naznačujúce
pochybnosti o náležitom posúdení jeho nepriaznivého zdravotného stavu resp. nesprávne právne
posúdenie veci odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto neboli spôsobilé spochybniť závery, ku
ktorým tento súd dospel a náležite obsažným a presvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia. Odvolací súd pripomína, že nemožno považovať za porušenie práva účastníka skutočnosť,

že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutia podľa jeho predstáv.

Podľa názoru odvolacieho súdu lekárska správa z 11. augusta 2014, predložená navrhovateľom v
konaní na krajskom súde, ku ktorému sa krajský súd osobitne nevyjadroval a na ktorú v odvolaní proti
rozsudku navrhovateľ osobitne upozorňuje, nepredstavuje nové skutočnosti, ktoré by neboli zohľadnené

posudkovými lekármi, prípadne konštatujúce iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní
a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví
lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného
poškodenia u navrhovateľky, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i O.s.p.) alebo by
inak prijatý záver spochybňovali.

K tvrdeniu navrhovateľa, že v doterajšom konaní sa zohľadňoval iba jeho pohybový aparát po havárii
a nie psychický stav, odvolací súd zastáva názor, že v oboch posudkoch posudkových lekárov sa
zohľadňoval psychický stav, na vyšetrenie ktorého boli zrejme určené psychiatrické, psychologické
a neurologické vyšetrenia z podnetu posudkového lekára. Konkrétne zaradenie a ohodnotenie

zdravotného stavu podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení je zverené odbornému posúdeniu
posudkovéholekára.Zožiadnychdôkaznýchprostriedkovdostupnýchvkonanínevyplynulapochybnosť
odvolacieho súdu o správnosti zhodných posudkov.

Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska

skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov,
sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú a ani navrhovateľom
uvádzané výčitky nezakladajú podľa názoru odvolacieho súdu objektívne pochybnosti o odbornosti resp.
objektívnosti posudkových lekárov, ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti
navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za

nedôvodné, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný dôvod na
spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Nebol preto v tomto štádiu
konania daný dôvod na prípadné ďalšie dokazovanie. Pokiaľ by však došlo k zhoršeniu zdravotného
stavu navrhovateľa, nič mu nebráni podať novú žiadosť.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval preskúmavané
rozhodnutie odporcu za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľky nevyhovel.
O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho
rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.