Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226700
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113226700.21

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú D. I. nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, toho času umiestnenú v D. stredisku B., so sídlom S. č. X, XXX XX
I., dieťa rodičov: matky A.. D. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX Z., toho času P.
XX, XXX XX I., právne zastúpenej Mgr. Martinom Černákom, advokátom, so sídlom Zochova 5, 811 03

Bratislava, a otca L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpeného
JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou, so sídlom Lachova 32, 851 03 Bratislava, za účasti Okresnej
prokuratúry Bratislava I., so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava a za účasti D. strediska B., občianske
združenie, so sídlom S. X, XXX XX I. v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu matkou a zverenie maloletého dieťaťa otcovi, o nariadenie ústavnej starostlivosti

nad maloletou začaté bez návrhu, o návrhu otca na nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia
a predbežné zverenie maloletej do starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh otca na vydanie predbežného (neodkladného) opatrenia zo dňa 20.06.2016 z a m i e t a.
2. Súd návrh otca na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P/123/2013-213 zo dňa
09.09.2014 v časti týkajúcej sa umiestnenia maloletej do D. strediska B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.06.2016 sa otec maloletej D. I., nar. dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
„maloletá“), prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým súd predbežne zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca a matke maloletej žiadal uložiť
povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 30,- Eur. Zároveň sa domáhal zrušenia
predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P/123/2013-213 zo dňa 09.09.2014 v časti
týkajúcej sa umiestnenia maloletej do D. strediska B..

2. Svoj návrh otec prostredníctvom právnej zástupkyne odôvodnil tým, že od nariadenia ústavnej
starostlivosti (resp. dočasného umiestnenia v krízovom stredisku B.) došlo k podstatnej zmene pomerov,
odpadli dôvody pre trvanie náhradnej ústavnej starostlivosti, pre ktoré bola nariadená. Podľa vyjadrenia
riaditeľky D. strediska B. sanácia vzťahu matky a maloletej sa vyvíja úspešne. Otec mal za to, že
naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia je daný tým, že rodičia maloletej nežijú

v spoločnej domácnosti a maloletá je v náhradnej starostlivosti, a tento stav neprospieva rozvoju jej
osobnosti. Matka maloletej je aktuálne hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni, čo svedčí o tom, že
dochádza opakovane k destabilizácii jej zdravotného stavu tak, ako v predchádzajúcom období. V
zmysle znaleckých posudkov je nesporné, že tento fakt má negatívny dopad na rodičovské kompetencie
a zručnosti matky. Otec uviedol, že je v záujme maloletej stabilizovať výchovné prostredie v domácom
prostredí, na ktoré je zvyknutá, čo predpokladá jej návrat domov. Zverenie do starostlivosti otca

predbežným opatrením má slúžiť k ochrane práv maloletej do doby, keď o výchove a výžive bude
rozhodnuté v základnom konaní.3. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhoch oboch rodičov o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej D. I. nar. XX.XX.XXXX. Matka sa návrhom doručeným súdu 05.08.2013 domáha

zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otcovi vo výške 130,-
Eur mesačne. Otec maloletej sa návrhom doručeným súdu 15.08.2013 domáha zverenia maloletej do
jeho osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti matke vo výške 30,- Eur mesačne, súčasne
žiadal, aby súd matke maloletej pozastavil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej.

4. Uznesením č. k. 1P/123/2013-213 zo dňa 09.09.2014 vykonateľným dňa 09.09.2014 súd umiestnil
maloletú do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do D. strediska B., so sídlom S. č. X,
XXX XX I. a súčasne zrušil predbežné opatrenie Okresného súdu Poprad 14P 160/2013-17 zo dňa
18.07.2013 a predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava I 1P 123/2013-160 zo dňa 11.04.2014.
Súd v čase rozhodnutia mal za to, že sú splnené podmienky stanovené v § 75a O.s.p., maloletá D. I. sa
ocitla bez akejkoľvek starostlivosti, pričom bol vážne ohrozený a zrejme aj narušený priaznivý vývoj a

zdraviedieťaťa. Súdmalzapreukázané,žemaloletábolahospitalizovanávNsPZ.nadetskomoddelení
a vedenie detského oddelenia informovalo príslušné úrady a súd, že vzhľadom na vzniknutú situáciu,
zdravotný stav dieťaťa a najmä vzhľadom na postoje oboch rodičov bolo prijaté rozhodnutie o zotrvaní
dieťaťa na oddelení. Súčasne bol zo strany nemocnice kontaktovaný ÚPSVaR Poprad s návrhom
dočasného umiestnenia dieťaťa v krízovom centre do vydania konečného rozhodnutia súdu. Matka

maloletej starostlivosť o dieťa aktuálne aj vzhľadom na vlastnú psychiatrickú diagnózu prestala zvládať,
ponávštevemaloletejvNsPZ.vauguste2014saodieťazaujímalaibatelefonickyazrejmesazdržiavala
v Bratislave. Maloletá matku odmietala. Suicidálne deklarácie, pre ktoré otec maloletú hospitalizoval na
detskej psychiatrii, nesú v sebe prvky manipulatívnosti a účelnosti zo strany dieťaťa aj zo strany otca.
Aj keď otec prejavil záujem o osobnú starostlivosť o maloletú, súd mal preukázanú dôvodnú obavu, že

otec nevhodným spôsobom manipuluje a ovplyvňuje dieťa, jeho správanie a starostlivosť o dieťa tak,
ako ich má súd doposiaľ za skutkovo preukázané, nie sú spôsobilé zabezpečiť starostlivosť a výchovu
maloletej v jej záujme.

5. Uznesením na pojednávaní dňa 05.11.2014 začal súd konanie aj bez návrhu o nariadenie ústavnej

starostlivosti nad maloletou a nariadenia výchovných opatrení rodičom maloletej a maloletej.

6. Uznesením 1P 123/2013-316 zo dňa 05.11.2014 súd predbežným opatrením dočasne zakázal styk
otca s maloletou. V čase rozhodnutia o predbežnom opatrení mal súd za dostatočne osvedčenú závažnú
skutočnosť týkajúcu sa vývoja maloletej na základe ktorej, mal súd za to, že i bez ďalšieho dokazovania a

vyhodnotenia všetkých listinných dôkazov, je nevyhnutné zamedziť a vylúčiť prípadné akékoľvek ďalšie
ohrozovanie psychického a fyzického zdravia maloletej. Súd zakázal otcovi styk s maloletou až do doby
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej alebo do vyhodnotenia nariadených výchovných opatrní.
Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd v prvom rade prihliadol na záujem
maloletej, na ochranu jej osobnej integrity, či už fyzickej alebo psychickej. Na zreteľ vzal i právo maloletej

na zachovanie jej vzťahu k obom rodičom, a preto súd súčasne s nariadeným predbežným opatrením
rozhodol o výchovných opatreniach, za účelom posilňovania rodičovských kompetencií a zručností otca
a rešpektovania role matky v živote maloletého dieťaťa a obnovenia vzájomných citových väzieb a
vzájomných vzťahov medzi maloletou a matkou. Súd dospel k záveru, že aj napriek dočasnej absencie
otca v živote maloletej, do času pokiaľ nebude možné vyhodnotiť závery nariadených výchovných

opatrení, vyhodnotiť výsledky liečby otca (pokiaľ sa liečbe podrobí), je potrebné maloletú ochrániť a
vylúčiť akúkoľvek hrozbu jej ujmy.

7. Rozsudkom 1P 123/2013 zo dňa 05.11.2014 súd nariadil otcovi maloletej výchovné opatrenie -
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu, odbornému poradenstvu na Referáte poradensko

- psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad v trvaní 5 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku, za účelom poskytnutia pomoci pri posilňovaní jeho rodičovských kompetencií a
zručností a rešpektovaní role matky v živote maloletého dieťaťa a súčasne matke a maloletej výchovné
opatrenie - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu, odbornému poradenstvu v D. stredisku
B., občianske združenie, S. X, I. za účelom poskytnutia pomoci pri posilňovaní rodičovských zručností,

vzájomných citových väzieb a obnovenia vzájomných vzťahov na dobu 5 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.8. Súd uznesením č.k. 1P/123/2013-586 zo dňa 20.05.2016, vykonateľným dňa 02.06.2016 zrušil
uznesenie Okresného súdu Bratislava I. č. k. 1P 123/2013-316 zo dňa 05.11.2014 o nariadení
predbežného opatrenia, ktorým súd dočasne zakázal styk otca s maloletou a nariadil predbežné

opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletou tak, že otec maloletej je oprávnený dočasne sa
stretávať s maloletou každý štvrtok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod., vždy za asistencie psychológa
alebo iného odborného zamestnanca povereného D. strediskom B., so sídlom S. X, I.. D. stredisku B.
povolil zmeniť termín stretnutia z dôvodu prázdninovému programu maloletej (účasť maloletej v letnom
tábore, výlet).

9. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd predbežne zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca a zrušil doposiaľ platné predbežné
opatrenie, č.k. 1P/123/2013-213 zo dňa 09.09.2014 v časti týkajúcej sa umiestnenia maloletej do
krízového strediska B. zaoberal vyhodnotením všetkých skutočností zistených za obdobie od nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým bola maloletá zverená do starostlivosti nahradzujúcej rodičovskú

starostlivosť, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu rozhodnutia súdu.

10. Súd teda skúmal, či sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie
nariadené (§ 363 Civilného mimosporového poriadku účinného od 01.07.2016 ďalej len „CMP“, z dôvodu
ktorého by boli splnené podmienky pre zrušenie uznesenia označeného v odseku 4.

11. Súd sa zároveň zaoberal posúdením, či súd splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu otca, t.j. na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca.

12. Neodkladné opatrenie (predtým predbežné opatrenie podľa právnej úpravy platnej a účinnej do

30.06.2016) možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len
„CSP“) vydať pred začatím konania alebo po začatí konania.

13. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Z citovaného ustanovenia (ods. 14) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie
rozhodnutiavovecisamej.Nemožnohovšakvydaťibanazákladetvrdenínavrhovateľa,bezosvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.

16. Navrhovateľ musí už v návrhu na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia opísať
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho

dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

18. Znalec MUDr. Matúš Martinka z odvetvia psychiatria v znaleckom posudku č. 12/2015 zo dňa
06.11.2015 vypracovanom na základe uznesenia súdu zo dňa 23.04.2015 o nariadení kontrolného

znaleckého dokazovania pokiaľ ide o otca maloletej, nakoľko súd na účely rozhodovania o návrhu otca
na zrušenie predbežného opatrenia o zákaze styku upriamil pozornosť na závery týkajúce sa možného
výchovného vplyvu otca na maloletú tak, aby bolo možné prijať záver, či v danom prípade pominuli
dôvody pre ktoré bolo predbežné opatrenie o zákaze styku nariadené, uviedol, že otec maloletej mázmiešanú poruchu osobnosti. Na rozdiel od psychóz či porúch nálady však nie sú poruchy osobnosti
„ochorenia“ v pravom zmysle slova, jedná sa o extrémne vystupňované charakterové a povahové rysy,
ktoré vedú k poruchám sociálnej adaptácie. Prítomné sú pretrvávajúce vzorce správania, ktoré sa

odchyľujú od toho, čo očakáva príslušná kultúra a spoločnosť a sú relatívne stabilné. Porucha osobnosti
je ego-syntónna, čo znamená, že ju subjekt považuje za svoju integrálnu súčasť, človek s poruchou
osobnosti je s ňou stotožnený a nesnaží sa jej zbaviť. Vo vzťahu k vplyvu osobnosti otca na psychický
vývojmaloletejznalecuviedol,žeprejavyavzorcesprávaniablízkeosobnostnejštruktúreotcavovzťahu
k maloletej, ktoré by mohli na jej vývoj negatívne vplývať sú najmä vystupňovanie konfliktogénnosti,

útočný a agresívny štýl v komunikácii vo vzťahu k matke, tendencie k manipulácii maloletej vo vzťahu
k matke a snahy o jej vytesnenie zo života maloletej. Znalec odporučil súdu ( č.l. 480) na základe
výsledkov vyšetrení oboch rodičov ako aj po konzultantom vykonaným psychologickým vyšetrením
oboch rodičov ponechať maloletú v starostlivosti štátu a pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou
navrhol upraviť tento pod dohľadom psychológa tak, aby bolo možné výsledky overiť v praxi, preto je
podľa neho vhodné, aby prípadné psychologické intervencie na posilnenie rodičovských kompetencií

a akceptovanie role matky v živote dieťaťa, ktoré otcovi odporučil, boli vykonávané v zariadení, ktoré
pracuje s maloletou aj s jej matkou (krízové stredisko B.).

19. Zo znaleckého posudku súdneho znalca Mgr. Martina Balka, ktorý maloletú aj oboch rodičov
opätovne vyšetril v januári 2016 a tiež z jeho výsluchu na pojednávaní dňa 16.05.2016 vyplynulo, že stav

aký znalec zistil vyšetrením otca ako aj jeho interakciou s maloletou dovoľuje prijať záver, že obmedzenie
rodičovských práv otca malo určitý pozitívny efekt, čo bolo badateľné aj v kontakte s D.. Znalec pred
v rámci výpovede na pojednávaní uviedol, že otec sa síce v zásade nezmenil, ale objektívne treba
povedať, že pokiaľ ide o závery z roku 2014 a závery z roku 2016 bolo badať pozitívne znaky, nakoľko
nebolo prítomných toľko negatívnych prejavov v jeho správaní. Znalec na základe skutkového stavu

zisteného na pojednávaní zastal názor, že je v záujme dieťaťa ponechať ho nateraz ešte nejaký čas
v krízovom stredisku stým, že podľa znalca daný priestor na zrušenie zákazu styku s otcom. Znalec
odporučil súdu upraviť styk za asistencie a mal za to, že za súčasnej situácie za predpokladu, keby
rodičia v záujme dieťaťa, hoci ich možnosti v tomto smere považuje za obmedzené dokázali prekonať
svoje konflikty, bolo by možné docieliť, aby sa dieťa stretávalo s oboma rodičmi.

20. Konajúci súd v ďalšom poukazuje na svoje závery uvedené v uznesení č.k. 1P/123/2013-586 zo
dňa 20.05.2016, ktorým zrušil dočasný zákaz styku otca s maloletou a predbežným opatrením upravil
dočasne styk otca s maloletou v rozsahu uvedenom v odseku 8., že na základe výsledkov doterajšieho
dokazovania najmä poukazom na závery znalca - psychiatra MUDr. Matúša Martinku konštatované v

posudku č. 12/2015 a znalca - psychológa Mgr. Martina Balka prednesené vo výpovedi na pojednávaní
dňa 16.05.2016, ako aj vzhľadom na výpoveď štatutárneho zástupcu D. strediska B., do ktorého
starostlivosti bola maloletá umiestnená predbežným opatrením tunajšieho súdu, č.k. 1P/123/2013-213
zo dňa 09.09.2014 dospel súd k záveru, že v danom prípade je v záujme maloletej nevyhnutné upraviť
styk otca s maloletou, nateraz za asistencie psychológa, prípadne iného odborného zamestnanca

krízového strediska v ktorom je maloletá dočasne umiestnená s cieľom obnoviť vzťah otca s maloletou
a tiež za asistencie psychológa napomôcť zlepšeniu kompetencie otca v smere k rešpektovaniu role
matky v živote maloletej. Súd vzhľadom na uvedené upravil styk otca s maloletou tak, že otec maloletej
je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou každý štvrtok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod., vždy
za asistencie psychológa alebo iného odborného zamestnanca povereného D. strediskom B., s tým, že

konštatoval, že do ďalšieho pojednávania zabezpečí správu o priebehu styku otca s maloletou, ktorej
vypracovaním poverí psychológa D. strediska a ktorá bude slúžiť ako ďalší podklad pre rozhodnutie
súdu o konečnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

21. Súd rozhodujúc o návrhu otca po zvážení všetkých skutočností uvádzaných v ňom, ako aj všetkých

okolností prejednávanej veci vyplývajúcich z obsahu spisu dospel k záveru, že v danom prípade neboli
splnené podmienky, vyžadované platnou právnou úpravou na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu otca. Otec maloletej vo svojom návrhu žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil vznik takej
skutočnosti, na základe ktorej by bolo v záujme maloletej potrebné „nanovo“ bezodkladne upraviť
pomery maloletej formou neodkladného opatrenia bez riadneho vyhodnotenia a ukončenia rozsiahleho

dokazovania vykonaného v danej veci.

22. Sumarizujúc uvedené, poukazujúc na odsek 20, má súd za to, že zmena, i keď dočasného
rozhodnutia, do osobnej starostlivosti maloletej zverením otcovi, je v tomto štádiu konania predčasná,nakoľko je potrebné v riadnom dokazovaní vyhodnotiť vzťah otca s maloletou za účelom, ktorého obnovy
bol nariadený styk za asistencie psychológa. Ako už súd uviedol, má za to, že bez vyhodnotenia
skutočností, ktoré nastali po rozhodnutí súdu o zrušení zákazu styku otca s maloletou, teda bez

doplnenia dokazovania, nie je možné rozhodnúť v zmysle návrhu otca neodkladným opatrením.

23. Sumarizujúc uvedené súd dospel k záveru, že návrhu otca nie je možné vyhovieť, preto ho v celom
rozsahu zamietol.
Súd bude naďalej pokračovať v konaní 1P/123/2013, termín pojednávania je vytýčený na 21.09.2016 a

po komplexnom vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.