Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému A. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R. XX, O., o zaplatenie sumy 438,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,75 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 438,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorených
Zmlúv č. A7236235, A7400923 požičal SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobou žiadal aj náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 175,50 eur a Prestigio

MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 91,-- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu, ktorú
mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatkov vedomý, že mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,

ktorých výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku
by mu spôsobilo, že mu vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného,
keď akciová cena bola 49,- eur, predajná cena 400,- eur, poskytnutá zľava 351,- eur a uplatnená
škoda je 175,50 eur a akciová cena bola 39,-- eur, predajná cena 195,-- eur, poskytnutá zľava 156,--
eur, uplatnená škoda 91,-- eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb za obdobie 2014/05 v celkovej výške 171,75 eur. Pokusom o pokonávku
zo dňa 18.09.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilnételefóny/telekomunikačnézariadeniaavyzvalhonaichúhradu.Žalovanýnapokusopokonávku
nereagoval. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania od 03.10.2014, t. j. odo dňa nasledujúcom podátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 171,75 eur titulom neuhradených služieb a sumy 266,50 eur ako náhradu škody.

2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

3. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 16.10.2013 a 14.12.2013, Dodatkom k zmluve z 16.10.2013 a 14.12.2013, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a pokusom
o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili v dňoch 16.10.2013 a 14.12.2013 zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorých požičal žalobca žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou žiadal aj náhradu škody, ktorá mu vznikla
za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy S4 mini black vo výške

175,50 eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 91,-- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, t.
z. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v
zmysle Dodatkov vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu
uvedenúvčl.1bode1.3Dodatku,ktorýchvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by mu spôsobilo, že mu vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej škody

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného, keď akciová cena bola 49,- eur, predajná cena 400,- eur, poskytnutá
zľava 351,- eur a uplatnená škoda je 175,50 eur a akciová cena bola 39,-- eur, predajná cena 195,--
eur, poskytnutá zľava 156,-- eur, uplatnená škoda 91,-- eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým,
že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2014/05 v celkovej výške 171,75

eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania od 03.10.2014,
t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke. Preto žiada, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 171,75 eur titulom neuhradených služieb a sumy 266,50

eur ako náhradu škody.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.10. Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve
a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú

upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

11. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených
v týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením

článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

12. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatkov k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 16.10.2013
a 14.12.2013 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných
mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby

využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.
z. v platnom znení.

13. Podľa článku 2 bod 2.5 prvá veta Dodatkov k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 16.10.2013
a 14.12.2013 účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v
bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a uzatvorené dodatky k zmluve žalobca umožnil žalovanému
pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby.

Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi za obdobie 05/2014 v celkovej výške 171,75
eur titulom tzv. hovorného neuhradil, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. z priznanej dlžnej sumy hovorného
171,75eurod03.10.2014dozaplatenia(žalobcapokusomopokonávkužiadalžalovanéhouhradiťdlžnú

sumu najneskôr do 02.10.2014 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovaného.19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Pokiaľ ide o uplatňovanú náhradu škody vo výške 266,50 eur, súd zároveň vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že žalobe v časti o náhradu škody nemožno vyhovieť. Uplatnená výška škody 266.50
eur podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení a ich akciovou cenou. Súd je toho názoru, že tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. viazanosti nevznikla na strane žalobcu škoda

tak ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného
telefónu. Cena za mobilné telefóny bola zmluvnými stranami dohodnutá v Dodatkoch k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb z 16.10.2013 a 14.12.2013 vo výške 49,- eur a 39,-- eur. Výška ceny
bola dohodnutá s podmienkou, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti i keď túto
okolnosť žalobca predpokladal vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá
zmluvnými stranami, nemožno za škodu na strane žalobcu považovať rozdiel medzi dohodnutou

cenou a cenou dojednanou v iných zmluvných vzťahoch. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka upravuje základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu: a) porušenie právnej
povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d)
zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom prípade za škodu nemožno považovať

zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám
navrhol žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu
súd žalobu v časti o náhradu škody zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vzhľadom na

čiastočný úspech oboch strán sporu v konaní súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.