Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218598
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218598.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľky W..

F. L. I.. XX.XX.XXXX, Z. M. X, N., právne zastúpenej JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., Kmeťova 24,
KošiceprotiodporcoviPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,Pribinova25,Bratislava,právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 4 000,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 4 000,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 4 000,09 eur od 01.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na účet jej právneho zástupcu JUDr. Mariána Rušina, PhD.
náhradu trov konania vo výške 925,96 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania je uplatnenie práv navrhovateľky ako spotrebiteľa zo spotrebiteľských zmlúv
o poskytnutí revolvingového úveru, uzavretých so žalovaným účastníkom. Návrhom na začatie konania
sa navrhovateľka domáhala nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4 000,09 eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedla, že so žalovaným účastníkom uzavrela jedenásť zmlúv o poskytnutí
revolvingového úveru.
Dňa 05.11.2013 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo

výške 1 500 eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, pričom z dôvodu existencie poplatku uvedeného
v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur bola navrhovateľke poskytnutá suma 1 284,25 eur a do
dnešného dňa navrhovateľka odporcovi uhradila 803,70 eur.
Dňa 20.05.2011 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, pričom z dôvodu existencie poplatku uvedeného
v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur bola navrhovateľke poskytnutá suma 1 284,25 eur a do
dnešného dňa navrhovateľka odporcovi uhradila 2 155,70 eur.

Dňa 20.05.2011 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, pričom z dôvodu existencie poplatku uvedeného
v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur bola navrhovateľke poskytnutá suma 1 284,25 eur a do
dnešného dňa navrhovateľka odporcovi uhradila 803,70 eur.
Dňa 20.05.2011 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, pričom z dôvodu existencie poplatku uvedeného
v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur bola navrhovateľke poskytnutá suma 1 284,25 eur a do

dnešného dňa navrhovateľka odporcovi uhradila 1 965,46 eur.
Dňa 24.08.2012 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, pričom z dôvodu existencie poplatku uvedenéhov čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur bola navrhovateľke poskytnutá suma 1 284,25 eur a do
dnešného dňa navrhovateľka odporcovi uhradila 2 009,25 eur.
Dňa 24.08.2012 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX s úverovým limitom vo

výške 300 eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, pričom z dôvodu existencie poplatku uvedeného v čl.
8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur bola navrhovateľke poskytnutá suma 257,03 eur a do dnešného
dňa navrhovateľka odporcovi uhradila 393,14 eur.
Dňa 24.08.2012 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, pričom z dôvodu existencie poplatku uvedeného

v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur bola navrhovateľke poskytnutá suma 1 284,25 eur a do
dnešného dňa navrhovateľka odporcovi uhradila 2 562,37 eur.
Dňa 19.12.2012 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, pričom z dôvodu existencie poplatku uvedeného
v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur bola navrhovateľke poskytnutá suma 1 284,25 eur a do
dnešného dňa navrhovateľka odporcovi uhradila 2 320,87 eur.

Dňa 25.03.2014 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, pričom z dôvodu existencie poplatku uvedeného
v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur bola navrhovateľke poskytnutá suma 1 284,25 eur a do
dnešného dňa navrhovateľka odporcovi uhradila 425,75 eur.
Dňa 25.03.2014 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo

výške 900 eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, pričom z dôvodu existencie poplatku uvedeného v čl.
8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur bola navrhovateľke poskytnutá suma 770,18 eur a do dnešného
dňa navrhovateľka odporcovi uhradila 1 397,17 eur.
Dňa 20.05.2011 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 840 eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,02 %, pričom z dôvodu existencie poplatku uvedeného v čl.

8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur bola navrhovateľke poskytnutá suma 719,42 eur a do dnešného
dňa navrhovateľka odporcovi uhradila 1 183,61 eur.

Navrhovateľka poukázala na ustanovenie § 52 zákona č. 40/1964 Zb., § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona v

bodoch f), g) a k). Tvrdila, že nakoľko zmluvy o úvere uzavreté s odporcom neobsahujú dobu trvania
zmluvy, termíny konečnej splatnosti, podmienky upravujúce čerpanie úveru, výšku, počet a termíny
splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, sú tieto zmluvy o úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročné a bez poplatkov. Navrhovateľka preukázateľne uhradila odporcovi
celkovo sumu vo výške 16 020,72 eur a keďže odporca v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o

spotrebiteľských úveroch mal nárok len na zaplatenie istiny, predstavujúcej výšku poskytnutého úveru
t.j. 12 020,63 eur, keďže išlo o úver bezúročný a bez poplatkov, vznikol navrhovateľke nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 4 000,09 eur s poukazom na ustanovenie § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľka sa domáhala od žalovaného účastníka vydania bezdôvodného obohatenia
podanímzodňa27.10.2014,ktorébolosúčasnepodanímozapočítanípohľadávok,keďvočipohľadávke

navrhovateľky bola započítaná pohľadávka žalovaného účastníka na úhradu doposiaľ nesplatených
úverov, avšak bezvýsledne, preto sa vydania bezdôvodného obohatenia domáha súdnou cestou.

S návrhom na priznanie peňažného plnenia žiadala nariadiť aj predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil
povinnosť odporcovi zdržať sa práva na vykonávanie zrážok zo mzdy v zmysle dohody o zrážkach zo

mzdy zo dňa 05.11.2013 ako aj iných dohôd zo zrážkach zo mzdy, ktoré zabezpečujú citované zmluvy
o úvere. Súd toto predbežné opatrenie uznesením sp.zn. 4C/301/2014-48 zo dňa 07.11.2014 nariadil a
uznesenie v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/17/2015-75 zo dňa 16.11.2014
nadobudlo právoplatnosť 29.01.2015.

Návrh na začatie konania bol doručený žalovanému účastníkovi dňa 18.11.2014 so žiadosťou o
vyjadrenie vo veci samej. Dňa 09.02.2015 bolo toto vyjadrenie urgované, avšak bezvýsledne, dňa
03.03.2015 bolo vyjadrenie urgované opakovane. Žalovaný účastník sa v súdom určenej lehote ani po
opakovaných urgenciách nevyjadril a urobil tak až faxovým podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa
05.05.2015 o 17.48 hod., pričom vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 07.05.2015. Písomné

vyjadrenie žalovaného účastníka bolo súdu doručené dňa 07.05.2015 t.j. v deň pojednávania. Žiada
návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť. Uvádza, že každá jednotlivá zmluva o revolvingovom
úvere obsahuje dobu trvania, údaj o konečnej splatnosti úveru, takisto výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Dáva do pozornosti súdu, že uzavreté zmluvy o revolvingovom úverepozostávajú z ustanovení, ktoré sú uvedené na lícnej a rubovej strane listiny označené ako „žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“ a ustanovenia sú rovnocenné a
rovnako záväzné pre obe zmluvné strany. Podľa názoru žalovaného účastníka žaloba neobsahuje

žiadne odôvodnenie, v zmysle ktorého nie sú tieto skutočnosti rešpektované a predkladanými dôkazmi
sú prezentované skutočnosti, ktoré reálne nejestvujú. Žalovaný účastník poukázal na skutočnosť, že
navrhovateľka opakovane vstupovala do zmluvného vzťahu s odporcom, čo vylučuje tvrdenie, že by
jej obsah zmluvných dojednaní nebol známy. Odporca ako príklad mal predložiť fotokópiu zmluvných
dojednaní k zmluve č. XXXXXXXXXX, kde sa uvádza údaj o dobe trvania zmluvy (článok 9 ods. 9.1),

zmluva uzavretá na dobu neurčitú a termín konečnej splatnosti úveru (článok 4 ods. 4.6 zmluvných
dojednaní), dňom splatnosti poslednej splátky úveru resp. revolvingu podľa splátkového kalendára.
Článok 2, článok 4 ods. 4.3 zmluvných dojednaní upravuje podmienky čerpania úveru. V ďalšom sa
odporca vo vyjadrení venuje údajom o výške splátok tvrdiac, že zmluva obsahuje určenie počtu splátok,
dátum zročnosti v mesiaci, údaj o dátume splatnosti prvej splátky, poslednej splátky, čo vyplýva nielen
z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ale aj zo splátkového kalendára (čl. 4 ods. 4.5

zmluvných dojednaní) a údajoch o úvere vyplývajúcich z bodu 6 každej jednotlivej zmluvy. Tvrdí, že
výkladu, podľa ktorého sa má splátka rozpisovať, odporujú aj iné ustanovenie zákona a to napr. o
výpočte RPMN, pri ktorom platí, že pri výpočte sa berie do úvahy výška dohodnutej splátky. Logicky
tak zákon predpokladá, že ide o sumu podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., keďže výpočet sa
realizuje z údajov podľa zmluvného vzťahu a z údajov platných v čase jej uzavretia. Ak by malo platiť,

že náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. spočíva v uvedení splátky istiny,
úroku, iných poplatkov, pritom vzniká legitímna otázka, ktoré ustanovenie ukladá uvádzať v zmluve
popri údajnom rozpise splátky istiny, úroku a iných poplatkov ešte aj ich celkový súčet. K tvrdeniam
navrhovateľky ohľadne výšky úrokov z úveru odporca poukázal na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia každej úverovej zmluvy vysvetľujúc pojem finančný trh,

finančné investície. V zákone bolo výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota
obvyklejodplaty,aleajspôsobamierazabezpečeniazáväzku,objemposkytnutýchprostriedkovalehota
splatnosti.Zaobvyklúodplatunafinančnomtrhujemožnépovažovaťpriemernúhodnotu,ktorávyjadruje
rovnovážny stav všetkých poskytovaných spotrebiteľských úverov. Priemernú odplatu stanovilo vždy
Ministerstvo financií SR, tieto údaje zverejnilo na svojej internetovej stránke a takto stanovené odplaty

neboli nikdy podstatne prevýšené, a teda boli v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v súlade so
zákonom. V závere svojho vyjadrenia sa odporca venoval vzneseniu námietky premlčania tvrdiac, že
navrhovateľka skutkovo a právne nesprávne zhrnula všetky údajné nároky na vydanie bezdôvodného
obohatenia do sumy, ktorá má predstavovať rozdiel medzi sumou, ktorú navrhovateľka zaplatila a
ktorú má zaplatiť. Namietal správnosť tohto postupu, pretože otázka údajného nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia by sa musela posudzovať samostatne ku každej jednotlivej zmluve. Pritom z
podanej žaloby nevyplýva možnosť ustálenia, kedy údajné bezdôvodného obohatenie malo vzniknúť, a
preto odporca vo vzťahu k nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vznáša námietku premlčania
z dôvodu uplynutia zákonných lehôt v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Opakovane žiadal
žalobný návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,

súhlasil s prejednaním veci bez prítomnosti, preto súd pojednával a aj rozhodol v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku bez prítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľku, oboznámil obsah listinných dôkazov. Po oboznámení
listinných dôkazov v prvom rade je potrebné konštatovať, že dátumy uzavretia jednotlivých zmlúv

uvádzanýchvnávrhunazačatiekonaniasúnesprávneavďalšomsúduvádzasprávnedátumyuzavretia
konkrétnych zmlúv s uvedením jednotlivých čísel týchto zmlúv. Na základe oboznámenia sa s listinnými
dôkazmi a výsluchu navrhovateľky, súd zistil tento skutkový stav:
Dňa 05.11.2013 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že navrhovateľke bol schválený revolvingový úver,

ktorý mala splácať v 42 splátkach s výškou mesačnej splátky 80,37 eur, pričom celková čiastka, ktorú
mala uhradiť, bola určená na sumu 3 375,54 eur s údajom RPMN 69,72 %, ročnej úrokovej sadzbe 69,72
%. Ročná úroková sadzba úveru je uvedená údajom 70,01 %, priemerná RPMN 46,06 %, poskytnutá
čiastka 790,84 eur, celková čiastka pri revolvingu a úroky za dobu čerpania revolvingu 1 928,88 eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21

%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5 %. Z dôvodu existencie poplatku uvedeného v čl.
8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur, bol odporkyni vyplatený úver v celkovej výške 1 284,25 eur.
Do dňa podania žalobného návrhu navrhovateľka odporcovi uhradila sumu 803,70 eur, čo je zrejmé z
výpisu odporcu zo dňa 22.10.2014 (3 375,54 - 2 571,84 = 803,70 eur).Dňa 20.05.2011 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že navrhovateľke bol schválený revolvingový

úver, ktorý mala splácať v 42 splátkach s výškou mesačnej splátky 80,37 eur, pričom celková čiastka,
ktorú mala uhradiť, bola určená na sumu 3 375,54 eur s údajom RPMN 65,04 %, ročnej úrokovej
sadzbe 70,01 %. Ročná úroková sadzba úveru je uvedená údajom 70,01 %, priemerná RPMN 46,56
%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka pri revolvingu a úroky za dobu čerpania
revolvingu 1 928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná úroková

sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,25 %. Z dôvodu existencie
poplatku uvedeného v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur, bol odporkyni vyplatený úver v celkovej
výške 1 284,25 eur. Do dňa podania žalobného návrhu navrhovateľka odporcovi uhradila sumu 2 155,70
eur, čo je zrejmé z výpisu odporcu zo dňa 22.10.2014. Tento úver bol splatený predčasne.

Dňa 05.11.2013 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo

výške 1 500 eur. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že navrhovateľke bol schválený revolvingový
úver, ktorý mala splácať v 42 splátkach s výškou mesačnej splátky 80,37 eur, pričom celková čiastka,
ktorú mala uhradiť, bola určená na sumu 3 375,54 eur s údajom RPMN 65,04 %, ročnej úrokovej
sadzbe 70,01 %. Ročná úroková sadzba úveru je uvedená údajom 70,01 %, priemerná RPMN 46,06
%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka pri revolvingu a úroky za dobu čerpania

revolvingu 1 928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5%. Z dôvodu existencie
poplatku uvedeného v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur, bol odporkyni vyplatený úver v celkovej
výške 1 284,25 eur. Do dňa podania žalobného návrhu navrhovateľka odporcovi uhradila sumu 803,70
eur, čo je zrejmé z výpisu odporcu zo dňa 22.10.2014 (3 375,54 - 2 571,84 = 803,70 eur).

Dňa 10.08.2011 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že navrhovateľke bol schválený revolvingový
úver, ktorý mala splácať v 42 splátkach s výškou mesačnej splátky 80,37 eur, pričom celková čiastka,
ktorú mala uhradiť, bola určená na sumu 3 375,54 eur s údajom RPMN 68,69 %, ročnej úrokovej

sadzbe 70,01 %. Ročná úroková sadzba úveru je uvedená údajom 70,01 %, priemerná RPMN 46,56
%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,83 eur, celková čiastka pri revolvingu a úroky za dobu čerpania
revolvingu 1 928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,99 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,79 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,5%. Z dôvodu existencie
poplatku uvedeného v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur, bol odporkyni vyplatený úver v celkovej

výške 1 284,25 eur. Do dňa podania žalobného návrhu navrhovateľka odporcovi uhradila sumu 1 965,46
eur, čo je zrejmé z výpisu odporcu zo dňa 22.10.2014. Úver splatený predčasne.

Dňa 24.08.2012 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že navrhovateľke bol schválený revolvingový

úver, ktorý mala splácať v 42 splátkach s výškou mesačnej splátky 80,37 eur, pričom celková čiastka,
ktorú mala uhradiť, bola určená na sumu 3 375,54 eur s údajom RPMN 65,26 %, ročnej úrokovej
sadzbe 70,01 %. Ročná úroková sadzba úveru je uvedená údajom 70,01 %, priemerná RPMN 45,60
%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka pri revolvingu a úroky za dobu čerpania
revolvingu 1 928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná úroková

sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 8,75 %. Z dôvodu existencie
poplatku uvedeného v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 215,75 eur, bol odporkyni vyplatený úver v celkovej
výške 1 284,25 eur. Do dňa podania žalobného návrhu navrhovateľka odporcovi uhradila sumu 2 009,25
eur, čo je zrejmé z výpisu odporcu zo dňa 22.10.2014 (3 375,54 - 1 444,75 = 2 009,25 eur).

Dňa 10.08.2011 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 300 eur. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že navrhovateľke bol schválený revolvingový úver,
ktorý mala splácať v 42 splátkach s výškou mesačnej splátky 16,08 eur, pričom celková čiastka, ktorú
mala uhradiť, bola určená na sumu 675,36 eur s údajom RPMN 68,75 %. Ročná úroková sadzba úveru je
uvedená údajom 70,06 %, priemerná RPMN 46,56 %, poskytnutá čiastka revolvingu 158,23 eur, celková

čiastka pri revolvingu a úroky za dobu čerpania revolvingu 385,92 eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 60,54 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,23 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9,5%. Z dôvodu existencie poplatku uvedeného v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške
42,92 eur, bol odporkyni vyplatený úver v celkovej výške 257,03 eur. Do dňa podania žalobného návrhunavrhovateľka odporcovi uhradila sumu 393,15 eur, čo je zrejmé z výpisu odporcu zo dňa 22.10.2014.
Úver splatený predčasne.

Dňa 24.08.2012 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že navrhovateľke bol schválený revolvingový úver,
ktorý mala splácať v 42 splátkach s výškou mesačnej splátky 80,37 eur, pričom celková čiastka, ktorú
mala uhradiť, bola určená na sumu 3 375,54 eur s údajom RPMN 65,26 %. Ročná úroková sadzba
úveru je uvedená údajom 70,01 %, priemerná RPMN 45,60 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur,

celková čiastka pri revolvingu a úroky za dobu čerpania revolvingu 1 928,88 eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania 8,75%. Z dôvodu existencie poplatku uvedeného v čl. 8 úverovej zmluvy vo
výške215,75eur,bolodporkynivyplatenýúvervcelkovejvýške1284,25eur.Dodňapodaniažalobného
návrhu navrhovateľka odporcovi uhradila sumu 2 562,37 eur, čo je zrejmé z výpisu odporcu zo dňa
22.10.2014. Úver splatený predčasne.

Dňa 27.12.2012 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že navrhovateľke bol schválený revolvingový úver,
ktorý mala splácať v 42 splátkach s výškou mesačnej splátky 80,37 eur, pričom celková čiastka, ktorú
mala uhradiť, bola určená na sumu 3 375,54 eur s údajom RPMN 66,33 %, Ročná úroková sadzba

úveru je uvedená údajom 70,01 %, priemerná RPMN 46,45 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur,
celková čiastka pri revolvingu a úroky za dobu čerpania revolvingu 1 928,88 eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 60,29 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania 9,75 %. Z dôvodu existencie poplatku uvedeného v čl. 8 úverovej zmluvy vo
výške215,75eur,bolodporkynivyplatenýúvervcelkovejvýške1284,25eur.Dodňapodaniažalobného

návrhu navrhovateľka odporcovi uhradila sumu 2 320,87 eur, čo je zrejmé z výpisu odporcu zo dňa
22.10.2014. Úver splatený predčasne.

Dňa 25.03.2014 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 1 500 eur. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že navrhovateľke bol schválený revolvingový úver,

ktorý mala splácať v 36 splátkach s výškou mesačnej splátky 85,15 eur, pričom celková čiastka, ktorú
mala uhradiť, bola určená na sumu 3 065,40 eur s údajom RPMN 68,42 %. Ročná úroková sadzba úveru
je uvedená údajom 70 %, priemerná RPMN 46,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur, celková
čiastka pri revolvingu a úroky za dobu čerpania revolvingu 2 043,60 eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 62,79 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov

z omeškania 5,25 %. Z dôvodu existencie poplatku uvedeného v čl. 8 úverovej zmluvy vo výške 222,95
eur, bol odporkyni vyplatený úver v celkovej výške 1 277,05 eur. Do dňa podania žalobného návrhu
navrhovateľka odporcovi uhradila sumu 425,75 eur, čo je zrejmé z výpisu odporcu zo dňa 22.10.2014
(3 065,40 - 2 639,65 = 425,75 eur).

Dňa 27.12.2012 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 900 eur. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že navrhovateľke bol schválený revolvingový úver,
ktorý mala splácať v 42 splátkach s výškou mesačnej splátky 48,22 eur, pričom celková čiastka, ktorú
mala uhradiť, bola určená na sumu 2 025,24 eur s údajom RPMN 66,33 %. Ročná úroková sadzba
úveru je uvedená údajom 70,01 %, priemerná RPMN 46,45 %, poskytnutá čiastka revolvingu 474,48 eur,

celková čiastka pri revolvingu a úroky za dobu čerpania revolvingu 1 157,28 eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 60,48 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania 8,75%. Z dôvodu existencie poplatku uvedeného v čl. 8 úverovej zmluvy vo
výške 129,82 eur, bol odporkyni vyplatený úver v celkovej výške 770,18 eur. Do dňa podania žalobného
návrhu navrhovateľka odporcovi uhradila sumu 1 397,17 eur, čo je zrejmé z výpisu odporcu zo dňa

22.10.2014. Úver splatený predčasne.

Dňa 20.05.2011 bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým limitom vo
výške 840 eur. Zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že navrhovateľke bol schválený revolvingový úver,
ktorý mala splácať v 42 splátkach s výškou mesačnej splátky 45,01 eur, pričom celková čiastka, ktorú

mala uhradiť, bola určená na sumu 1 894,42 eur s údajom RPMN 66,04 %. Ročná úroková sadzba
úveru je uvedená údajom 70,02 %, priemerná RPMN 46,26 %, poskytnutá čiastka revolvingu 447,90 eur,
celková čiastka pri revolvingu a úroky za dobu čerpania revolvingu 1 080,24 eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 60,51 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úrokovásadzba úrokov z omeškania 9,25 %. Z dôvodu existencie poplatku uvedeného v čl. 8 úverovej zmluvy vo
výške 120,58 eur, bol odporkyni vyplatený úver v celkovej výške 719,42 eur. Do dňa podania žalobného
návrhu navrhovateľka odporcovi uhradila sumu 1 183,61 eur, čo je zrejmé z výpisu odporcu zo dňa

22.10.2014. Úver splatený predčasne.

Z účastníckeho výsluchu navrhovateľky nebolo sporné, že navrhovateľka so žalovaným účastníkom
uzatvárala viacero úverových zmlúv. V tomto konaní bolo preukázané uzavretie jedenástich zmlúv
o poskytnutí revolvingového úveru. Navrhovateľka uviedla, že takéto množstvo zmlúv so žalovaným

účastníkom uzatvárala v období, keď manžel prišiel o prácu, skončil na úrade práce, pričom
navrhovateľka pracuje ako U. s priemerným príjmom cca 600 eur a obaja majú vyživovaciu povinnosť
k trom maloletým deťom. Okrem záväzkov v nebankových subjektoch je spolu s manželom zaviazaná
uhrádzať splátky hypotekárneho úveru poskytnutého na kúpu trojizbového bytu. Vzhľadom na príjmy
rodiny, ktoré boli nižšie ako výdavky domácnosti, pod tlakom hroziacich exekúcií iných nebankových
subjektoch, uzatvárala zmluvy o úvere na zabezpečenie nákladov na živobytie. Potvrdila, že žalovaný

účastník pri uzatváraní zmlúv zisťoval príjem, ale nezisťoval už to, či je schopná pokryť všetky náklady
vrátane platieb hypotekárneho úveru a záväzkov voči iným subjektom. Ďalším dôvodom, pre ktorý
uzatvárala množstvo úverových zmlúv bola aj tá skutočnosť, že kvôli nesplácaniu jedného úveru
požiadala o ďalší úver žalovaného účastníka, ktorý jej bol poskytnutý a z nového úveru uhrádzala
staršie záväzky, o čom žalovaný účastník veľmi dobre vedel. Poskytoval jej úvery napriek tomu,

že predchádzajúce úvery splatené neboli. Úverové zmluvy nečítala, sprostredkovatelia jej dali listiny
podpísať bez prečítania a napriek tomu, že je vysokoškolsky vzdelaná, nebola bdelým a obozretným
spotrebiteľom. Uvádzala, že zmluvy o úvere boli uzatvárané v tiesni, pod tlakom po tom, čo sa
jej žalovaný účastník prostredníctvom vymáhačských spoločností vyhrážal exekúciami a osobnými
návštevami. Preto uzatvárala aj ďalšie zmluvy, na základe ktorých jej tento subjekt poskytoval ďalšie

úvery na splácanie predchádzajúcich úverov. Predchádzajúce úvery neboli splácané na základe zrážok
zo mzdy, ale na základe ďalších úverov, ktoré odporca navrhovateľke poskytol napriek tomu, že mal
vedomosť o jej platobnej neschopnosti.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b/ veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotr.úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi odporcom ako veriteľom a navrhovateľkou ako

dlžníčkou, boli uzavreté zmluvy o poskytnutí revolvingových úverov, ktoré sú zmluvami spotrebiteľskými.
Z obsahu zmlúv je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárové (typové) zmluvy pripravené vopred odporcom
ako veriteľom, ktorých obsah nemala navrhovateľka možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvy
uzavrela navrhovateľka ako nepodnikateľka. Vzhľadom na účel uzavretia zmlúv zo strany navrhovateľky
a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy jej pri uzavretí úverových zmlúv bolo poskytnuté tlačivo

zmluvy vrátane zmluvných dojednaní je otázne, či vzhľadom na výpoveď navrhovateľky mala dostatok
časuamožnosťoboznámiťsascelýmobsahomzmlúvapochopiťvýznampodmienokvnichuvedených.
Skutočnosť, že navrhovateľka zrejme nemala reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmlúv
je zrejmá aj z toho, že všetky zmluvy vrátane zmluvných dojednaní sú písané malým nahusteným
písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Súd

skúmal, či tieto zmluvy, ktoré sú zmluvami formulárovými, obsahujú všetky náležitosti v zmysle vyššie
uvádzanýchustanovenízákonač.129/2010Z.z.Vovzťahuktvrdeniunavrhovateľky,žezmluvavzmysle
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje celkovú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti úveru súd odkazuje na článok 9 ods. 1 zmluvných dojednaní, v ktorých
sa uvádza, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční za podmienok

stanovených zmluvou o revolvingovom úvere. Termín konečnej splatnosti úveru je upravený v článku
4.5 tak, že deň splatnosti poslednej splátky úveru resp. revolvingu podľa posledného splátkového
kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Celková výška revolvingového úveru je uvedená v zmluve
a podmienky upravujúce jeho čerpanie sú upravené v zmluvných dojednaniach v článku 2 bod 2.3
tak, že veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka v deň nadobudnutia účinnosti

zmluvy, pričom z článku 4 ods. 4.3 zmluvných dojednaní tiež plynie, že revolving bude poskytnutý
bezhotovostným spôsobom, a to bankovým prevodom na účet dlžníka. V zmluve však absentuje ďalšia
náležitosťzmluvyospotrebiteľskýchúveroch,ktorámusíobsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatenýmzostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a)

až k), r) a i) a § 10 ods. 1. Teda ak v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky
a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia tak ako tomu bolo v
prípade uzavretých jedenástich zmlúv, uvedený nedostatok spôsobuje následok uvedený v § 11 ods. 1
citovaného zákona a spotrebiteľské úvery sa považujú za bezúročné a bez poplatkov. Z tohto dôvodu
odporcovi nevzniklo právo na úroky a odplatu - poplatky dohodnuté v zmluve.

Z obsahu každej jednotlivej zmluvy mal súd preukázané, že ročná úroková sadzba úveru uvedená v
týchto zmluvách, ktorá sa pohybuje od 70,01 % do 70,6 % značne prevyšuje priemerné úrokové miery
bánk, zistené z internetovej stránky Národnej banky Slovenska.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia každej jednotlivej

zmluvy t.j. od 20.05.2011 do 25.03.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Uvedené ustanovenie ale nemožno vykladať tak, aby do odplaty obvykle požadovanej na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, sa zahrňovali údaje i o tých subjektoch finančného
trhu, ktoré poskytujú neprimerané až úžernícke úroky. Výška obvyklej odplaty musí vychádzať z
údajov finančných inštitúcií poskytujúcich spotrebiteľské úvery za primerané odplaty riadiac sa zásadou

dobrých mravov upravených § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri dojednávaní úrokov koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, či dlžník
uzatvára zmluvu v situácii preňho nepriaznivej. Preto v súlade s dobrými mravmi je také konanie
veriteľa, ktorý sa pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutých finančných prostriedkov a

ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Tiež je potrebné prihliadnuť
na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
situácie, a preto nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi - dobrým mravom, aby
dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané, až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presiahne úrokovú mieru v dobe

dojednania, obvykle určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Z internetového portálu Národnej banky Slovenska mal
súd preukázané, že priemerné úrokové miery za r. 2011 - 2014 pri spotrebiteľských úveroch od 1 do 5
rokov sa pohybovali v čase uzavretia jednotlivých zmlúv v rozpätí najmenej 9,74 % až do výšky 12,93 %
(č.l. 40-43 spisu). Pri nebankových subjektoch, ktorým je aj žalovaný účastník a ktoré sú taktiež súčasťou

finančného trhu, sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky,
rozhodne nie vša o 100 % oproti priemeru bánk. V jednotlivých zmluvách dohodnutá sadzba úverov vo
výške 70,01 % až 70,06 % skoro 5-násobne prevyšuje priemerné úrokové sadzby uplatňované bankami
pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek, a teda zmluvné dojednanie o výške úroku je pre rozpor s dobrými
mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

V ďalšom súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru, povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel tohto spotrebiteľského úveru. Zo strany
veriteľa t.j. odporcu v tomto konaní nebolo splnenie tejto povinnosti preukázané. Naopak, navrhovateľka
síce vypovedala o tom, že sprostredkovatelia zisťovali výšku príjmu, avšak súčasne mali vedomosť
pri uzatváraní zmlúv dňa 24.08.2012 (kedy boli uzavreté dve zmluvy), 27.12.2012 (kedy boli uzavreté
ďalšie dve zmluvy), že navrhovateľka nesplnila zmluvné povinnosti z dvoch zmlúv uzatvorených

dňa 20.05.2011, dvoch zmlúv uzavretých 10.08.2011 a pri uzatváraní zmluvy z 25.03.2014 tiež mali
vedomosť o nesplnení zmluvných povinností z dvoch zmlúv zo dňa 05.11.2013. Teda navrhovateľke boli
na základe úverových zmlúv z r. 2012, 2013, 2014 poskytované ďalšie úverové prostriedky bez ohľadu
na nesplnenie povinností z úverových zmlúv z predchádzajúcich rokov.Zo všetkých týchto vyššie uvádzaných dôvodov súd dospel k záveru, že každú jednu zmluvu, ktorá
podlieha súdnej kontrole v tomto konaní, je potrebné považovať za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.

V konaní nebolo sporné a potvrdil to aj žalovaný účastník potvrdením zo dňa 22.10.2014, že
navrhovateľka na základe uzavretých zmlúv o revolvingovom úvere celkovo uhradila žalovanému
účastníkovi 16 020,72 eur a to na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.05.2011 jej bolo
vyplatených 1 284,25 eur, uhradila 2 155,70 eur, teda zaplatila navyše 871,45 eur. Na základe zmluvy

č. XXXXXXXXX zo dňa 10.08.2011 jej bolo vyplatených 1 284,25 eur, uhradila 1 965,46 eur, teda
zaplatila navyše 681,21 eur. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 24.08.2012 jej bolo vyplatených
1 284,25 eur, uhradila 2 009,25 eur, teda uhradila navyše 725 eur. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXX
zo dňa 10.08.2011 jej bolo vyplatených 257,03 eur, uhradila 393,14 eur, teda navyše uhradila sumu
136,12 eur. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2012 bola navrhovateľke vyplatená suma
1284,25 eur, uhradila preukázateľne, čo potvrdzuje žalovaný účastník, sumu 2 562,37 eur, teda navyše

zaplatila 1 278,12 eur. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2012 bolo navrhovateľke
vyplatených 1 284,25 eur, v prospech odporcu uhradila 2 320,87 eur, teda navyše zaplatila 1 036,62
eur. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2012 bolo navrhovateľke vyplatených 770,18
eur, uhradila 1 397,17 eur, teda navyše uhradila 626,99 eur. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.05.2011 bola navrhovateľke poskytnutá suma 719,42 eur, navrhovateľka uhradila 1 183,61 eur,

teda navyše zaplatila 464,19 eur. Súčet navyše uhradených finančných prostriedkov z týchto úverových
zmlúv predstavuje sumu 5 819,70 eur. Teda takúto sumu by mal žalovaný účastník navrhovateľke vrátiť.

Navrhovateľka však dlhuje odporcovi peňažné plnenie zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 05.11.2013,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2013 a č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03.2014. Zo zmluvy č. XXXXXXXXX

zo dňa 05.11.2013 dlhuje sumu 480,55 eur, keďže jej bolo vyplatených 1 284,25 eur a zaplatila 803,70
eur. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2013 dlhuje sumu 480,55 eur, keďže jej bola vyplatená
čiastka 1 284,25 eur a uhradila 803,70 eur. Zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03.2014 dlhuje 858,50
eur, keďže navrhovateľka bola vyplatená čiastka 1 284,25 eur a uhradila 425,75 eur. Súčet peňažných
plnení, ktoré má navrhovateľka uhradiť na základe týchto zmlúv odporcovi činí 1 819,60 eur (5 819,70

- 1 819,60 = 4 000,10 eur). Tento výpočet súdu zodpovedá výpočtu navrhovateľky v žalobnom návrhu,
keď uvádza, že navrhovateľka uhradila odporcovi celkovo 16 020,72 eur a odporca mal nárok len na
zaplatenie 12 020,63 eur, čo je rozdiel 4 000,09 eur.

Navrhovateľka podaním adresovaným žalovanému účastníkovi zo dňa 27.10.2014 si nielen uplatnila

vydanie bezdôvodného obohatenia, ale započítala vzájomné pohľadávky a domáhala sa zaplatenia
sumy 4 000,10 eur. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľka má nárok na zaplatenie sumy 4
000,10 eur, keďže však predmetom žalobného návrhu bola istina 4 000,09 eur a súd nemôže priznať
plnenie nad nárok uplatnený žalobným návrhom, návrhu na začatie konania po vyporiadaní sa s
námietkou premlčania vznesenou žalovaným účastníkom vyhovel.

Žalovaný účastník v písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania tvrdiac, že z podanej žaloby
nevyplýva možnosť ustálenia, kedy údajné bezdôvodné obohatenie pri jednotlivých zmluvách malo
vzniknúť. Keďže súd o návrh navrhovateľky rozhodol v zmysle § 451, premlčaciu lehotu pri vydaní
bezdôvodného obohatenia upravuje ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k

subjektívnej lehote a § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k lehote objektívnej. Súd akceptuje
skutočnosti uvádzané žalovaným účastníkom, že z návrhu navrhovateľky nemožno ustáliť, kedy
bezdôvodné obohatenie pri jednotlivých zmluvách malo vzniknúť. Námietka premlčania nie je dôvodná
vo vzťahu k žiadanému peňažnému plneniu poskytnutému na základe zmlúv o úvere uzatvorených dňa
27.12.2014 (2x), 05.11.2013 (2x), 25.03.2014, pretože iba plnenie zo zmlúv navrhovateľka obdržala po

uzavretí týchto zmlúv a návrh na začatie konania na vydanie bezdôvodného obohatenia bol podaný
04.11.2014. Premlčanie by prichádzalo do úvahy nárokoch na priznanie peňažného plnenia zo zmlúv
uzavretých dňa 20.05.2011 (dve zmluvy), zo zmlúv uzavretých 10.08.2011 (dve zmluvy), zo zmlúv
uzavretých dňa 24.08.2012 (dve zmluvy). Je pravdou, že súd nezisťoval, kedy navrhovateľka finančné
prostriedky odporcovi uhradila, teda odkedy začína plynúť lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia,

nakoľko sa stotožnil s tvrdením navrhovateľky, že námietka premlčania bola žalovaným účastníkom ako
dodávateľom a profesionálom v spotrebiteľskej veci vznesená v rozpore s dobrými mravmi.Všeobecne možno dôvodiť, že v konaní účastníkom konania opodstatnene vznesenú námietku
premlčania voči uplatňovanej pohľadávke nemožno pokladať za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi,pretožeinštitútdobrýchmravovjezákonnýminštitútomaprispievakistotevprávnychvzťahoch.

Ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka je všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy a dáva
súdu možnosť posúdiť, či výkon subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, ak to tak
nie je, požadovanú ochranu odoprieť. Dobré mravy sú súhrnom spoločenských, kultúrnych a mravných
noriem, ktoré preukázali počas historického vývoja určitú mieru stálosti a nemennosti, vyjadrujú
podstatné historické tendencie a stotožňuje sa s nimi podstatná časť spoločnosti. Za špecifických

okolností výkon práva namietať premlčanie uplatneného nároku by mohol byť konaním, ktoré umožňuje
poškodiť druhého účastníka právneho vzťahu, ktorý márne uplynutie premlčacej doby nezavinil a
ktorému by zánik uplatňovaného nároku v dôsledku uplynutia premlčacej doby bol neprimerane tvrdým
postihomvporovnaníasrozsahomnímuplatňovanéhoprávaadôvodmi,prektorésvojeprávoneuplatnil
včas. Ani podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. II US 176/2011 vo všeobecnosti nie je vylúčené,
aby vznesenie námietky premlčania odporcom mohlo byť považované za konanie, ktoré je v rozpore

s dobrými mravmi, pretože výkon žiadneho práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Ústavný
súd tiež zdôrazňuje, že o takýto prípad môže ísť iba výnimočne, zároveň poskytuje výklad, za akých
okolností by takto šlo na vec nazerať, keď podľa ústavného súdu v rozpore s dobrými mravmi môže
byť taký výkon práva účastníkom v občianskom súdnom konaní, ktorý je výrazom zneužitia tohto na
úkor druhého účastníka konania, pričom vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania môže ísť o takýto

prípad len vtedy, ak by účastník konania márne uplynutie premlčacej doby nezavinil a voči nemu by za
tejto situácie priznanie účinkov premlčania bolo neprimerane tvrdým postihom.

Vychádzajúc z charakteru spotrebiteľského vzťahu zo silnejšej pozície odporcu ako dodávateľa a
veriteľa, s prihliadnutím na tento konkrétny prípad, keď odporca mal jednoznačne vedomosť o tom,

že navrhovateľka úverovými prostriedkami poskytnutými na základe úverových zmlúv v r. 2012 spláca
úvery poskytnuté na základe úverových zmlúv z r. 2011, úverovými prostriedkami poskytnutými na
základe úverových zmlúv z r. 2013 spláca úvery poskytnuté na základe úverových zmlúv z r. 2012 a
úverovými prostriedkami poskytnutými na základe úverovej zmluvy z r. 2014 spláca úvery poskytnuté na
základe úverových zmlúv z r. 2013, súd dospel k záveru, že vznesenie námietky premlčania je v rozpore

s dobrými mravmi. Odporca mal vedomosť o nesplatených úveroch navrhovateľky, napriek tomu jej
finančné prostriedky na základe úverových zmlúv naďalej poskytoval, pričom v jeden deň boli uzavreté
dve úverové zmluvy a to 20.05.2011, 10.08.2011; v r. 2012 dňa 24.08.2012, 27.12.2012; v r. 2013
dve úverové zmluvy dňa 05.11.2013. Súd je presvedčený o tom, že navrhovateľka, ktorá nie je právne
znalá, nemala vedomosť o tom, že zmluvy o úvere neobsahujú náležitosti v zmysle § 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a nemala vedomosť o tom, že odporca má právo na vrátenie tých finančných
prostriedkov, ktoré reálne navrhovateľke poskytol, nakoľko úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Tento záver súdu vyplýva najmä z konania navrhovateľky, ktorá rok po roku od r. 2011,
uzatvárala úverové zmluvy aj z dôvodu, aby uhradila predchádzajúce úvery, čo bolo odporcovi známe
a skutočnosť, že odporca napriek neschopnosti navrhovateľky úvery splácať, jej tieto úvery poskytol.

V tom vidí súd rozpor s dobrými mravmi a následne konštatuje, že aj námietka premlčania vznesená
žalovaným účastníkom vzhľadom na zistený skutkový stav, obsah zmluvných dojednaní, viac ako 100
% úroky z úveru a 100 % odplatu za poskytnuté úvery, bola vznesená v rozpore s dobrými mravmi a
je všeobecne neakceptovateľná z hľadiska mravných zásad prevládajúcich v spoločnosti a princípoch
vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Táto námietka, za predpokladu priznania účinkov premlčania, by bola

pre navrhovateľku neprimerane tvrdým postihom, keď práve čerpaním nových úverov splácala úvery
pôvodné, z ktorých nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia môžu byť premlčané. Súd z týchto
všetkých dôvodov na námietku premlčania, vznesenú žalovaným účastníkom, neprihliadol a návrhu
navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania odporcu so zaplatením
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľke priznal úroky z omeškania

odo dňa 01.11.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mal žalovaný účastník plniť v zmysle
výzvy navrhovateľky na úhradu bezdôvodného obohatenia. Ku dňu 01.11.2014 bola sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,05 %, preto súd priznal úroky vo výške 5,05 %.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenie § 149 Občianskeho
súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná. Trovy pozostávajú
z trov právneho zastúpenia priznaných v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z.

v platnom znení za nasledujúce úkony - príprava a prevzatie právneho zastúpenia podľa § 13 ods. 1
písm. a) citovanej vyhlášky, podanie žalobného návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky,
vyjadrenie zo dňa 18.12.2014 a 04.05.2015 podľa § 13 ods. 1 písm. c), účasť na pojednávaní dňa
07.05.2015 podľa § 13 ods. 1 písm. d) po 151,05 eur v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z.z.,
spolu 755,25 eur. V zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky je potrebné k odmene právnej pomoci pripočítať

hotové výdavky t.j. režijný paušál 3 x 8,04 = 24,12 eur, 2 x 8,35 = 16,78 eur, teda hotové výdavky súd
vyčísľuje na 40,90 eur. K náhrade trov konania patria cestovné náhrady vypočítané v zmysle zákona č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách pri použití osobného motorové vozidla FIAT GRANDEPUNTO,
EČV: SN 120CA, základná náhrada za cestu 1 x Košice - Spišská Nová Ves - Košice na pojednávaní
dňa 07.05.2015; 0,183 eur/km t.j. 195 km x 0,183 eur/km = 35,69 eur, k čomu treba pripočítať náhradu
za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 4,5 litra/100 km, spolu 195 x 4,5 l/100 km t.j.

spotrebovaných 8,77 l x cena pohonných hmôt 1,167 eur = 10,25 eur. Ďalej súd priznal navrhovateľke na
účet jej právneho zástupcu náhradu za stratu času Košice - Spišská Nová Ves - Košice na pojednávaní
dňa 07.05.2015 t.j. 1 x 6 začatých polhodín t.j. 6 x 13,98 eur = 83,88 eur. Celkovú náhradu trov právneho
zastúpenia v súlade s vyčíslením právneho zástupcu navrhovateľky súd vyčísľuje na 925,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.