Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314210839
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314210839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Československá obchodná banka a. s. so sídlom Michalská 18 Bratislava, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o. so sídlom Prievozská 4/B Bratislava, proti žalovanej : F. H. J.. XX.XX.XXXX,
J. G. X., o zaplatenie 122, 47 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 122, 47 eur s úrokom 25% ročne zo sumy 55, 18 eur od
07.05.2014 do zaplatenia, s úrokom 18, 90 % ročne zo sumy 30 eur od 07.05.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8, 75 % ročne zo sumy 43, 45 eur od 07.05.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu
vedený v Československá obchodná banka a. s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX,

do troch dní.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 12.05.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 122, 47 eur,
ktorá suma predstavuje neuhradený debetný zostatok na bežnom účte zriadenom podľa zmluvy o
bežnom účte a balíka produktov a služieb ČSOB ktorú so žalovanou uzatvoril 07.03.2011. Na základe
zmluvy zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet. Žalovaná porušila zmluvné podmienky a preto
žalobca uzatvoril príslušný účet a žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať

platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne
povoleného prečrpania. žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky, dôsledku čoho žalobca eviduje ku
dňu 06.05.2014 nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 55, 18 eur. Debetná úroková
sadzba je 25 % ročne. Na základe zmluvy o povolenom prečerpaní poskytol žalobca žalovanej povolené
prečerpanie bežného účtu do výšky limitu 30 eur formou úveru, ktorého úroková sadzba je 16, 90 %
ročne. Z dôvodu nedodržania dohodnutých zmluvných podmienok určil žalobca predčasnú
splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok ku dňu 30.11.2012.

Výška úroku pri povolenom prečerpaní je 18, 90 % ročne.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 13.02.2015 č. k. 9Ro/410/2014 - 27 bol zrušený uznesením
16.09.2015 č. k. 9Ro/410/2014 - 43, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Predmetom konania je zaplatenie 122, 47 eur s príslušným, ktorá suma predstavuje neuhradený

debetný zostatok na účte žalovanej.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP.Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa podrobne so žalobou, zmluvou o bežnom účte a balíku
produktov ( čl. 11 ), oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania ( čl. 15 ), oznámením o
zosplatnení úveru ( čl. 17 ), obchodnými podmienkami povoleného prečerpania ( čl. 20 ), platobným

rozkazom ( čl. 27 ), správami, uznesením ( čl. 43, ), oznámením a zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 07.03.2011 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej zriadil a viedol
bežný účet. Dohodli súčasne poskytnutie povoleného prečerpania účtu do výšky 30 eur, s úrokovou

sadzbou 16, 90 % ročne. Listom 04.12.2012 oznámil žalobca žalovanej, že z dôvodu že dlh na bežnom
účte nevyrovnala a nie je možné z účtu čerpať prostriedky k úhrade vykazovaného debetného zostatku ,
stal sa úver dňom 30.11.2012 splatným. Dlh vo výške 153, 71 eur mala žalovaná splatiť do 15.12.2012.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi ktorý vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom,
avšak jednotlivé zmluvné dojednania nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
s ďalšími predpismi o ochrane spotrebiteľa.

Žalovaná dostala do nepovoleného debetu na svojom bežnom účte vo výške 55, 18 eur k 06.05.2014
a nakoľko porušila zmluvné povinnosti, keď prečerpala povolený limit a včas neuhradený zostatok na
svojom účte nevyrovnala, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy s úrokom 25 % ročne zo sumy 55,
18 eur o 07.05.2014 do zaplatenia a istiny 30 eur z povoleného prečerpania, ku ktorej sumy pripočítal
žalobca úrok 13, 45 eur a úrok z omeškania vyčíslený k 06.05.2014, spolu 67, 29 eur a naďalej 18, 90

% úrokom zo sumy 30 eur od 07.05.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8, 75 % ročne zo sumy
43, 45 eur ročne od 07.05.2014 do zaplatenia.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania v plnej uplatnenej výške. Trovy konania pozostávajú

zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. O výške trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 28.10.2016