Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225202
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313225202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: D.. U. Q., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q. Q. J., o zaplatenie 165,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 165,83 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 165,83
eur od 26.03.2012 do zaplatenia, na účet číslo Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T. XXXXXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 13.12.2013 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného
na zaplatenie 165,83 eur, ktorá suma predstavuje poistné do zániku poistenia. Uviedol, že so žalovaným
uzavrel dňa 26.05.2010 so začiatkom poistenia od 26.05.2010 poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Žalovaný neuhradil poistné
v stanovenej lehote, a preto poistenie zaniklo dňom 25.03.2012. Žalobca žiada zaplatenie poistného za
obdobie od 26.05.2011 do 25.03.2012. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po

započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 165,83 eur.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice č. k. 7RO/721/2013 - 14 zo dňa 09.06.2014 bol zrušený
uznesením č. k. 7RO/721/2013 - 27 zo dňa 11.03.2015, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP)

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy 165,83 eur, súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.10.2016 o 10.15
hodine. Strany konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä poistnou zmluvou ( čl. 5 ),
oznámenímozánikupoistenia(čl.6),výpismizinformačnéhosystémužalobcuozaplatenostipoistného
( čl. 7, 8 ), platobným rozkazom ( čl. 14 ), uznesením ( čl. 27 ), správami a zistil tento skutkový stav :

7. Žalobca uzavrel so žalovaným ako držiteľom a súčasne poistníkom motorového vozidla dňa
26.05.2010 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu JEEP GRAND CHEROKEE EČV: S. s
účinnosťou od 26.05.2010, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Interval platenia bol dohodnutý ročne
so štvrťročnými splátkami vo výške 49,75 eur. Poistenie pre neplatenie poistného zaniklo ku dňu
25.03.2012.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Nesporné je, že žalovaný so žalobcom uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný sa
zaviazal platiť poistné štvrťročne vo výške 49,75 eur. Do zániku poistenia má žalobca nárok na poistné
plnenie a túto čiastku si právom od žalovaného uplatňuje. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy 165,83 eur.

12. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po zániku poistenia od 26.03.2012
až do zaplatenia, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 2 CSP sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť; proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlok porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) alebo ich v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach dňa 21.10.2016