Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/850/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222253
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Česká spořitelňa a. s. so sídlom Olbrachtova 1929/62 Praha 4, Česká republika, IČO : 45 244 782,
zast. JUDr. Petrom Pečeným, usadeným euroadvokátom so sídlom Námestie sv. Martina 9 Holíč, na
doručovanie Ostružnická 8 Olomouc, Česká republika, proti žalovanému : D. S. R.. XX.XX.XXXX, D. H.
XXX/XX N. W., o zaplatenie 76. 216, 76 CZK, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 76. 216,76 CZK s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 74. 929,76 CZK od 01.08.2014 do zaplatenia, 15,6 % ročným úrokom zo sumy 74. 929,76
CZK od 01.08.2014 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok vo výške 4.480, 50 CZK a kapitalizovaný úrok

z omeškania 2.167,01 CZK, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v žalobe podanej 06.11.2014 žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 76. 216, 76 CZK s prísl., ktorá suma
vo výške 202. 545, 05 CZK predstavuje neuhradenú istinu úveru 74. 929, 76 CZK, poplatky 1. 287
CZK, kapitalizovaný úrok 4. 480, 50 CZK a kapitalizovaný úrok z omeškania 2. 160 CZK. Uviedol, že
so žalovaným uzavrel dňa 24.02.2009 zmluvu o úvere v rámci produktu DÚFO HOTOVOSTNÍ, číslo

zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 200. 000 CZK, pri
dohodnutej úrokovej sadzbe 15, 6 % ročne zo skutočne neuhradenej istiny. So splácaním sa žalovaný
dostal do omeškania, preto bol listom vyzvaný na splatenie dlžnej čiastky, inak sa stane celý dlh splatný
dňom 16.03.2014. Žalovaný ďalej dlhuje na poplatkoch 1. 287 CZK, na kapitalizovaných úrokoch do
31.07.2014 sumu 4. 480, 50 CZK a na kapitalizovaných úrokoch z omeškania do 31.07.2014 2. 167,
01 CZK.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 23.04.2015 č. k. 12Ro/696/2014 - 49 nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením 09.10.2015 č. k. 12Ro/696/2014
- 67. Vo veci súd rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie vykázané podľa § 106
ods. 3 CSP.

3. Dokazovaním, ktoré súd vykonal oboznámením sa so žalobou, podstatným obsahom spisu,

najmä pokladničným dokladom ( čl. 7 ), písomným prehľadom splácania ( čl. 8 ), výzvou k úhrade ( čl.
21 ), poštovným podacím hárkom ( čl. 23 ), zmluvou o úvere ( čl. 24 ), platobným rozkazom ( čl. 49 ),
správami, uznesením ( čl. 67 ), výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový stav :4. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 24.02.2009 zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodního zákoníka
( čl. 24 ), na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 200. 000 CZK. Žalovaný
sa zaviazal splatiť úver v 72 mesačných splátkach po 4. 303 CZK, prvá splátka splatná 16.03.2009,

posledná 16.02.2016. Ročná úroková sadzba činí 15, 60 %, ročná percentuálna sadzba nákladov 17,
40 %. Všeobecné obchodné podmienky sú súčasťou zmluvy o úvere ( bod 20 zmluvy ). Žalovaný prestal
splácať mesačné splátky v júli 2011. Listom vyzval žalobca žalovaného na splatenie dlžnej čiastky,
inak sa stane celý dlh splatný dňom 16.03.2014.

5. V predmetnej právnej veci ide o spor s tzv. cudzím prvkom, keď na strane žalobcu vystupuje
právnická osoba so sídlom v inom štáte ako je Slovenská republika, a preto bolo potrebné posúdiť
právomoc tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť, ako aj otázku rozhodného práva podľa ktorého
je potrebné uplatnený nárok žalobcu posúdiť. Čo sa týka otázky právomoci tunajšieho súdu v zmysle
článku 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach /Brusel I/ osoby s bydliskom na území členského štátu Európskej únie sa

bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Žalovaný má bydlisko
na území Slovenskej republiky a preto je na konanie a rozhodnutie v predmetnej právnej veci daná
právomoc tunajšieho súdu ako súdu Slovenskej republiky. Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva,
podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu, vychádzal súd pri riešení tejto otázka z
ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 /Rím I/. Hoci zmluva o úvere,

ktorú žalovaný uzatvoril je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, pretože ide o zmluvu uzavretú fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti
alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), nemožno pre daný prípad aplikovať ustanovenia čl. 6
daného nariadenia upravujúceho rozhodné právo pre spotrebiteľské zmluvy, nakoľko v konaní nebolo

preukázané, že podnikateľ, s ktorým žalovaný ako spotrebiteľ zmluvu uzatvoril /Česká spořitelna, a.s./
vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny.
Z uvedeného dôvodu a s prihliadnutím na to, že zmluva o úvere, ktorú žalovaný uzatvoril obsahuje
voľbu rozhodného práva, súd potom aplikoval ustanovenia čl. 4 bod 2. daného nariadenia, podľa ktorého

zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť
plnenie charakteristické pre zmluvu. Pre zmluvu o úvere je charakteristickým plnením poskytnutie úveru,
ktorý tu poskytla žalovanému banka so sídlom v Českej republike, kde aj vyvíja svoju podnikateľskú
činnosť. Rozhodným právom, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu je preto
právny poriadok Českej republiky a konkrétne potom ustanovenia zákona č. 321/2001 Sb. o některých

podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a ustanovenia Obchodního zákoníka č. 513/1991 Sb.

6. Podľa § 497 českého Obchodního zákoníka smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání
dlužníkaposkytnevjehoprospěchpeněžníprostředkydourčitéčástky,adlužníksezavazujeposkytnuté

peněžní prostředky vrátit a za platitúroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 českého Obchodního zákoníka od doby poskytnutí peněžních prostředků
je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené
zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé

úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákonanebo na základě zákona, je dlužník
povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

8. V zmysle § 503 ods. 1 a 2 českého Obchodního zákoníka závazek platit úroky je splatný spolu

se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve
splátkách, jsou v den splatnosti každé splátkysplatny i úroky z této splátky.

9. Podľa § 504 českého Obchodního zákoníka dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní
prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednohoměsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem

požádán.10. Podľa§365českéhoObchodníhozákoníkadlužníkjevprodlení,jestliženesplnířádněavčassvůj
závazek, a to až do doby poskytnutířádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.
Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

11. Podľa § 369 ods. 1 českého Obchodního zákoníka je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého
závazku nebo jeho části a není smluvenasazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené
částky úroky z prodlení určené vesmlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a

poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených
s uplatňováním pohledávky, v znení účinnom od 1.7.2010, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výšire
po sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předcház
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca so žalovaným zavreli dňa 24.02.2009

v súlade s § 497 Obchodního zákoníka zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver 200. 000,-CZK, ktorý žalovaný aj čerpal ( čl. 7 ). Žalovaný je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
predmetnej úverovej zmluvy nejednala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a právny
predchodca žalobcu je banka, ktorá žalovanému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, keď že
medzi predmety jej podnikania preukázane patrí poskytovanie úverov, úver poskytla .To znamená,

že predmetný úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému je spotrebiteľským úverom a preto podmienky
predmetnej zmluvy o úvere musia byť v súlade s ustanoveniami zákona č. 321/2001 Sb. o
některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Súd preto preskúmal zmluvu o úvere zo
dňa 24.02.2009 podľa ustanovení uvedeného zákona a zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky
náležitosti stanovené v § 4 uvedeného zákona /roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr,

stanovenípodmínek,zakterýchmůžebýtročníprocentnísazbanákladůnaspotřebitelskýúvěrupravena
a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru,
stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového rozvržení, stanovení jednotlivých
plateb, závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční
procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru

před stanovenou lhůtou, podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah/. V tomto zmysle je
takzmluvaoúvere,ktorúžalovanýuzatvorildňa18.06.2008platnýmprávnymúkonom. Podľavýsledkov
vykonaného dokazovania žalovaný vyčerpal celý úver 200.000,- CZK( čl. 46 ). Svoj záväzok riadne a
včas splácať poskytnutý úver v dojednaných splátkach si podľa písomnej histórie uvedeného úveru ( čl.
48 ) neplnil riadne, teda porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a citovaných ustanovení § 502a

nasl. Obchodního zákoníka, keď svojmu veriteľovi nezaplatil dojednané splátky čerpaného úveru, ani
jeho úroky a ani cenu za správu a vedenie úverového účtu a náklady a výdaje, ktoré banke v súvislosti
so zmluvou o úvere vznikli.

13. Na základe uvedených záverov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 76.

216, 76 CZK ( 74. 929, 76 CZK predstavuje neuhradenú istinu úveru s pripočítaním úroku, kapitalizovaný
úrok 4. 480, 50 CZK a poplatky 1. 287 CZK a kapitalizovaný úrok z omeškania 2. 167, 01 CZK ), spolu s
ročným úrokom z omeškania zo dlžnej sumy. Nesplatená istina úveru sa podľa § 369 ods. 1 Obchodního
zákoníka úročí úrokom z omeškania až do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je stanovená
§ 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Tieto pozostávajú zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

9C/850/2015
5

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže sa oprávnený domáhať plnenia návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného predpisu.

V Leviciach dňa 02.11.2016