Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava Karadžičova 8 IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Ak Karadžičova 8 proti odporcovi L. T.Z. nar. XX.X.XXXX, bytom U. Ž. XXX, o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 5.460,65,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j eo zaplatenie sumy 621,69,- € spolu s úrokom z omeškania
9% ročne odo dňa 28.6.2012 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.255,11,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne

odo dňa 28.6.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Ján Šoltés Ak Bratislava Karadžičova 8 vo výške 449,37,- €, v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

5.460,65,- € spolu s 9% úrokom z omeškania odo dňa 28.6.2012 až do zaplatenia, na základe zmluvy
o poskytnutí účelovej pôžičky právnym predchodcom navrhovateľa pre odporkyňu zo dňa 21.11.2011.

Po podaní návrhu na začatie konania uznesením zo dňa 28.10.2015 súd pripustil zmenu účastníkov
konania na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding
a.s. Kežmarok vstúpil do konania navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava z dôvodu
uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015.

Dňa 25.4.2016 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu podanie, v ktorom oznámil, že návrh na začatie
konania ešte pred prvým pojednávaním berie čiastočne späť v časti o zaplatenie 621,69,- € spolu s 9%
úrokom z omeškania odo dňa 28.6.2012 do zaplatenia dôvodiac tým, že uvedená suma predstavuje
vyčíslené zmluvné pokuty a poplatky. S odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1. O.s.p. preto súd konanie
v tejto časti zastavil, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

Súd určil termín pojednávania na deň 26.4.2016, ktorý bol riadnym spôsobom účastníkom konania
oznámený / doručenie/ právny zástupca navrhovateľa i v mene navrhovateľa neúčasť ospravedlnil a
vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd preto s poukazom na ustanovenie
§ 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa. Vo veci súd realizovaldokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to žiadosť a zmluva o poskytnutí
účelovej pôžičky zo dňa 21.11.2011, všeobecnými podmienkami k predmetnej zmluve, výpoveďou
zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti, prehľadu splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok

uzatvorenou medzi navrhovateľom a postupcom Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok dňa
1.8.2015 na základe, čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z predloženej žiadosti/ zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.11.2011 / čl. spisu 3 /, mal súd
za to, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pôžičke na základe, ktorej

poskytol veriteľ odporkyni pôžičku vo výške 4.720,10,- € s celkovými nákladmi dlžníka 4.064,06,- € vo
vyčíslenej sumy pôžičky 8.784,16,- €, ktorú sa zaviazal odporca ako dlžník uhrádzať formou mesačných
splátok 77 mesiacov po 114,08,- € s tým, že výška ročnej úrokovej sadzby bola určená 24,01% RPMN
24,01% a priemerná hodnota RPMN 17,88%. Takto uzatvorená zmluva má charakter formulárovej
vopred pripravovaného tlačiva s nemožnosťou zmeny jej obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných
údajov klienta sumy úveru a nákladov z nich spojených.

Z vypovedania takto uzatvorenej zmluvy zo dňa 23.6.2012 mal súd za preukázané, že ku dňu 23.6.2012
nesplatený dlh odporcu predstavoval 4.905,09,- € na istine 4.879,04,- € a úrokov z omeškania vo výške
0,05% denne odo dňa vypovedania / čl. 5 spisu /.

Z prehľadu splátok a úhrad / čl. 6 spisu a tiež čl. 37 / mal súd za preukázané, že ku dňu 10.6.2015 zo
strany dlžníčky bola realizovaná úhrada v celkovej sume 464,99,- € / čl. 105 úhrada /.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu účinného ku dňu uzatvorenia spornej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať i

a/ druh spotrebiteľského úveru
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

h/ opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver o forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj

časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úverek/ výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabulky podľa ods 5
m/ súhrn, prehľad, ktorý obsahuje lehotu a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov
n/ prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s/ informácie o právach podľa § 15

t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w/ právo o odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, účinného v čase uzavretia
spornej zmluvy medzi účastníkmi konania poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bezpoplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2. písm. a/ až k/, r, a y a § 10 ods. 1.

Súd uzatvorenú zmluvu medzi účastníkmi podrobil kontrole a dospel k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,takakotietourčuje

vyššie citované ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase jej uzavretia
a to označenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru / § 9 ods. 2. písm. f/ a tiež presne určenú
výšku, počet, termín splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom budú splátky
priraďované k jednotlivým nesplateným zostatkom / § 9 ods. 2 písm. l/ Vzhľadom na absenciu takýchto
náležitostí je nutné považovať poskytnutú pôžičku za bezúročnú a bezpoplatkovú.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, ktoré nespochybňoval ani odporca v konaní mal súd
za preukázané, že došlo k odfinancovaniu pôžičky vo výške deklarovanej navrhovateľom v zmluve a
z titulu úhrad celkovo i za započítanie úhrad na sankcie odporca poskytol plnenie v rozsahu 464,99,-
€. Súd preto od istiny poskytnutej pôžičky v rozsahu 4.720,10,- € zohľadnil takto realizované úhrady v

rozsahu 464,99,€ odporcom a zaviazal odporcu k zaplateniu zvyšku nesplatenej istiny pôžičky v sume
4.255,11,- €.

Nakoľko odporca odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, súd zaviazal odporcu aj k povinnosti zaplatiť úrok z omeškania v zákonnej výške, pričom pri určení

výšky úroku z omeškania súd vychádzal zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
ku dňu prvého dňa omeškania odporcu s dlžnou sumou / 28.6.2012 / predstavovala 1% ročne a preto
navrhovateľovi vzniklo právo na priznane úroku z omeškania vo výške 9%.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania v

zmysle § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 ods. 1. Nariadenia č. 87/1995 Zb. v znení
účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenia § 10 c/ uvedeného nariadenia,
ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Práve z dôvodu, že súd vyhodnotil zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania, ktorá má
spotrebiteľský charakter ako bezúročnú a bezpoplatkovú a zohľadnil poskytnuté dobrovolné plnenie zo
strany odporcu vo vzťahu k istine pôžičke vo zvyšnej časti, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodnýzamietol, napriek tomu, že navrhovateľ čiastočne návrh na začatie konania vzal späť, pokiaľ pôvodným
návrhom sa domáhal i úhrady poplatkov a sankcií, ktoré však neboli predmetom zmluvného dojednania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov, súd vychádzal z uplatňovaného nároku v rozsahu 5.460,65,- € t.j. 100%,

navrhovateľovi, pokiaľ bolo priznané právo na plnenie v rozsahu 4.255,11,- € bol úspešný v rozsahu
77,9%, neúspech v rozsahu 22,1%, pomer úspechu a neúspechu je 55,80% v prospech navrhovateľa
a preto súd priznal navrhovateľovi z vyčíslených trov konania a to z titulu úhrady súdneho poplatku v
rozsahu 327,- € ako i z titulu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci úkon á 190,89,- € /
príprava, prevzatie, spísanie návrhu, 2 x režijný paušál 8,39,- € + 20% DPH / trov v percentuálnom
vyjadrení 55,80% v celkovej sume 449,37,- € a uložil odporcovi povinnosť realizácie náhrady týchto trov

na účet právneho zástupcu navrhovateľa / 149 ods. 1. O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.