Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202555
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216202555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., Bratislava IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát,
so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava , proti žalovanému: Š. U., D.. XX.XX.XXXX, N. U.
XXXX/XX, S. O., o zaplatenie 765,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 591,- EUR, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 591,- EUR od 20.04.2015 do zaplatenia a to všetko do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal so žalobou zo dňa 26.2.2016 o zaplatenie 765 eur
s príslušenstvom.

2. Nakoľko ide o drobný spor súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov , ktoré sú obsahom spisu ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K 120143076 ,

predžalobná upomienka , oznámenie o zosplatnení záväzku a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Strany konania dňa 29.9.2014 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
K 120143076 na čiastku 600 eur s úrokmi vo výške 20 % z istiny t.j. 120 eur čo žalobca pomenoval ako
odplata. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal zaplatiť žalobcovi 774 eur v 13 mesačných splátkach a to v
prvých troch mesačných splátkach vo výške 3 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo

výške 76,50 eur . Prvá splátka bola splatná 10 deň
po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30 deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi za podmienku, že sa nedohodli inak.
Žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie finančnej hotovosti. Zo spisu vyplýva, že žalovaný uhradil
iba 9 eur .

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.5. Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom
2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

6. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

9. Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia

(zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

10. V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia
navrhovateľ predložil súdu zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 18.07.2006, v zmysle ktorej bol odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 962,62 eur. Odporca nárok navrhovateľa ani po skutkovej

(vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že návrh nebol podaný dôvodne v plnom rozsahu a to z nasledovného dôvodu:

11. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

15. Podľa zákona č. 129/2010 v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver , nakoľko
žalovaný vystupoval ako fyzická osoba teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 4
zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj z ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.. Predmetom zmluvy je poskytnutie
úverustým,žežalovanýsazaviazalhovdohodnutýchsplátkachvrátiťprávnemupredchodcovižalobcu,

ktorý mu ho poskytol . V danom prípade ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa a o poskytnutie úveru a ide
o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona
o spotrebiteľských úveroch a tie veci ktoré v ňom upravené nie sú upravené a riadia sa zákonnými
ustanoveniami občianskeho zákonníka.

16. V danom prípade bolo nevyhnutné posúdiť akého charakteru je predmetná
spotrebiteľská zmluva. Z obsahu spisu pritom nesporne vyplýva, že zmluva o splátkovom úvere bola
uzatvorená s veriteľom, ktorý je peňažným ústavom - banka a spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.17. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne iba čiastočne čo do zaplatenia 591,- eur teda
poskytnutého úveru, ktorý žalovaný nezaplatil. Preto v tejto časti súd žalobe priznal úspech .

18. Žalovaný so zaplatením istiny sa dostal do omeškania dňa 20.4.2015 a preto bol zaviazaný k
povinnosti aj zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne (§ 3 vyhl. 87/1995 ZZ).

19. Vzhľadom nato, že právny vzťah medzi stranami bola založená zmluvou o spotrebiteľskom úvere

súd skúmal či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia zákona č.
129/2010 ZZ o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k tomu, že
zmluva neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 l/, f/, j/ citovaného zákona. Vzhľadom na absenciu týchto
povinných náležitostí poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1, písm. b/ citovaného zákona treba považovať
za bezúročný a bez poplatkov .
Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že podľa § 9 ods. 2 písm. k zákona č. 129/2010 ZZ chýba výška,

počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, a prípadné zoradenie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V zmluve chýba aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru čo
vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona.
Zmluva síce obsahuje údaj o počte splátok , výšku mesačnej splátky avšak absentuje výška splátok

istiny úveru , výška splátok úrokov z úveru a výška splátok iných poplatkov ak tam
také sú. V zmluve nie je uvedená ani výška RPMN ani konečná splatnosť úveru vyjadrená konkrétnym
dátumom.
Z týchto dôvodov v súlade s ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 ZZ. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a-k/, r a y/ a § 10 ods. 1 .

20. Bod 3 obchodných podmienok , upravuje zmluvnú pokutu čo podľa názoru súdu je dojednanie
absolútne neplatné. Dojednania o zmluvnej pokute sú písané veľmi drobným a nečitateľným písmom
ako aj celé obchodné podmienky. Takto formulované dojednanie nespĺňa podmienku určitosti a

zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu čiastočne zamietol čo do zaplatenia odplaty vo výške 174,- eur.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP .

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, nakoľko žiadal o zaplatenie 765 eur a bolo mu priznané

591 eur. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 77,25 % a žalovaný mal úspech
vo výške 22,75 % . Ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech žalovaného dostaneme pomer
úspechu žalobcu vo výške 54,50 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)