Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216818
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216818.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: Štátny ústav pre kontrolu liečiv, IČO: 00 165 221, so sídlom
Kvetná 11, 825 08 Bratislava, proti žalovanému: PHARMACY - PD s.r.o., IČO: 46 479 341, so sídlom
Čapajevova 23, 080 01 Prešov, o zaplatenie 514,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.06.2015, tunajšiemu súdu doručenou dňa 19.06.2015, sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 514,52 € s príslušenstvom.

2. Tunajší súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 04.10.2016 vydal vo veci platobný rozkaz
č. k. 8Cb 302/2015-14.

3. Dňa 20.10.2016 bol tunajšiemu súdu žalovaným včas doručený odpor proti predmetnému platobnému
rozkazu, obsahujúci vecné odôvodnenie a preto tunajší súd uznesením č. k. 8Cb 302/2015-21 zo dňa

03.11.2016 predmetný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

4. Pred pojednávaním vo veci samej bolo tunajšiemu súdu dňa 21.11.2016 doručené podanie žalobcu zo
dňa 14.11.2016, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť, nakoľko žalovaný
žalobcovi dňa 11.10.2016 žalovanú pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania uhradil.

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
nevyžaduje a preto súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný tým, že žalovanú pohľadávku zaplatil až po začatí konania, a preto má žalobca nárok na
náhradutrovkonaniapodľa§256ods.1C.s.p.,keďžesúdnezistilžiadnydôvodprepoužitieustanovenia
§ 257 C.s.p. Žalobca si však náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia a náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.