Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201939
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416201939.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: J. R., V.. X.X.XXXX, P. B. XXX/XX, K.,
občan SR, o vymoženie 230,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Deákovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený a povinný nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 6.4.2016 na Exekútorský úrad Mgr. Jozefa Deáka návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 230,72 eur s prísl., priznanej právoplatným

a vykonateľným exekučným titulom - výkaz nedoplatkov č. 1600468872 zo dňa 21.2.2016 vydaný
oprávneným a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor dňa 13.4.2016 o 15:54:18 hod. podal v predmetnom exekučnom konaní na tunajší
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

3. Súd po preštudovaní predmetného návrhu zistil, že na tunajšom súde je vedené exekučné konanie o
vymoženie sumy 230,72 eur s príslušenstvom, pričom druhému návrhu bola pridelená spisová značka
8Er 122/2016 a bol podaný na tunajší súd 13.4.2016 o 15:41:32 hod.

4. Podľa § 36 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak

oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná
ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných prípadoch sa exekučné konanie zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

5. Nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 122/2016 súd zistil, že v tomto konkrétnom prípade
ide o rovnakého oprávneného a povinného (zhodné obchodné meno, sídlo a IČO oprávneného a zhodné

meno, priezvisko, dátum narodenia a bydlisko povinného) a ten istý predmet konania, teda vymoženie
sumy 245,96 eur s príslušenstvom. Podstatnou pre toto rozhodnutie je aj skutočnosť, že exekučný titul
- výkaz nedoplatkov je totožný s exekučným titulom v exekučnom konaní 8Er 122/2016.

6. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia teda súd rozhodol o zastavení exekučného
konania pre prekážku začatého exekučného konania (litispendencia) s totožným predmetom konania

ako aj totožným oprávneným a povinným.7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na

náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

10. Keďže došlo k zastaveniu exekučného konania, súd postupom podobným postupu pri zastavení
exekúcie rozhodoval o trovách exekučného konania.

11. Pokiaľ ide o trovy súdneho exekútora, súd mu žiadne trovy exekučného konania nepriznal, keďže

práve súdny exekútor tým, že podal na súd v rovnakej exekučnej veci dve podania, spôsobil, že toto
konanie sa muselo zastaviť.

12. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. V tomto
konkrétnom prípade však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávnenému ani

povinnému. Keďže teda žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, súd žiadnej zo strán náhradu
trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

/§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku/

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
/§ 357 písm. m) CSP/

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.