Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221687
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221687.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanej: H. S., nar. X.X.XXXX, bytom W.,
K. cesta XX/XXX, o zaplatenie 1.227,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 143,55 eur titulom zmluvnej pokuty a sumy 30,- eur s 9,25 %
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 30,- eur od 1.12.2011 do 11.10.2016 z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.053,49 eur spolu s úrokom z omeškania:

- 9,25 % p. a. zo sumy 1.083,49 eur od 1.12.2011 do 11.10.2016,
- 8,00 % p. a. zo sumy 1.053,49 eur od 12.10.2016 do zaplatenia,
pravidelnýmimesačnýmisplátkamipo50,-eur,podstratouvýhodysplátok,vždydo30.dňatoho-ktorého
mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 3,50 eur, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.2.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny pôvodne 1.227,04 eur s príslušenstvom a podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2016 zobral žalobca podľa ustanovenia § 144 C.S.P. čiastočne
späťžalobuvčasti143,55eurtitulomzmluvnejpokutyavčastiistiny,sumy30,-eurs9,25%p.a.úrokom
z omeškania zo sumy 30,- eur od 1.12.2011 do 11.10.2016, preto súd v tejto časti podľa ustanovenia

§ 145 odsek 2 C.S.P. konanie zastavil, na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok uzavrel dňa 8.12.2014 ako postupca
Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupníkom žalobcom, podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka
záväzok žalovanej vyplývajúci zo Zmluvy o úvere zo dňa 21.3.2011, podľa ktorej spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu o úvere a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
splatiť v 22 mesačných splátkach po 63,13 eur a žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila a neuhradila
úver,ktorýjejbolposkytnutýprávnympredchodcomvovýške1.388,86eur.Žalobcasiuplatnilajzákonný

úrok z omeškania z istiny vo výške 9,25 % p. a. a 8,00 % p. a. od splatnosti jednotlivých splátok. Žalovaná
zaplatila na pohľadávke žalobcu spolu sumu 226,26 eur.2. Žalovaná uviedla, že so žalobou súhlasí, uznáva nárok uplatnený žalobcom, ale vie ho zaplatiť iba
pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok.

3. Dňa 16.11.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa ustanovenia
§ 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
15.11.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu na základe predložených listinných dôkazov a čiastočného
späťvzatia žalobného návrhu a v prípade, že žalovaná uzná nárok uplatnený žalobcom s poukazom na

ustanovenie § 282 C.S.P. navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovanej a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi,ato:Zmluvouoposkytnutíúčelovejpôžičky,vypovedanímzmluvy,fotokópioudoručenkyzčísla
listu 5, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok, čiastočným späťvzatím žalobného
návrhu a upresnením žalobného návrhu, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaná uviedla, že uznáva nárok uplatnený žalobcom, ale vie ho zaplatiť iba mesačnými splátkami
po 50,- eur, pod stratou výhody splátok, vždy k 30. dňu v mesiaci a nenavrhovala vo veci vykonať žiadne
ďalšie dokazovanie.

6. Zmluvou o úvere zo dňa 21.3.2011 bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so žalovanou takúto zmluvu, kde sa
jednalo o poskytnutie pôžičky vo výške 1.388,86 eur, s mesačnou splátkou po 63,13 eur, s počtom
splátok 22. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Jednalo sa o poskytnutie úveru
na nákup hnuteľnej veci.

7. Vypovedaním zmluvy žalobca preukázal, že takúto výpoveď zaslal žalovanej dňa 23.11.2011 s tým,
že dlžná čiastka ku dňu vypovedania zmluvy o úvere bola v celkovej sume 1.185,07 eur, pričom
istina 1.153,49 eur bola ďalej úročená zákonným úrokom z omeškania odo dňa vypovedania až
do zaplatenia. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celkového dlhu žalobcovi do 5 dní od

doručeniavypovedania,naúčetprávnehopredchodcužalobcu.Doručenkouprávnypredchodcažalobcu
preukázal, že si žalovaná vypovedanie zmluvy prevzala osobne dňa 25.11.2011.

8. Prehľadom splátok a úhrad právny predchodca žalobcu preukázal, aké splátky žalovaná vykonala v
prospech úveru a aké úroky a pokuty jej nabiehali z nezaplatených splátok úveru.

9.Podľaustanovenia§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,

bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o úvere, tým, že prestala platiť
riadneavčassplátkyúveruadostalasatýmdoomeškaniasozaplatenímzostatkudlžnejistiny.Žalovaná
túto skutočnosť aj uznala v celom rozsahu, nenamietala žiadnym spôsobom nárok uplatnený žalobcom
a súhlasila so zaplatením žalovanej sumy pravidelnými mesačnými splátkami spolu s príslušenstvom
po 50,- eur pod stratou výhody splátok, vždy k 30. dňu toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc od

právoplatnosti rozsudku. V danom prípade súd z procesného hľadiska nemohol rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie nároku z dôvodu, že v konečnom rozhodnutí rozhodoval aj o čiastočnom späťvzatí žaloby
a aj o vrátení súdneho poplatku z tejto časti. V predmetnej veci však nemusel vykonať žiadne rozsiahle
dokazovanie vzhľadom na uznanie záväzku zo strany žalovanej. Súd rozhodol tak, ako je uvedenévo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy spolu s príslušenstvom,
pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur, pod stratou výhody splátok až do úplného zaplatenia, čo
znamená, že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá dlžná suma, ktorá podlieha

exekúcii. Splátky treba začať pravidelne splácať počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy do 30. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred.

13. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 3,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, a to z časti o zaplatenie 173,55 eur, lebo v

tejto časti súd konanie zastavil a 6 % z hodnoty 173,55 eur predstavuje sumu 10,42 eur, tento poplatok
sa kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená 10,42 eur - 6,70 eur = 3,72 eur, ktorá suma sa podľa
§ 7a odsek a) vyššie citovaného zákona zaokrúhľuje na celé eurá nadol, a preto súd vracia žalobcovi
súdny poplatok vo výške 3,50 eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s.,
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súdny poplatok z priznanej
žalovanej sumy 1.053,49 eur vo výške 63,- eur bude priznané v osobitom uznesení po právoplatnosti

vo veci samej, keď bude súd rozhodovať o výške náhrady trov konania.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).