Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114230191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: G. F., narodený XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, o
zaplatenie 1168,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 138,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 12.11.2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 985 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 25.11.2011

do zaplatenia s tým, že žalovanému sa povoľuje zaplatiť celú dlžnú sumu v splátkach 50 eur mesačne
zročných vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku, tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 68,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorá pozostávala z nesplateného úveru,
úrokov a poplatkov.

2. Uznesením z 2.3.2016 č.k. 15RO/447/2014-18 súd pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože
1.2.2015 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu na základe písomnej zmluvy o postúpení
pohľadávok.

3. Žalobca zobral podaním doručeným súdu 30.9.2016 žalobu v časti o zaplatenie 138,26 eur bez
odôvodnenia späť a žiadal konanie zastaviť a preto súd podľa § 145 ods. 2 CSP veta druhá zastavil.

4. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti právneho zástupca žalobcu, ktorý mal predvolanie
vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravda, že uzavrel s právnym predchodcom žalobcu úverovú

zmluvu, na základe ktorej dostal úver vo výške 1000 eur, ktorý riadne neplatil, pretože sa dostal do
finančných ťažkostí. K tomu ako bola dohodnutá splatnosť splátok sa žalovaný nevedel vyjadriť, pričom
tvrdil, že právnemu predchodcovi žalobcu vrátil viac finančných prostriedkov než v prehľadne úhrad
uviedol, čo však ale nepreukázal. Žalovaný požiadal o povolenie zaplatiť dlžnú sumu v splátkach 50 eurmesačne, pretože má ešte jeden úver, kde má dohodnutú splátku 63 eur mesačne, príjem 480 eur a
je nemajetný.

6. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou, všeobecnými podmienkami žalobcu, upomienkou,
fotokópiu doručenky, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok s identifikáciou
pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli 15.4.2011 zmluvu

označenú ako zmluva o pôžičke, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu. Právny predchodca
žalobcusavzmluvezaviazalžalovanémuposkytnúťpeňažnéprostriedkyvovýške1000eur,ktorésamu
žalovaný zaviazal vrátiť v 12. splátkach každú vo výške 88,56 eur mesačne t.j. zaplatiť celkom 1 062,72
eur. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 12 %, priemerná výška RPMN 41,39 %, RPMN úveru
12 %, konečná splatnosť úveru 07/2012. Zmluva neobsahovala údaj o splatnosti jednotlivých splátok.
Zo žaloby aj z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania hneď so

zaplatením prvej splátky, pričom na vrátil právnemu predchodcovi žalobcu vrátil iba 15 eur a 3.4.2013..
Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na jeho omeškania listom z 26.10.2011, ktorý mu
doručil 8.11.2011.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonov,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovaťvýšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli úverovú zmluvu, hoci je označená ako zmluva o pôžičke, pretože poskytovanie úverov je
predmetnomobchodnejčinnostiprávnehopredchodcužalobcu.Tátozmluvajespotrebiteľskouzmluvou,
pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní
o návrhu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb.,
resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy a aj výsluchu žalovaného bolo preukázané, že zmluva

neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a to termíny splatnosti jednotlivých splátok a preto
súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a preto je žalovaný
povinný vrátiť žalobcovi iba to, čo mu jeho právny predchodca poskytol a nevrátil mu. Pretože žalovaný
nepreukázal, že by žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátil viac než vyplýva z predloženého
prehľadu platieb, súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 985 eur (1000-15=985) a vo

zvyšnej časti žalobu zamietol.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Pretože žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil v celom rozsahu, súd ho
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré sú zákonnej výške od dňa nasledujúceho po tom
ako bol v omeškaní so zaplatením celej sumy.

16. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovaného, povolil mu súd zaplatiť

dlžnú uvedenú sumu v splátkach vo výške 50 eur mesačne pod hrozbou straty ich výhody (§ 232 ods.
4 CSP)

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a v spore úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 68,66 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 84,33 %
(985 eur z 1000 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 15,57 % ( 183,04 eur z 1000 eur) a pričom

84,33-15,57=68,66 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.