Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205933
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:8715205933.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.

so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, práv. zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: J. N., občan SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. B. o zaplatenie 730,01€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,21 € s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 42,89 € od 19.05.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,44 € od
19.06.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,94 € od 19.07.2012 do
zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,94 € od 18.08.2012 do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 590,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
590,80€ od 19.09.2012 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi s a po právoplatnosti tohto rozsudku v r a c i a súdny poplatok 20,3 € cestou Slovenskej
pošty, a.s., Oddelenie inšpekcie, Námestie republiky 10, Nové Zámky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu
730,01€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 42,89€ od 19.5.2012 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 34,44€ od 19.6.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 30,94€ od 19.7.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 30,94€ od 18.8.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 590,80€
od 19.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spol. Slovak Telekom , a.s. so
sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 28, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným podľa ust. § 43 zák.č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení nesk. predpisov dňa 13.3.2011 Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO -Program
služby MAGIO TV Klasik spolu s Magio príslušenstvom ( satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio
Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci potrebné na zriadenie služby, najmä káble,
spojky a konzoly, zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set -
top Boxu) s podmienkou dodržania viazanosti 26 mesiacov. Poskytovateľ službu riadne aktivoval
a dodal príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo prevzal, následne mu bolo nainštalované alebo si

ho sám nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval. Za to bol povinný platiť dohodnutú cenu
služby, ktorú mu právny predchodca žalobcu vyúčtovával faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia.
Boli mu vystavené nasledovné faktúry : č. XXXXXXXXXX na sumu 42,89€ splatnú dňa 18.5.2012, č.
6739747683 na sumu 34,44€, splatnú dňa 18.6.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 30,94€ splatnú dňa18.7.2012,č.XXXXXXXXXXnasumu30,94€splatnúdňa17.8.2012ač.XXXXXXXXXnasumu590,80€
splatnú dňa 18.9.2012. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho
bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo

k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti , na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa
odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na vyššie
uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému
vyfakturovaná nasledovne: 199€ za nedodržanie lehoty viazanosti, 150€ za nevrátenie prenajatého
Magio Boxu, 20€ za nevrátenie prenajatého diaľkového ovládača k Magio Boxu a 19,95€ za kartu k

Magio boxu a 29,95€ za ostatné príslušenstvo. V prípade porušenia zmluvných povinností mal žalovaný
možnosť vrátiť vyššie uvedené zariadenia na ktoromkoľvek predajnom mieste podniku a v prípade ich
vrátenia by mu neboli účtované pokuty za zariadenie. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a
žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, predmetné pohľadávky
sa stali vlastníctvom žalobcu a Slovak Telekom oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému. Okrem
týchto nárokov si žalobca uplatňuje nárok aj na zákonný úrok z omeškania. Svoj nárok preukazoval

zmluvou o poskytovaní služby, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy,
cenovým výmerom, Tarifou ST za poskytnutie služby Magio Sat, Cenníkom koncového zariadenia A,
Všeobecnými podmienkami ST na poskytovanie služby MAGIO ( Spr č. 1SprV/69/2015). Dňa 5.5.2016,
teda pred prvým pojednávaním, vzal žalobca späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 590,80€,
vrátane príslušenstva ( úrokov z omeškania).

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrholvykonaťžiadnedôkazy.Pretosúdvychádzallenzlistinnýchdôkazov,predloženýchžalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase

uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

6. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 145 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.10. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 590,80€
spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne, súd konanie zastavil.

11. Z listinných dôkazov vyplýva, že dňa 13.3.2011 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
spol. Slovak Telekom , a.s. so sídlom v Bratislave spotrebiteľskú Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat
v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služby satelitnej a káblovej televízie MAGIO -Program služby MAGIO TV Klasik spolu s Magio

príslušenstvom ( satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo,
ktoré tvorilo veci potrebné na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly, zabezpečujúce upevnenie
satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set -top Boxu) s podmienkou dodržania viazanosti
26 mesiacov.
12. Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo prevzal,
následne mu bolo nainštalované alebo si ho sám nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval. Za to

bol povinný platiť dohodnutú cenu služby, ktorú mu právny predchodca žalobcu vyúčtovával faktúrami za
jednotlivé fakturačné obdobia. Boli mu vystavené nasledovné faktúry : č. 7738756375 na sumu 42,89€
splatnú dňa 18.5.2012, č. 6739747683 na sumu 34,44€, splatnú dňa 18.6.2012, č. 9740736752 na sumu
30,94€ splatnú dňa 18.7.2012, č. 9741731574 na sumu 30,94€ splatnú dňa 17.8.2012. Pohľadávky zo
Zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat boli postúpené na žalobcu a tento túto skutočnosť oznámil

listom zo dňa 1.7.2014 žalovanému a zároveň ho vyzval na úhradu záväzku v sume 730,01€ ( istina
+ zmluvná pokuta). Listom zo dňa 3.8.2012 právny predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného
od 1.11.2011) od zmluvy písomne odstúpil, z dôvodu, že žalovaný nezaplatil faktúry za služby v
období od 1.4.2012 do 30.6.2012 v sume 108,27€ ani do 45 dní po lehote splatnosti faktúr. Doklad o

doručení odstúpenia od zmluvy žalovanému sa v spise nenachádzal, preto súd nemal za preukázané
zánik tejto zmluvy odstúpením od nej a plnenie uplatnené žalobou považoval za plnenie z existujúcej
zmluvy ( a nie za záväzok z bezdôvodného obohatenia), čo malo vplyv na posúdenie premlčacej
doby, s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na premlčanie súd
prihliada ex offo na základe zákona č. 102/2014 Z.z. (článku VIII.) , ktorým došlo k novele zákona č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene ďalších zákonov, na základe ktorej bolo prijaté nové
ustanovenie§5b,podľaktorého,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával. Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z.z., predmetné ustanovenie vstúpilo do
účinnosti od 1. mája 2014. V § 29b zákona č. 102/2014 boli prijaté prechodné ustanovenia k úpravám
účinným od 01.05.2014, nie však k novoprijatému ustanoveniu § 5b citovaného zákona. Podľa ustálenej
judikatúry nejde o neprípustnú retroaktivitu účinkov novelizovaného zákona č. 250/2007 Z.z. a tým
súvisiaceho zásahu do právnej istoty účastníkov tohto vzťahu. Súd teda musí na premlčanie prihliadnuť

ex offo a to aj v konaniach, začatých pre účinnosťou tejto novely. V danom prípade sa pohľadávky z
jednotlivých faktúr premlčovali podľa ust. § 100 a § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej 3-ročnej
premlčacej dobe, plynúcej od vtedy, ako sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na podanie
žaloby dňa 14.5.2015 sú premlčané všetky pohľadávky splatné do 14.5.2012 a najstaršia faktúra bola
splatná 18.5.2012, čiže žiadna pohľadávka nie je premlčaná.

13. Súd dospel k záveru, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby podaná dôvodne. Nárok
žalobcuvyplývazdohodnutéhozmluvnéhovzťahumedziúčastníkmiapostúpenejpohľadávky.Žalovaný
porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil žalobcovi poplatky za
poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 4/2012 do 7/2012, spolu sumu 139,21€. Dlh žalovaný

dobrovoľne nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti,
čím sa dostal do omeškania a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach podľa ust.
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a vo výške stanovenej v § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

14. O vrátení preplatku zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v dôsledku jej čiastočného
späťvzatia ( 43,50€ - 16,50€) v sume 27€ súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.3,4,6 zák.č. 71/1992 Z.zo súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70€, ak sa konanie zastavilo.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilného sporového
poriadku), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade mal žalobca v konaní len čiastočný úspech, preto súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku IV. odvolanie nie je prípustné.

ProtitomutorozhodnutiuvčastivýrokuI,IIaIIImožnopodaťodvolaniedo15dníododňa jehodoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.